Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Центрального района» (№07АП-7907/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2016 о принятии обеспечительных мер по делу №А03-12826/2016 (судья В.Н. Прохоров) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Центрального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест Центрального района» (далее ООО «Трест Центрального района») 550 000 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №7117 от 21.08.2014 и пени.

Определением от 29.07.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2016.

01.08.2016 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет №40702810011140007856 в филиале №5440 ВТБ 24 «ЗАО», к/с 30101810450040000751, БИК 045004751) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере заявленных требований (л.д.93-97 т.2 по обжалованию промежуточного акта).

Определением арбитражного суда от 02.08.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Трест Центрального района» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истец обратился в арбитражный суд до истечения тридцатидневного срока с момента направления претензии. ООО «Трест Центрального района» является социально значимым предприятием, управляющей компанией, и обеспечительные меры приведут к невозможности подготовки 151 жилого дома к отопительному сезону и выплаты зарплаты обслуживающему персоналу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Барнаульский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что в материалы дела представлены копии постановлений о возбуждении уголовных дел №610475 от 18.04.2016 и №610358 от 28.03 2016 в отношении директора ответчика, которые характеризуют его как лицо, подозреваемое в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Истцом представлен также ряд других доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.Довод ответчика о том, что принятые обеспечительные меры могут повлиять на его хозяйственную деятельность, является несостоятельным.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.08.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечит соблюдение баланса интересов участников процесса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п/п.1 п.1 ст.91 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 9, 10 Постановления № 55 разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление истца мотивировано недобросовестным поведением должника, намеренным затягиванием судебных процессов и невозможностью своевременно и в полном объеме осуществлять расчеты со своими контрагентами (кредиторами). Руководителем и единственным учредителем ООО «Трест Центрального района» является ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В производстве ОСП Центрального района г. Барнаула в отношении него находится несколько уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Из постановлений о возбуждении уголовных дел и постановлений о признании ООО «Барнаульский водоканал» потерпевшим судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период с 19.01.2015 по 22.10.2015, несмотря на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края, возбужденные исполнительные производства по исполнительным листам, выданным в пользу ООО «Барнаульский водоканал» и других взыскателей, неоднократных предупреждений по ст. 177 УК РФ, имея реальную возможность частично или полностью исполнить решение суда, продолжая осуществлять коммерческую деятельность и получать прибыль, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных требований, соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав истца на судебную защиту и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, обосновал заявление конкретными доказательствами того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом.

Принятие обеспечительных мер позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Довод ответчика о том, что ООО «Трест Центрального района» является социально значимым предприятием, управляющей компанией, и обеспечительные меры приведут к невозможности подготовки 151 жилого дома к отопительному сезону и выплаты зарплаты обслуживающему персоналу, является несостоятельным.

Арест на денежные средства или иное имущество ответчика наложен только в пределах суммы заявленного иска в размере 550 000 руб., тогда как ООО «Трест Центрального района», как управляющая компания, в ведении которой находится 151 многоквартирный дом (согласно доводам подателя жалобы), регулярно получает оплату коммунальных услуг от жильцов, следовательно, принятием обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушен.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, направлены на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту, суд считает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден тридцатидневный срок направления претензии, по истечении которого у лица возникает право на обращение в арбитражный суд, является необоснованным, поскольку п.11.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.08.2014 №7117 стороны предусмотрели рассмотрение претензии в течении 5 дней со дня её получения.

Согласно оттиску штампа, ответчик получил претензию 07.07.2016, истец обратился с иском в арбитражный суд 27.07.2016. Следовательно, истцом соблюден предусмотренный законом и необходимый для обращения в арбитражный суд претензионный порядок.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2016 по делу № А03-12826/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева

О.Ю. Киреева