Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» (№ 07АП-790/2019) на определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу № А45-30440/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630027, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630001, <...>), о взыскании 19 305 077 руб. 32 коп. задолженности по договору строительного подряда № 8-6 от 28.08.2017, неустойки в размере 96 525 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО4 по доверенности №27/2018 от 20.07.2018, паспорт,

от третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (далее – ООО «СМУ 8 Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» (далее – ООО «Квэсто») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 8-6 от 28.08.2017 в размере 19305077 руб. 32 коп., неустойки в размере 96 525 руб.

30.11.2018 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 19 397 741 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018 заявление ООО «СМУ 8 Групп» об обеспечении иска удовлетворено частично. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Квэсто» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах размера независимой гарантии № 104 от 27.11.2018 в сумме 9 698 871 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Квэсто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что имущественное положение ООО «Квэсто» более чем достаточно для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, каких-либо действий, направленных на уменьшение объема имущества ООО «Квэсто» не предпринимает. Ненадлежащее исполнение ООО «Квэсто» обязательства по договору, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба. ООО «Квэсто» полагает, что независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» не должна была приниматься в качестве обеспечения, поскольку финансово не обеспечена, так как ООО «Независимая гарантия» не имеет никакого имущества, деятельность, приносящую прибыль данное общество не ведет. Также апеллянт ссылается на то, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, в частности, наложение ареста на денежные средства делает невозможным исполнение налоговых обязательств, ежемесячно ответчик уплачивает налоговые платежи в размере 1 235 651 руб.

ООО «СМУ 8 Групп» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что обеспечительные меры приняты без законных оснований, наложенный арест препятствует нормальной деятельности общества, в том числе по уплате налоговых платежей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его отмены. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснения, данного в абзац 2 пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по договору строительного подряда № 8-6 от 28.08.2017 в размере 19 305 077 руб. 32 коп., неустойки в размере 96 525 руб.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в настоящее время ответчик испытывает тяжелое финансовое положение, у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, имеются признаки банкротства. Те же доводы приведены истцом и в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец также указал на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, так как ответчик не представил доказательств того, что им предпринимаются активные меры для погашения задолженности, ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, что позволило бы отменить обеспечительные меры. Также истец в отзыве на жалобу указывает на возможность причинения значительного ущерба его интересам, так как в случае неисполнения решения суда он не сможет оплатить свою задолженность перед третьими лицами.

Заявителем представлена независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» на сумму исковых требований в размере 9 698 871 руб. согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» (гарант) обязалось выплатить ООО «Квэсто» денежную сумму в размере 9 698 871 руб., в случае, если ООО «СМУ 8 Групп» (Принципал) будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, приняв доводы истца, а также предоставление независимой гарантии № 104 от 27.11.2018 на сумму 9 698 871 руб., пришел к выводу, что отказать в обеспечении иска при предоставлении независимой гарантии суд не вправе, и удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, ограничив их суммой независимой гарантии.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Принятие обеспечительных мер возможно только при наличии к тому установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе и при предоставлении независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что истцом не было предоставлено ни одного доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Требование истца о принятии обеспечительных мер построено на том, что ему не может быть отказано в удовлетворении его заявления в связи с предоставлением встречного обеспечения в виде независимой гарантии.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума № 55, само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием применения обеспечительных мер.

Доводы истца о неблагополучном финансовом положении ответчика, наличии у него кредиторской задолженности перед иными лицами, не только перед истцом, и высокую вероятность банкротства ответчика, суд апелляционной инстанции считает невозможным расценить как основания для принятия обеспечительных мер, поскольку наложение ареста на денежные средства и имущество должника при таких обстоятельствах не соответствует целям принятия обеспечительных мер. Недостаточность денежных средств для исполнения обязательств перед всеми кредиторами является основанием доля обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд для защиты своих прав, и она не может быть установлена на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает представленные в подтверждение своего финансового положения ответчиком бухгалтерский баланс з 9 месяцев 2018 года, копию отчета о финансовых результатах ООО «Квэсто» за 9 мес. 2018 года, из которых не следует сокращение активов ООО «Квэсто»; информацию из банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России в отношении ООО «Квэсто» (имеется одно неоконченное исполнительное производство в отношении ООО «Квэсто»).

При этом позиция истца о неблагополучном финансовом положении ответчика основывается на оценке стоимости организации и прогнозе банкротства «Контур-эксперт».

При наличии противоречивой информации о невозможности исполнения должником своих обязательств принятие обеспечительных мер является преждевременным, поскольку материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо затруднительности исполнения решения по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных действий по выводу активов, истец не привел. Довод истца о том, что ответчик не вносит встречное обеспечение на депозитный счет арбитражного суда, не предпринимает активных действий к погашению задолженности, также не может быть принят в качестве основания принятия обеспечительных мер, поскольку в настоящее время между сторонами существует спор, и ответчик объясняет отсутствие действий по погашению задолженности несогласием с предъявленными к нему требованиями.

Доводы истца о том, что ответчик не лишен права распоряжаться денежными средствами сверх суммы обеспечения, в связи с чем баланс интересов сторон не нарушен, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика в сумме 9 698 871 руб. (четвертая очередь) препятствует исполнению обязанностей по ежемесячной уплате налоговых платежей, которые отнесены к пятой очереди.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно самой независимой гарантии. Так, согласно справке от 19.09.2018 активы ООО «Независимая гарантия» состоят только из уставного капитала и денежных средств, составляющих 182 000 руб., иного имущества у ООО «Независимая гарантия» не имеется. В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком приведен перечень действующих независимых гарантий ООО «Независимая гарантия», согласно которому в настоящее время выдано и действует 96 независимых гарантий на сумму 339 420 626,83 руб. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, приложенными к дополнениям к апелляционной жалобе (копия главной страницы сайта ООО «Арест.Про», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Независимая гарантия», публикация о выданных независимых гарантиях ООО «Независимая гарантия»). При таких обстоятельствах, даже, если принять во внимание бухгалтерский баланс гаранта по состоянию на 01.01.2018, согласно которому размер активов гаранта составил 100 872 000 руб., сумма независимых гарантий, выданных ООО «Независимая гарантия», более чем в три раза превышает размер его активов.

Ссылка истца на многочисленную арбитражную практику, свидетельствующую о том, что при предоставлении независимой гарантии не может быть отказано в принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку существует и другая арбитражная практика, свидетельствующая о том, что обеспечительные меры должны приниматься только при наличии к тому оснований, и не должны основываться на предположениях и приводить к нарушению баланса интересов сторон (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 по делу № А27-22018/2016).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют.

Несоответствие выводов, к которым пришел суд первой инстанции, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018 по делу № А45-30440/2018 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто», находящиеся на расчетных счетах в банках и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3