Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиалКитСтрой» (№07АП-7911/2020) на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края об обеспечении иска по делу № А03-8691/2020 (судья Кулик М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИмиджТранс» о принятии обеспечительных мер по делу № А03-8691/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИмиджТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656006, <...>, каб. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ДиалКитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432027, <...> д. 3.1) о взыскании убытков в размере 583109 руб., а также 30976 руб. суммы провозной платы за перевозку испорченного груза,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИмиджТранс» (далее – ООО «ИмиджТранс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДиалКитСтрой» (далее – ООО «ДиалКитСтрой») о взыскании убытков в размере 583 109 руб., а также 30 976 руб. суммы провозной платы за перевозку испорченного груза.

ООО «ИмиджТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «ДиалКитСтрой». Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующими обстоятельствами: ответчик на протяжении 11 месяцев уклоняется от возмещения убытков, понесенных истцом, ответа на претензию не дает, с октября и по настоящее время на звонки истца не отвечает; исходя из приложенных к заявлению об обеспечении исковых требований письменных объяснений менеджера истца ФИО1, справки № 24 от 22.06.2020, выданной ООО «ИмиджТранс», ссылаются на высказанные в телефонном разговоре в сентябре 2019 года намерения ответчика в переводе имущества и денежных средств на другую организацию, в случае обращения ООО «ИмиджТранс» в суд.

Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части; наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО «ДиалКитСтрой» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 614 085 руб. В остальной части требований о применении мер обеспечения иска отказано.

Выражая несогласие с определением, ООО «ДиалКитСтрой»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Отмечает, что истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. Принятые меры ограничивают права ответчика. Требования истца не носят бесспорный характер. ООО «ДиалКитСтрой» неизвестно были ли понесены убытки истцом, сумма исковых требований является необоснованной. Акт экспертизы не является надлежащим доказательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление ВАС РФ № 55)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом специфики такого инструмента защиты прав как обеспечительные меры, принятие которых осуществляется в ускоренном процессе по предоставленным документам, в данном случае на момент рассмотрения заявления истца арбитражный суд располагал сведениями, свидетельствующими о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для сохранения существующего состояния отношений сторон и исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ООО «ИмиджТранс».

При этом злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца не усматривается.

Нарушения баланса интересов сторон принятыми мерами не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни на дату вынесения определения об обеспечении иска, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчиком не погашена, о намерении погасить задолженность ООО «ДиалКитСтрой» не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания с него убытков не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные доводы относятся к рассмотрению искового заявления о взыскании с указанного лица убытков по существу, и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и не могут иметь правового значения при определении подлежащих применению норм при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиалКитСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина