Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Радуга» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А03-5351/2015 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул, о признании незаконным предписания от 26.12.2014 № 13-16/114/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Радуга» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, Управление) судебных расходов в размере 133 750 руб. по делу № А03-5351/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в пользу ООО «Крестьянское хозяйство Радуга» взыскано 35 000 рублей судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Крестьянское хозяйство Радуга» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай расходы по оплате юридических услуг в сумме 133 000 рублей по соглашению 03-15 от 16.03.2015, в сумме 750 рублей по соглашению № 1 от 03.03.2015, всего: 133 750 рублей.

По мнению апеллянта, судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя ниже минимальных ставок вознаграждения; не приведено какое-либо обоснование снижение размера услуг представителя в силу средних цен на аналогичные услуги по региону; в решении суда не указано, в чем выразилась явная несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов; суд необоснованно вычел стоимость услуг по подготовке письменных пояснений и возражений; судом незаконно отказано в удовлетворении расходов на оплату услуг за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер; ответчиком не представлены доказательства более низких ставок аналогичных услуг по региону.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «КХ Радуга» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению о признании незаконным предписания от 26.12.2014 № 13-16/114/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, оспариваемое предписание признано незаконным.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу заявителя, ООО «КХ Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 между ООО «КХ Радуга» и адвокатом Шайдуровым И.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 03-15 (т.2, л.д. 42), по условием которого адвокат принимает к исполнению поручение по оказанию юридических услуг, а именно: правовой анализ документов, подготовка процессуальных документов, представление интересов общества в арбитражном суде.

Размер вознаграждения адвоката в рамках указанного договора составил 133 750 рублей, которое выплачено исполнителю услуг, что подтверждается квитанцией от 03.03.2015 (т. 2, л.д. 39), расходными кассовыми ордерами от 21.03.2015, 29.04.2015, 02.06.2015, 23.06.2015, 25.06.2015, 02.09.2015 №№ 5, 11, 12, 15, 16, 22 (т. 2, л.д. 50-55).

В обоснование разумности размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель сослался на минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, объема выполненных представителями работ по настоящему делу, небольшого объема доказательств, представленных заявителем в ходе рассмотрения дела, категории спора, продолжительности рассмотрения дела и судебных заседаний, невысокой степени сложности, пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб., из которых: 3 000 руб. за подготовку заявления; 27 000 руб. – за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, из расчета 7 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 28.04.2015 (продолжительность с/з 18 минут), 10 000 руб. за участие в судебном заседании 01.06.2015 (продолжительность с/з 29 мин.), 10 000 руб. за участие в судебном заседании 24.06.2015 (продолжительность с/з до перерыва (22.06.2015) 00 час. 28 мин., после перерыва (24.06.2015) 00 час. 6 мин.); 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будет взыскание с Управления судебных расходов в размере 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка общества на неправомерное произвольное уменьшение судом суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны исходя из вышеприведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод о том, что Управлением не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, не принимается, поскольку суд первой инстанции обосновал взыскание судебных расходов не в полном объеме не чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, а разумностью размера понесенных заявителем расходов применительно к данной категории дел. Довод заявителя о том, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, не нашел подтверждения в материалах дела.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суда не указано, в чем выразилась явная несоразмерность заявленных судебных расходов отклоняется апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, требование заявителя о взыскании судебных расходов за досудебные юридические консультации доверителя к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, письменных пояснений и возражений совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Юридическая услуга по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что досудебные юридические консультации доверителя, подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, письменных пояснений и возражений входят в расценки по участию представителя в суде и оплате отдельно не подлежат.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобыООО «Крестьянское хозяйство Радуга».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А03-5351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО1