Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2018 года по делу № А45–12183/2018 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СКад» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу
с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>),
р.п. Кольцово при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО4 (ИНН <***>), г. Москва. о взыскании 2 355 921, 29 руб. задолженности, 47 118, 42 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 14.02.2018 по договору поставки № 45760 от 01.12.2010 по встречному иску - о взыскании 73 971, 69 руб. штрафа, начисленного согласно п. 8.5 договора поставки
№ 45760 от 01.12.2010, 1 215 000 руб. штрафа, начисленного согласно п. 8.14 договора поставки № 45760 от 01.12.2010

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СКад» (далее – истец, ООО Торговый Дом «СКад») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 2 355 921, 29 руб. задолженности, 47 118, 42 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 14.02.2018 по договору поставки № 45760 от 01.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО4.

01.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СКад» о взыскании 73 971, 69 руб. штрафа, начисленного согласно п. 8.5 договора поставки № 45760 от 01.12.2010, 1 215 000 руб. штрафа, начисленного согласно п. 8.14 договора поставки № 45760 от 01.12.2010.

Определением суда от 04.06.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СКад» взыскано 2 355 921, 29 руб. задолженности, 47 118, 42 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 14.02.2018 по договору поставки № 45760 от 01.12.2010, 35 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СКад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» взыскано 73 971, 69 руб. штрафа, начисленного согласно пункту 8.5 договора поставки №45760 от 01.12.2010, 1 485, 78 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по встречному иску – ООО «Компания Холидей» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не обоснованно не произведен зачет встречных однородных требований по текущим платежам.

ООО «Торговый Дом «СКАД» в представленном отзыве указало на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, соглашается с доводами апеллянта о наличии оснований для зачета.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введением конкурсного производства и отсутствии сведений о смене руководителя на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2019 года по делу № А45-10393/2017 общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630559, <...>) признано несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28.08.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» возложено на временного управляющего ФИО4 (члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН 17 А45-10393/2017 <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11618, адрес для направления почтовой корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я 33).

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Однако в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя и иных органов управления должника прекращаются, все управление переходит к конкурсному управляющему, который выступает от имени предприятия-банкрота.

Факт того, что сведения о смене руководителя ООО «Компания Холидей» не были внесены в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что у исполняющего обязанности конкурсного управляющего отсутствовали полномочия руководителя. Полномочия конкурсного управляющего действуют с момента оглашения резолютивной части решения (определения) о его утверждении. На этом основании, с момента оглашения резолютивной части решения, конкурсный управляющий является единственным руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.12.2010 между сторонами заключен договор поставки № 45760, согласно которому поставщик (ООО Торговый Дом «СКад») обязался поставить товар покупателю (ООО «Компания Холидей»), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 47 118, 42 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 14.02.2018.

По встречному иску, истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.12.2010 между сторонами заключен договор поставки № 45760, согласно которому поставщик (ООО Торговый Дом «СКад») обязался поставить товар покупателю (ООО «Компания Холидей»), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Истец со ссылкой на наличие неоплаченных штрафных санкций в размере 73 971, 69 руб., предусмотренных пунктом 8.5 договора поставки № 45760 от 01.12.2010, а также на наличие штрафных санкций в размере 1 215 000 руб., предусмотренных пунктом 8.14 договора поставки № 45760 от 01.12.2010, заявил настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме и частично встречные, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: товарно - транспортными накладными, подписанными сторонами, копиями заказов.

Согласно п. 7.5. договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок 8 (восемь) рабочих дней, но не позднее, чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; продовольственные товары со сроком годности от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок 25 дней, но не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 40 (сорок) дней (но не позднее, чем сорок календарных дней) со дня фактического получения таких товаров покупателем; непродовольственные товары подлежат оплате в срок 60 дней с момента поставки товаров в место, указанное в закупочном заказе покупателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 355 921, 29 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 47 118, 42 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 14.02.2018.

Согласно пункту 8.10. договора в случае несвоевременного исполнения обязательств: - по оплате покупателем стоимости поставленного товара; - по оплате поставщиком премий и/или по возврату покупателю стоимости товара, в случаях, предусмотренных договором; - по предоставлению поставщиком (единовременно и в срок) полного комплекта документов, относящихся к товару в порядке п. 6.3. договора, сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размере: 100 (сто) рублей за первые 52 дня просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере - 0, 05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

О снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47 118, 42 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 14.02.2018.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 215 000 руб., рассчитанного в соответствии с п. 8.14 договора поставки.

Согласно п. 8.14 договора в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаро - сопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщие обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. (НДС не облагается), за каждый выявленный случай нарушения.

Согласно п. 3.9 договора поставки стороны согласовали условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках договора понимаются:
- счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарная накладная, оформленная в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарная накладная, оформленная в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т.

В соответствии с пунктом 3.10 договора поставки в случае неисполнения поставщиком требований законодательства Российской Федерации и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, поставщик признается ненадлежащим образом исполнившим обязанность по поставке оформленной таким образом партии товара.

Как указывает истец, в ходе проверки представленных поставщиком товаросопроводительных документов покупателем выявлены нарушения в части оформления товаросопроводительных документов по поставкам товара за спорный период. В счетах-фактурах в графе «Грузополучатель», «Грузополучатель и его адрес» указан юридический адрес ООО «Компания Холидей» вместо адреса обособленного подразделения ООО «Компания Холидей», где фактически осуществлялась приемка товара, а часть товарных накладных отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с информацией Минфина РФ от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ПЗ-10/2012)» с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Условиями договора поставки согласовано, что отгрузочные документы должны быть составлены, оформлены и переданы согласно унифицированным формам, утвержденным законодательством РФ, а именно, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счетом-фактурой в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе исполнения договора истец по первоначальному иску осуществлял поставку товара в адрес ответчика собственными силами (собственным или привлеченным транспортом).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Судом учтено, что проверка товаросопроводительных документов на соответствие нормам действующего законодательства РФ и положениям договора должна была быть произведена покупателем в момент получения товара.

Претензий относительно правильности оформления товаросопроводительных документов в адрес поставщика при поставке товара не поступало, более того, отказы в приемке товара по причине неправильного оформления товаросопроводительных документов также отсутствовали.

Также, согласно положениям договора и действующего законодательства РФ, покупатель (ООО «Компания Холидей»), подписав товарно-транспортную накладную, согласился с правильностью ее оформления.

Каких-либо документов, подтверждающих наступление для истца негативных последствий (при составлении бухгалтерской отчетности, привлечение к административной ответственности), в связи с отсутствием в товарно-транспортных накладных сведений о фактическом адресе отгрузки товара, подписей со стороны поставщика, наименования ООО «Компания Холидей» в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования ООО «Компания Холидей» о взыскании штрафа согласно пункту 8.14 договора поставки в размере 1 215 000 руб. не установлено из материалов дела, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 73 971, 69 руб., рассчитанного в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки.

Согласно пункту 8.5 договора поставки в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии выплатить последнему штраф в размере 20% от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара.

Как указывает истец, поставщик допустил существенное нарушение условий заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы за вышеуказанные периоды времени исполнены не в полном объеме.

Согласно п. 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Общий размер штрафа, начисленного покупателем в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки и подлежащего к взысканию с поставщика за недопоставку заказанного количества товара в декабре 2017 - январе 2018 годов составил 73 971, 69 руб.

Как указывает истец, ссылаясь на тот факт, что поставщик отказывался от закупочных заказов, поставщиком не учтено, что в своем договоре стороны предусмотрели специальный порядок обмена юридически значимыми сообщениями.

Так, согласно пункту 15.3 договора любые требования, уведомления, претензии или иные сообщения (далее - корреспонденция), направляемые каждой стороной в связи с настоящим договором, должны быть направлены по адресу стороны, указанному в настоящем договоре, либо по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

В случае если у стороны изменяется руководитель, наименование и/или местонахождение, адрес для корреспонденции, банковские реквизиты, она должна не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения уведомить об этом другую сторону, с приложением подтверждающих документов. В случае неисполнения данного обязательства сторона принимает на себя все негативные последствия и не вправе в дальнейшем ссылаться на неполучение корреспонденции, платежей и прочее. Корреспонденция должна быть направлена в адрес второй стороны одним из следующих способов: заказным письмом, ценным письмом, телеграммой, отправкой с курьером (специализированной курьерской службой) или иным способом, позволяющим достоверно установить факт и дату ее отправки и получения.

Корреспонденция считается доставленной (полученной) с даты ее получения (вручения) адресатом или по истечении 10 календарных дней с даты ее отправки, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как указывает истец, каких-либо официальных писем об отказе от закупочных заказов, приостановке отгрузок в адрес покупателя не поступало.

В отношении уточненных встречных исковых требований поставщиком не представлено мотивированных возражений.

Согласно пояснениям истца следует, что относительно правильности исчисления (по размеру и периодам) штрафных санкций в размере 73 971, 69 руб., начисленных согласно п. 8.5 договора поставки № 45760 от 01.12.2010, не возражает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло сторонам совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы друг друга).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения сторонами процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта и его процессуального оппонента о том, что суд неправомерно не произвел зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет, и применимой по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем в соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63), допускающим зачет требований в процедуре наблюдения только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ. Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, исключающих нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае проведения зачета; сторонами такие обстоятельства не указаны и соответствующие доказательства не представлены.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При указанных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2018 года по делу № А45–12183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3