Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Елены Владимировны (07АП-7941/2021) на определение от 17.07.2021 о передаче дела для направления его в суд общей юрисдикции Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7994/2021 (судья Куличковой Л.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Елены Владимировны (ИНН544520607101, ОГРНИП 320547600119663), г. Бердск Новосибирской области, к Прокуратуре Тальменского района Алтайского края в лице и.о.прокурора Тальменского района Макеева Е.А., р.п.Тальменка Алтайского края о признании незаконными действий

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Петренко Елена Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Прокуратуре Тальменского района Алтайского края в лице и.о.прокурора Тальменского района Макеева Е.А., р.п.Тальменка Алтайского края (далее – прокуратура) о признании незаконными действий по вызову от 26.05.2021 № 02-50-2021 в прокуратуру на 11.06.2021 для дачи объяснений индивидуального предпринимателя Петренко Елены Владимировны, Милосердовой Анны Васильевны, Гуменюк Любови Дмитриевны.

Определением от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края дело № А03-7994/2021 передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2021 года по делу №А03-7994/2021 отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для установления характера правоотношений между сторонами в целях определения подведомственности дел арбитражному суду следует также учитывать характер нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают ли незаконно на него какие-либо обязанности, создают ли оспариваемые действия иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае вызов в прокуратуру для дачи объяснений индивидуального предпринимателя Петренко Елены Владимировны, Милосердовой Анны Васильевны, Гуменюк Любови Дмитриевны фактически привел к закрытию магазина.

Вызов в прокуратуру осуществлен вне рамок какой-либо проверки, поскольку согласно решению прокурора Тальменского района от 19.04.2021 №9 срок проведения проверки по соблюдению трудового законодательства истек 23.04.2021, решения о продлении указанной проверки или о проведении иной проверки отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

В порядке части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, причиной обращения в арбитражный суд послужил вызов в прокуратуру района для дачи объяснений по вопросу нарушения работодателем трудовых прав по выплате заработной платы в установленные законом сроки и решения вопроса о возбуждении дела в отношении ИП Петренко Е.В. по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции исходил из того, что по характеру правоотношений данный спор не относится к экономической или иной предпринимательской деятельности заявителя, касается трудовых отношений.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Компетенция арбитражных судов установлена нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27, статьей 28, пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами или иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель вызван в прокуратуру для дачи объяснений по вопросу нарушения работодателем трудовых прав по выплате заработной платы в установленные законом сроки и решения вопроса о возбуждении дела в отношении ИП Петренко Е.В. по части 6 статьи 5.27 Ко АП РФ.

Вызов в прокуратуру района не затрагивает права и интересы заявителя как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно решению о проведении проверки от 19.04.2021 предметом проверки являлось соблюдение требований трудового законодательства.

Статья 5.27 КоАП РФ содержится в главе 5 Кодекса «Административные правонарушения, посягающие на права граждан».

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Оспариваемые вызовы в прокуратуру направлены не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с тем, что заявитель является работодателем и для проверки трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал дело в Алтайский краевой суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7994/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья И.И. Бородулина