Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (№07АП-794/2018(12)) на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-597/2017 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве №6ЭТ от 25.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» и Лян Цзиньфэн.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Спектр»: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 (по 31.12.2021), удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Сибирь» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», общество с ограниченной ответственно-

стью «Спектр» (далее - ООО «Спектр, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве №6ЭТ от 25.04.2016, заключенного между ООО «Сибирь» и Лян Цзиньфэн.

Заявленные требования ООО «Спектр» уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в соответствии с которым ООО «Спектр» признать договор долевого участия №6ЭТ от 25.04.2016, заключенный между ООО «Сибирь» (Застройщик) и Лян Цзиньфэн в отношении: двухкомнатной квартиры, общей площадью 73,77 кв.м. (с учётом балконов), строительный №58; однокомнатной квартиры, общей площадью 49,47 кв.м. (с учётом балконов), строительный № 59; однокомнатной квартиры, общей площадью 57,33 кв.м. (с учётом балконов), строительный № 60; двухкомнатной квартиры, общей площадью 75,65 кв.м. (с учётом балконов), строительный № 61; двухкомнатной квартиры, 4 общей площадью 79,03 кв.м. (с учётом балконов), строительный №62, расположенных на 6 этаже 9-ти этажной блок - секции № 2 по адресу: <...> и объекта строительства: многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <...> на земельных участках площадью 593 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4239, по адресу: <...>, и площадью 1 050 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4342, по адресу: <...>, недействительной (притворной) сделкой с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости указанного имущества в конкурсную массу ООО «Сибирь» в размере 7 951 400 рублей в солидарном порядке с Синьцзянь строительного объединения с ограниченной ответственности провинции Хэбэй и Лян Цзиньфэн на основании привлечения их к субсидиарной ответственности.

Представитель ООО «Спектр» также в связи с уточнением предмета заявил ходатайство о привлечении участника ООО «Сибирь» Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Спектр» просит изменить определение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021 в части отказа в привлечении в качестве соответчика Лян Цзиньфэн по заявленным требованиям - Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй в солидарном порядке на основании привлечения их к субсидиарной ответственности, привлечь в качестве соответчика Лян Цзиньфэн по заявленным требованиям Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй в солидарном порядке на основании привлечения их к субсидиарной ответственности.

По мнению, подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что фактически ООО «Спектр» в рамках настоящего обособленного спора заявлено новое требование к контролирующему должника лицу - участнику ООО «Сибирь» Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй, что в силу положений статьи 49 АПК РФ является недопустимым, заявленное новое требование не связано с рассматриваемым предметом спора, в связи с чем, отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика указанного в ходатайстве ООО «Спектр» лица, не соответствует заявленным требованиям, поскольку при заявлении уточнения требований основание требований не изменилось; в изначальном заявленном иске было указано, что фактическим основанием для признания недействительной (мнимой) сделки является действия учредителей фирмы- должника, а именно: Лян Цзиньфэн и Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй, при этом закон предполагает возможным привлечения учредителей фирмы- банкрота в солидарном порядке на основании привлечения их к субсидиарной ответственности, этим правом заявитель и воспользовался, именно в связи с этим и было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй, при этом фактически не изменяя ни предмет, ни основания иска, из анализа частей 1, 2,5,7 статьи 46, частей 1,2 статьи 47 АПК РФ следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения в качестве соответчика одного из соучредителей должника- Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй, однако, соглашается с ООО «Спектр» о привлечении в качестве третьего лица другого соучредителя должника- ФИО3, у суда было право привлечь самостоятельно, хотя бы в качестве третьего лица Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй.

ООО «Спектр» со ссылкой на правовую позицию Верховного суда РФ в определении от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394 по делу №А07-17306/2014, материалы дела о том, что спорное имущество фактически было выведено с баланса должника на баланс ЖСК «Советская, 108», следовательно, применение последствия недействительности сделки при признании ее недействительной именно в денежном эквиваленте, является обязанностью суда, даже если заявителем этого требования указано не будет, полагает, что данные основания являются подтверждением того, что предмет исковых требований ООО «Спектр» при заявлении уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ не был изменен.

ФНС России в представленных пояснениях указывает на то, что рассмотрение требования об оспаривании сделки и требования о привлечении к субсидиарной ответственности не являются в данном случае взаимосвязанными требованиями, поскольку имеют различные основания и регулируются разными статьями Закона о банкротстве, ООО «Спектр» не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спектр» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих возражений иных участвующих в деле лиц пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ООО «Спектр», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, в остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве.

Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический

интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

В рамках настоящего спора первоначально ООО «Спектр» заявлено требование о признании недействительным договора долевого участия в строительстве №6ЭТ от 25.04.2016, заключенного между ООО «Сибирь» и Лян Цзиньфэн.

Уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Спектр» просило признать договор долевого участия в строительстве №6ЭТ от 25.04.2016 заключенный между ООО «Сибирь» (Застройщик) и Лян Цзиньфэн в отношении: двухкомнатной квартиры, общей площадью 73,77 кв.м. (с учётом балконов), строительный №58; однокомнатной квартиры, общей площадью 49,47 кв.м. (с учётом балконов), строительный №59; однокомнатной квартиры, общей площадью 57,33 кв.м. (с учётом балконов), строительный №60; двухкомнатной квартиры, общей площадью 75,65 кв.м. (с учётом балконов), строительный №61; двухкомнатной квартиры, 4 общей площадью 79,03 кв.м. (с учётом балконов), строительный №62, расположенных на 6 этаже 9-ти этажной блок - секции №2 по адресу: <...> и объекта строительства: многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <...> на земельных участках площадью 593 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4239, по адресу: <...>, и площадью 1 050 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4342, по адресу: <...>, недействительной (притворной) сделкой с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости указанного имущества в конкурсную массу ООО «Сибирь», данные уточнения не изменяют первоначально заявленное материально-правовое требование истца к ответчику и основания иска (заявления).

Вместе с тем, требование о взыскании в солидарном порядке с Синьцзянь строительного объединения с ограниченной ответственности провинции Хэбэй и Лян Цзиньфэн на основании привлечения их к субсидиарной ответственности, содержит вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое, как правильно указал суд первой инстанции не связано с рассматриваемым предметом спора, является одновременным изменением предмет иска - оспаривание сделки должника (первоначально) на новое требование привлечение к субсидиарной ответственности, и основания - притворность, ничтожность сделки, совершенной при злоупотреблении правом статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки и доведение должника до банкротства путем совершения сделки по отчуждению имущества статья 10 Закона о банкротстве в части требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть, заявлены одновременно различные требования, имеющие различных предмет, основания и правовое регулирование, что в силу положений статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13).

В данном случае, исходя из понятий предмета и основания иска, заявлено новое требование о привлечении к субсидиарной ответственности по отношению к первоначально заявленному требованию о признании сделки недействительной, и приведены иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку характеру спорного правоотношения, исходя из юридического интереса нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску, правомерно не усмотрел процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика указанного в ходатайстве ООО «Спектр» лица.

Иные многочисленные доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств оспаривания сделки, действий, направленных на исполнение любых обязательств должника, аффилированности лиц, правовых оснований для признания сделки недействительной и квалификации спорных отношений, подлежат оценки при рассмотрении спора по существу, и не могут являться основанием для процессуального соучастия стороны- Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика.

Вопреки доводам жалобы ООО «Спектр», лицо, которое просит истец привлечь к участию в деле в качестве соответчика - Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй не является участником спорных правоотношений, в том числе стороной договора участия в строительстве №6ЭТ от 25.04.2016 заключенный между ООО «Сибирь» (Застройщик) и Лян Цзиньфэн в отношении спорных объектов.

Истец не вправе произвольно определять круг соответчиков, соответствующее право ограничено основаниями, перечисленными в статье 46 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и привлечения к участию в деле соответчика - Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй.

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии разъяснениями, данными в абзацах 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-597/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1