Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7977/2022) общества с ограниченной ответственностью компания «Каримизада «ЛТД» на определение от 05 июля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12636/2021 (судья Синцова В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Каримизада «ЛТД» (г. Герат Республики Афганистан, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭксТрейд» (656056, <...> а, офис 354, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по контракту № 05082020 от 05.08.2020 в размере 1 132 000, 65 руб., о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства по контракту № 05082020 от 05.08.2020 в размере 32 941, 22 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 649 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «Каримизада «ЛТД» (далее – истец, ООО компания «Каримизада «ЛТД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭксТрейд» (далее – ответчик, ООО «АгроЭксТрейд») о взыскании суммы предварительной оплаты по контракту № 05082020 от 05.08.2020 в размере 1 132 000 рубля 65 копеек, о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства по контракту № 05082020 от 05.08.2020 года в размере 32 941 рубль 22 копейки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 649 рублей 00 копеек.

Определением от 05 июля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края заявление общества с ограниченной ответственностью компания «Каримизада «ЛТД» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что изначально представителем ответчика иск фактически был признан, ответчик не оспаривал факт получения денежных средств и готов был вернуть денежные средства, полученные по контракту при предоставлении реквизитов. Истец в свою очередь реквизиты представил, также представлены лицензия и справка с налогового органа о том, что компания действующая. Позже были запрошены документы, заверенные в консульском отделе, однако неоднократно истец писал ходатайство в суд и просил время, ввиду политической обстановки в Афганистане данные документы в столь короткий период времени заверить в посольстве не представляется возможным. Податель жалобы просит определение отменить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 19 сентября 2022 года, предложил истцупредставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документ, подтверждающий направление или вручение ответчику апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность – ФИО1 Самада; Ответчику – отзыв на апелляционную жалобу.

До дня судебного заседания от истца поступило заявление с приложенными документами (документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документ, подтверждающий направление или вручение ответчику апелляционной жалобы; выписка торговой палаты).

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью компания «Каримизада «ЛТД» (далее -истец, ООО компания «Каримизада «ЛТД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭксТрейд» (далее - ответчик, ООО «АгроЭксТрейд») о взыскании суммы предварительной оплаты по контракту № 05082020 от 05.08.2020 в размере 1 132 000 рубля 65 копеек, о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства по контракту № 05082020 от 05.08.2020 года в размере 32 941 рубль 22 копейки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 649 рублей 00 копеек.

Определением от 02.09.2021 года указанное заявление было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 23.09.2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

21.09.2021 года от общества с ограниченной ответственностью компания «Каримизада «ЛТД» поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, поскольку юридический адрес заявителя находится за пределами Российской Федерации.

Определением от 28.09.2021 года процессуальный срок для исполнения определения от 02.09.2021 года об оставлении заявления без движения продлен заявителю.

13.10.2021 года в Арбитражный суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 02.09.2021 года.

Определением от 20.10.2021 года заявление принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 23.06.2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 28.06.2022 года. После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, ссылается на недоказанность истцом заявленных требований представленными доказательствами, не обладающими признаков документов, отвечающих требованиям ст. 155 АПК РФ. Полагает, что в удовлетворении требований истца следует отказать, либо оставить без рассмотрения заявленные требования. От представителя истца поступило в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Суд неоднократно, в порядке ст. 158 АПК РФ, откладывал судебное заседание, в том числе по ходатайству представителя истца, для предоставления последним легализованных документов в порядке ст. 255 АПК РФ, вместе с тем, указывая на непредставление истцом требуемых документов, оставил исковые требования без рассмотрения, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Истцом, в подтверждение правоспособности на территории иностранного государства, представлены в материалы дела документы, имеющие перевод на русский язык с нотариальным заверением.

В силу ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Арбитражный суд может принять в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Согласно вышеуказанному пункту Постановления Пленума ВС РФ, консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 27 Консульского устава Российской Федерации (Федеральный закон от 5 июля 2010 года № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации»).

Статья 27 Федерального закона от 05.07.2010 года № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» определяет, что консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания.

Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.

Консульской легализации не подлежат иностранные официальные документы, которые противоречат законодательству Российской Федерации или содержание которых может нанести вред интересам Российской Федерации.

Консульское должностное лицо для совершения легализации иностранного официального документа вправе требовать представления его нотариально заверенного перевода на русский язык.

В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

Арбитражный суд принимает официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Заключена в Гааге, 5 октября 1961 года).

В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Информация, касающаяся статуса указанной Конвенции и круга ее участников, а также об оговорках, сделанных участниками Конвенции, может быть проверена арбитражным судом на официальном сайте Гаагской конференции по международному частному праву (https://www.hcch.net/russian).

Совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Как установлено судом первой инстанции, Исламская Республика Афганистан не подписывала Конвенцию, отменяющую требования легализации иностранных официальных документов (Заключена в Гааге, 5 октября 1961 года).

Следовательно, при отсутствии на иностранных официальных документах легализации, осуществленной российскими дипломатическими или консульскими службами, такие документы согласно статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу и не могут подтверждать правового статуса иностранного лица в деле.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у общества с ограниченной ответственностью компания «Каримизада «ЛТД» полный пакет документов, подтверждающих его правоспособность на территории иностранного государства, легализованных в соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона от 05.07.2010 года № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации», как того требует ст. 255 АПК РФ.

Истец не представил в материалы дела запрашиваемые судом документы.

Исковое заявление от имени Общества, являющегося иностранным лицом, подписано его представителем, действующим по доверенности от 12.07.2021.

При отсутствии на иностранных официальных документах легализации, осуществленной российскими дипломатическими или консульскими службами, такие документы, в силу ст. 57 АПК РФ, не являются допустимыми доказательствами, соответственно не подтверждают право ФИО2 подписывать исковое заявление по доверенности от 12.07.2021, выданной Karimi Zada LTD, подписанной лицом, полномочия которого не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления заявления общества с ограниченной ответственностью компания «Каримизада «ЛТД» без рассмотрения.

Не представлены вышеуказанные надлежащим образом оформленные документы и в суд апелляционной инстанции, вместе с тем, принимая во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию с целью дачи оценки доводам апелляционной жалобы о правомерности выводов суда первой инстанции, апелляционный суд определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу, по результатам чего не усмотрел с учетом изложенных фактических обстоятельств и правовых норм оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд, представив полный пакет документов с учетом изложенных судом положений законодательства ( ч.3 ст. 149 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 июля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Каримизада «ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Л.Е. Ходырева