Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерно- го общества «Тандер» ( № 07АП-8048/2019) на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22656/2018 (судья Конкина И.В.), по заявлению акцио- нерного общества «Тандер», (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, г. Краснодар, ул. Им. Левандовского, д. 185) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк, Кемеровская об- ласть (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о признании недействительным предписания № 7312-ЗПП от 06.09.2018,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным пред- писания № 7312-ЗПП от 06.09.2018, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – заинтересован- ное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тандер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. В соответствии с нормами Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», во избежание чрезмер- ного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко определенного периода - в течение 60 рабочих дней. Часть 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусматривает, что проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года. Таким образом, в отношении юридического лица, имеющего филиалы или представительства на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, решение о проведении плановой проверки должен принимать государственный орган, уполномоченный на принятие решения о проведении такой проверки в отношении юридического лица или представительства, а не подразделение административного органа, курируюшего деятельность одного из филиалов или представительства юридического лица. Проверка Управления с 10.08.2018 по 06.09.2018 проведена по истечении 60 рабочих дней. Указанные обстоятельства относятся к грубым нарушениям требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в по- рядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения от 16.07.2018 № 864-18 в период с 10.08.2018 по 06.09.2018 в отношении АО «Тандер» была проведена плановая выездная проверки.

В ходе выездной плановой проверки АО «Тандер», проведенной на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год, опубликованного на сайте Управ-

ления Роспотребнадзора по Кемеровской области и согласованного с прокуратурой Кемеровской области, в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: г. Новокузнецк, ул.М.Тореза, 42, установлена реализация 2-х наименований низковольтного оборудования, соответствующего обязательным требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» ст.5 «Требования к маркировке и эксплуатационным документам». Экспертным заключени- ем о соответствии низковольтного оборудования по показателям безопасности требованиям технического регламента ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», маркировки на низковольтном оборудовании, технической и иной документации к низко- вольтному оборудованию требованиям технического регламента, законодательства о защите прав потребителей, технической и иной документации ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемио- логии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 23.08.2018 № 72/001-ОГиФТ/09 установлено, что - Лампа накаливания Pila изготовитель: «Филипс Лай- тинг Б.В.», Хай Тек Кампус 45, 5656 АЕ г. Эйндховен, Нидерланды, его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность 230V, 60W), товарный знак изготовителя (Pila) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» ст. 5 «Требования к маркировке и эксплуатационным документам» по отсутствию эксплуатационных документов на низковольтное оборудование: - Лампа накаливания Philips. Изготовитель: «Филипс Лайтинг Б.В.», Хай Тек Кампус 45, 5656 АЕ г. Эйндховен, Нидерланды. Наименование и обозначение низковольтного оборудования (лампа накаливания Philips) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» ст. 5 «Требования к маркировке и эксплуатационным документам» по отсутствию эксплуатационных документов на низковольтное оборудование.

Также установлена реализация игрушки пластмассовой «Набор посуды», артикул 90069В, дата изготовления: июнь 2018г, срок службы 10 лет, упаковка - полимерная сетка, изготовитель: Россия, ООО «Нордпласт», Тел: (812)336-77-07, Факс: (812)336-77-09, email: www nordplast, маркировка которой не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» п. 5.3. Статьи 4 (отсутствует информация о месте нахождения изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), на основании Экспертного заключения о соответствии игрушек по показателям безопасности требованиям технического регламента ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек».

В магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул.Юбилейная, 32, установлена реализация 2-х наименований низковольтного оборудования, не соответствующего обязательным требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» ст.5 «Требования к маркировке и эксплуатационным докумен-

там». Экспертным заключением о соответствии низковольтного оборудования по показателям безопасности требованиям технического регламента ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», маркировки на низковольтном оборудование, технической и иной документации к низковольтному оборудованию требованиям технического регламента, законодательства о защите прав потребителей, технической и иной документации ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 23.08.2018 № 73/001-ОГиФТ/09 установлено, что Лампа энергосберегающая люминисцентная 15 Вт производства Китай, изготовитель: Чжецзян Джиншун Индастри Ко., ЛТД. не соответствует требованиям Техническою регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» ст. 5 «Требования к маркировке и эксплуатационным документам» по отсутствию маркировки на лампе и отсутствию эксплуатационных документов на низковольтное оборудование; - Лампа энергосберегающая «Старт» 20 Вт производства Китай. Изготовитель: Ханчжоу Баошан Электроник Ко., ЛТД, 50, Тонгюн Роуд, Моганшан Роуд, Ханчжоу, Китай не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» ст. 5 «Требования к маркировке и эксплуатационным документам» по отсутствию эксплуатационных документов на низковольтное оборудование.

АО «Тандер» согласно Предписанию № 7312-ЗПП от 06.09.2018 (выданное по резуль- татам проверки) предписано в срок до 22.11.2018 прекратить нарушение Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек».

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в результате проведения проверки с со- блюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в слу- чаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некото- рых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоот- ветствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен уста- новить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового ак- та закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает- ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан- ность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муни- ципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвра- щению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружаю- щей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых орга- нами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу частей 6.3, 6.4 и 7 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ порядок подготов- ки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации; органы прокуратуры в срок до 01 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают посту- пившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокура- туру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок; Генеральная прокура- тура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых про-

верок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В силу пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Порядок организации проверки определен в статье 14 Федерального закона № 294- ФЗ.

В частности, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Плановая проверка может быть проведена по месту осуществления деятельности обособленного структурного подразделения, что следует из части 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ, предусматривающей, что выездная проверка (как плановая, так и внепла- новая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муни- ципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомле- нии о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1 статьи 9); плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2 статьи 9).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выпол- няющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребитель- ского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территори- альные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (пункты 1, 4, 5.1.2 Положения о Роспотребна- дзоре, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

Территориальным органом Роспотребнадзора в Кемеровской области является Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно распоряжению № 864-18 Управлением Роспотребнадзора назначена проверка с целью осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарно- эпидемиологического законодательства, законодательства о техническом регулировании в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2018 год, доведенного посред- ством его размещения на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области. Задачей проверки является установление факта соблюдения обществом обязательных требований санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и правил по обес- печению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о тех- ническом регулировании, принятии мер по пересечению и устранению выявленных наруше- ний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание административного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьей 11 и статьей 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, предста- вительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом об- щий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Шестидесятидневный срок устанавливает общую продолжительность проверки юридического лица (в том числе его филиалов), однократно и комплексно проводимой не чаще чем один раз в три года (иной срок, установленный в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Одной из основных целей принятия Закона № 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы госконтроля и снижения административной нагрузки на бизнес. По- этому одно из нововведений при принятии Закона № 294-ФЗ заключалось в том, что плановые проверки в отношении одной и той же компании или предпринимателя могут прово- диться не чаще чем раз в три года. Для этих же целей устанавливается предельный период

проводимой проверки юридического лица – 20 рабочих дней, а для юридического лица с фи- лиалами – 60 рабочих дней.

Таким образом, позиция заявителя, в соответствии с которой 60-ти дневный срок устанавливает общую продолжительность плановой проверки юридического лица (в том числе его филиалов) , однократно и комплексно проводимой не чаще чем один раз в три года полностью согласуется с данной целью, поскольку позволяет планировать и заранее учиты- вать хозяйствующему субъекту возникающие в связи с проверками издержки.

Обратный подход, напротив, приведет к тому, что юридическое лицо опосредованно через представительства, в отношении которых на протяжении всех трех лет осуществляют- ся регулярные проверки, будет находиться под существенной административной нагрузкой.

Также важно отметить, что в рассматриваемой ситуации речь идет о плановых про- верках, основной целью которых является проверка для профилактических целей, а не для устранения выявленных нарушений. Такие профилактические меры не должны накладывать на бизнес столь серьезную административную нагрузку.

В части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, прове- денной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоя- щим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут яв- ляться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Апелляционным судом установлено, что АО «Тандер» осуществляет торговлю пище- выми продуктами, производство пищевой продукции (кулинарные цеха), производственные объекты общества отнесены к категории чрезвычайно высокого риска, поэтому проведение плановых проверок один раз в год является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что в течение 2018 года в отношении АО «Тандер» неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регио- нах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней (распоряжение управления по Липецкой области от 23.01.2018 – 20 рабочих дней; распоряжение управления по Орловской области от 24.01.2018 – 20 рабочих дней; распоряжение управления по Воронежской области от 28.03.2018 – 20 рабочих дней; распоряжение управ-

ления по Смоленской области от 01.02.2018 – 32 рабочих дня; распоряжение управления Тульской области от 27.03.2018 – 37 часов).

Таким образом, проведенная управлением в период с 10.08.2018 по 06.09.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 16.07.2018 № 864-18 проверка и ее результаты, в том числе оспариваемое предписание, являются незаконными в силу требований статьи 20 Закона № 294 ФЗ.

Кроме того, проверочные мероприятия осуществлены на основании распоряжения о проведении проверки от 16.07.2018 № 864-18, которое постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа было признано незаконным.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое предписание, основанное на недей- ствительных результатах проверки, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод административного органа о том, что срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения Общества в силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, отклоняет- ся апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку установленный законом срок между плановыми проверками в отношении юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов или представительств такого юридического лица, не должен превышать общего срока проведения проверки (шестьдесят рабочих дней) в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно вклю- чаемых в ежегодные планы проведения плановых проверок.

Кроме этого, в отношении юридического лица, имеющего филиалы или представительства, структурного подразделения на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, решение о проведении плановой проверки должен принимать государственный орган, уполномоченный на принятие решения о проведении такой проверки в отношении юридического лица или представительства, структурного подразделения, а не подразделение административного органа, курирующего деятельность одного из филиалов или представительств, структурных подразделений юридического лица. Иного из положения норм Федерального закона № 294-ФЗ не следует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по заявлению в размере 3000руб. и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22656/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 7312-ЗПП от 06.09.2018, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, Кемеровская область, город Новокузнецк, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Тандер».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в пользу АО «Тандер» расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 3000руб. и по апелляционной жалобе в размере 1500руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк