Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о зачете излишне уплаченного единого социального налога в размере 642 415 руб. 19 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку о существующей переплате по ЕСН налогоплательщик узнал из справок о состоянии расчетов, полученных в период с 2009-2010 годов, а также из направленных в его адрес извещений об имеющейся переплате, следовательно, трехлетний срок для обращения с настоящим иском в суд истек; Инспекция не осуществляла самостоятельные корректировки налоговых обязательств налогоплательщика по ЕСН; в рассматриваемом случае заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно баланса расчетов на 13.11.2014 года у Общества образовалась переплата по ЕСН, в части зачисляемой в ФСС, в сумме 642 415,19 руб.

07.10.2014 года Общество направило в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного ЕСН в общей сумме 642 415,19 руб.

Решениями Инспекции от 08.10.2014 года № 1975, 1976, 1977 Обществу отказано в осуществлении возврата переплаты на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ в связи с пропуском 3-х летнего срока на подачу соответствующего заявления.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78, 79 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 года № 3972/10 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 года № 173-О, а также разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", норма статьи 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом правомерно принято во внимание, что в силу изложенных норм права и правовых позиций высших судебных органов, для определения правомерности требований налогоплательщика подлежит установлению действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Применяя положения статей 21, 78 НК РФ, суд исходил из того, что срок давности обращения в суд с требованием о возврате переплаты спорных сумм налогов Обществом не пропущен.

Так, из материалов дела следует, что налогоплательщик не имел возможности до подписания им и Инспекцией акта сверки расчетов по состоянию на 13.11.2014 года установить фактический размер переплаты.

В свою очередь, налоговый орган сам факт наличия переплаты в спорной сумме не отрицает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществу о наличии переплаты по ЕСН было известно в 2009-2010 годах, следовательно, трехлетний срок на обращение в суд пропущен, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Как следует из позиции налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе и поддержанной ее представителем в судебном заседании, за период с 2010 года по настоящее время Инспекция направила в адрес Общества следующие извещения о переплате по спорному налогу: извещение № 13800 от 12.04.2010 года на общую сумму 241 432,41 руб. и извещение № 15609 от 01.06.2010 года на сумму 337 151 руб.

В свою очередь, решением о возврате № 3391 от 09.09.2010 года Инспекция возвратила Обществу переплату по ЕСН в размере 337 151,98 руб., в связи с чем ссылка налогового органа на извещение от 01.06.2010 года № 15609 является несостоятельной.

Согласно позиции налогового органа, по состоянию на 23.03.2010 года у Общества имелась переплата по ЕСН в размере 1 616 448,98 руб.

Между тем, доказательства извещения налогоплательщика о наличии переплаты в указанном размере налоговым органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, представитель налогового органа затруднился пояснить, каким образом и в какой период образовалась у Общества переплата в указанном выше размере (налоговые декларации заявителя по ЕСН в материалы дела представлены не были, соответствующие ходатайство представитель Инспекции не заявил).

Ссылка Инспекции на Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 17130 от 18 мая 2009 года, а также справку № 5251 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23 марта 2010 года отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная, поскольку указанные выше документы не подписаны как представителем налогового органа, так и Обществом. Доказательства направления акта и сверки в адрес налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогового органа о наличии у Общества сведений о переплате по ЕСН со ссылкой на справки о состоянии расчетов с бюджетами, о неисполнении обязанности по уплате налога (номера и даты составления которых указаны в табличной форме, т. № 1 л.д. 63 - 85) также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сами справки в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить в них факт наличия (отсутствия) сведений о переплате по ЕСН в заявленном размере.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Обществу справки по состоянию на 03 сентября 2010 года.

Выводы арбитражного суда о том, что налоговым органом в процессе образования переплаты по ЕСН налоговые обязательства Общества неоднократно корректировались за различные отчетные периоды, при этом Инспекция самостоятельно, без уведомления налогоплательщика, производила зачеты переплаты по ЕСН, не в порядке календарной очередности ее образования, а в произвольном порядке, не основаны на материалах дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанцией ошибочными.

Вместе с тем, указанные выше выводы арбитражного суда не повлекли принятие незаконного по существу решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе в силу того, что налоговый орган не смог обосновать расхождение в суммах переплаты (как было указано выше по состоянию на 23.03.2010 года по сведениям Инспекции у Общества была переплата по ЕСН в размере 1 616 448,98 руб., 09.09.2010 года возвращена переплата в размере 337 151,98 руб., Обществом заявлено о зачете 642 415,19 руб.).

Таким образом, исходя из установленных по делу фактов, суд первой инстанции правомерно указал, что обращение с заявлением о зачете излишне уплаченного единого социального налога в суд – 16.12.2014 года осуществлено Обществом с соблюдением трехлетнего срока.

Доводы Инспекции о нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае Общество обратилось в суд в рамках искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ. При этом обязательность досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дела действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу № А45-25461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Усанина Н.А.