Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - ООО «Максима», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее- Инспекция налоговый орган) о признании недействительным Решения №4/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2015г. в части.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2015г. признано недействительным Решение №4/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2015г. в части пункта 1 в размере 1 482 213 руб., пункта 4 в размере 262 186 руб., а также пени в соответствующей части (пункт 3 оспариваемого решения), с возложением на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Максима». В остальной части в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части удовлетворенных требований ООО «Максима» во взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК «СтройКомплект», Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Максима».

ООО «Максима» в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении заявленных требований Обществом возражений на судебный акт не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно материалам налоговой проверки в 1 квартале 2011 ООО «Максима» осуществляло взаимодействие с ООО «СК «СтройКомплект» на основании заключенных договоров подряда на выполнение отделочных работ от 02.09.2010 №05.09/10 помещения блок-секция на объекте строительства жилой дом №5 микрорайона Солнечный в г.Томске; от 20.01.2011 №02.01/11 помещений подъезда №6 на объект строительства жилой дом №5 мкр. Солнечный в г. Томске; от 01.10.2010 №1.12/10 подъезда №3 на объекте строительства жилой дом №5 в мкр. Солнечный в г.Томске; заказчиком отделочных работ выступало ООО «СМУ ТДСК»; от 03.02.2011г. №02/02/11 по сборке сруба двухэтажного дома на объекте база отдыха «Озеро Ушальное» , расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, заказчиком работ являлось ООО «Восток- Инфра».

Контрагентом налогоплательщика ООО «СК «СтройКомплект» для выполнения отделочных работ и работ по сборке двухэтажного дома привлечена субподрядная организации ООО «МирэксГрупп», последняя по выводам Инспекции обладала признаками недействующего юридического лица (отсутствовали работники, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства; безналичные расчеты осуществлялись с использованием системы «Клиент- Банк» с IP-адресов, которые совпадали с IP-адресами ОО «СК «СтройКомплект»; поступления на расчетные счета производились ограниченным кругом организаций значительными суммами; списание производилось на карточный счет ФИО3 - руководитель ООО «МирэксГрупп»); кроме того, работы на объектах в микрорайоне Солнечном могли быть выполнены и самостоятельно силами ООО «Максима» без привлечения субподрядных организаций; работы по сборке двухэтажного жилого брусового дома на базе отдыха «Озеро Ушальное» по выводам Инспекции выполнены не от заявленного контрагента, а иной организацией ООО «Проект-Лесстрой».

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в применении вычетов по НДС, заявленных по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК «СтройКомплект» в общем размере 1 744 399, 22 руб. и доначисления Инспекцией решением от 12.03.2015г. №4/3-3в налоговых обязательств (НДС, пени, уменьшения возмещения НДС из бюджета)

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Максима» решением УФНС России по Томской области от 11.06.2015г. №216 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество, полагая, решение Инспекции 12.03.2015г. №4/3-3в, не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой Инспекцией части, суд первой инстанции, исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств не выполнения спорных работ заявленным контрагентом ООО «СК «СтройКомплект», указав, что приводимые Инспекцией доводы, как каждый в отдельности, так и в совокупности, достоверно не подтверждены или характеризуют только подрядчика и субподрядчика второго звена и не могут быть приняты в качестве доказательств получения ООО «Максима» необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данные выводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных фактических обстоятельств:

- с 14.01.2010 г. и в проверяемом периоде ООО «МирэксГрупп» являлось членом СРО строителей (исключена из членов СРО с 17.07.2012 г.);

- ООО «МирэксГрупп» зарегистрировано в установленном порядке, в рассматриваемый период имело все необходимые допуски для производства работ в области капитального строительства, основным видом деятельности заявлена подготовка строительного участка, дополнительные виды деятельности - строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ;

- из судебных актов, представленных в материалы дела, ООО «МирэксГрупп» в 2010-2012 г.г. осуществляло деятельность по взысканию с контрагентов задолженности за выполненные общестроительные работы, оказанные услуги;

- из анализа движения по расчетным счетам (ОАО «Томскпромстройбанк», ООО «Промрегионбанк») за период с 01.01.2011 по 13.10.2011 следует, что у ООО «МирэксГрупп» имелось значительное число контрагентов (в том числе, коммерческие организации, а также органы государственной власти и управления и т.д.); производилась уплата налогов, страховых взносы во внебюджетные фонды, вносилась плата за кассовое обслуживание счета, членские взносы в саморегулируемую организацию, а также, оплата за строительно-монтажные работы, приобретение материалов (пиломатериала, ПВХ изделий, клей, герметик, пеноплекс, кисти, строительные материалы и т.д.);

- допрошенный руководитель ООО «Максима» подтвердил наличие хозяйственный отношений ООО «СК «СтройКомплект», договоры субподряда заключались из-за отсутствия у ООО «Максима» необходимых ресурсов; ООО «Максима» на озере Ушальном обеспечивало ООО «СК «СтройКомплект» материалами и техникой;

- обстоятельств недостоверности сведения, содержащихся в первичных документах от заявленного контрагента, подписания их неуполномоченными лицами, Инспекцией не установлено; также в материалы дела представлены доказательства получения ООО «Восток-Инфа», ООО «СК «Стройкомплект» от ООО «ГК Русь Строй» цилиндрованного бруса, используемого для осуществления вышеуказанных работ;

- по условиям пункта 1.4 Договора субподряда № 02.02/11 от 03.02.2011г., ООО «Максима» берет на себя обязанность оплаты перевозки вахтовых бригад и транспортировки спецтехники по маршруту г.Томск - Каргасокский район и обратно, в связи с чем, доводы налогового органа о том, что из списка лиц, перевезенных по заявкамналогоплательщика на базу отдыха «Озеро Ушальное» никто не числится в составе штатных работников ООО «СК «Стройкомплект» и ООО «МирэксГрупп», поэтому , нельзя признать, что выполненные работы осуществлялись именно указанными юридическими лицами, отклонены судом как несоответствующие представленным в материалы дела сведениями по счетам указанных организаций - обе организации оплачивали выполненные для себя работы иным контрагентам, получали и передавали стройматериалы, уплачивали налоги и т.д.

Отклоняя доводы Инспекции о выполнении работ на объекте база отдыха «Озеро Ушальное» силами иной организации ООО «Проект-Лесстрой» в лице своих работников (ФИО4, ФИО5), суд первой инстанции, оценив письмо ООО «Проект-Лесстрой» от 01.10.2015г. о простое в феврале-марте 2011 в одной из бригад плотников (ФИО5, ФИО4) по причине отсутствия заказов у работодателя, произведенной оплаты в размере оклада, показания руководителя ООО «Проект-Лесстрой» - ФИО6 - подрядные работы для ООО «Максима» на озере Ушальном, не осуществлялись; не опровергнутые Инспекцией, признал их недоказанными и неподтвержденными совокупностью иных допустимых и относимых доказательств по делу.

Какие-либо доказательства взаимосвязи либо взаимозависимости проверяемых и участвующих в сделках Обществ налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств осведомленности заявителя о привлечении для выполнения работ конкретных субподрядчиков и наличие воли заявителя на исполнение работ данными субподрядчиками.

Учитывая, что данные факты не доказаны, по существу, на заявителя возложено бремя ответственности за действия третьего лица (субподрядной организации ООО «МирэксГрупп») в многостадийном хозяйственном обороте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 №12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Между тем, решение налогового органа не содержит данных о неисполнении ООО «СК «СтройКомплект» своей обязанности по уплате НДС в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованном характере действий заявителя, его подрядчиков и привлекаемых ими субподрядных организаций по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения ООО «Максима» из бюджета сумм НДС; а равно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС от операций с заявленным контрагентом в отсутствие взаимоотношения с субподрядчиком (ООО «МирэксГрупп»), проявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе основного контрагента (ООО «СК «СтройКомплект»), в частности, ООО «СК «СтройКомплект» являлось членом соответствующей саморегулируемой организации, имело допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществляло реальную хозяйственную деятельность; а равно обстоятельств взаимозависимости и аффилированности заявителя с субподрядчиком второго звена, наличия между ними каких-либо расчетов, обналичивания денежных средств с участием заявителя, возврата денежных средств заявителю.

В этой связи, выводы суда о недоказанности Инспекцией обстоятельств невозможности осуществления вышеуказанных субподрядных работ ООО «МирэксГрупп» для ООО «СК «СтройКомплект» являются правильными.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №53, налоговая выгода признается обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, реальной экономической деятельности.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При этом, такие обстоятельства, как отсутствие производственных ресурсов и квалифицированного персонала у контрагента второго звена для исполнения своих обязательств не могут служить основанием для вывода о том, что налогоплательщик и его непосредственный контрагент не ведут, или не могут вести реальную предпринимательскую деятельность.

Судом также принято во внимание, что отказывая в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в 1 квартале 2011 г. ООО «СК «СтройКомплект» в полном объеме в размере 1 744 399,32 руб., налоговый орган в оспариваемом решении обосновывает свою позицию со ссылкой только на недостатки в документах по выполнению работ по сборке сруба двухэтажного дома на объекте базы отдыха «Озеро Ушальное» (Договор № 02.02/11 от 03.02.2011г.), между тем, оснований для непринятия сумм налога к вычету по договорам на выполнение отделочных работ помещений блок-секция, подъездов на объекте строительства: жилой дом №5 микрорайона Солнечный в г.Томске, оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, Инспекцией представленными доказательствами не подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды (предъявленные первичные документы соответствуют законодательству, противоречия, неточности и недостоверные данные в них отсутствуют) и отсутствии реального характера операций ООО «Максима» с ООО «СК «СтройКомплект» (статьи 65, 71 АПК РФ, статьи 169, 171, 172 НК РФ, пункт 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53), в связи с чем, выводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов по спорным операциям правомерно признаны судом необоснованными.

Учитывая, что Инспекцией не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба в обжалуемой части, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2015 года по делу №А67-4659/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

А.Л. Полосин