Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Знаний» (07АП-8072/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года по делу № А45-2489/2016 (судья Я.А. Смеречинская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Знаний»,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Лазерные технологии»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рубин», общество с ограниченной ответственностью «Лазер Софт»,

о защите деловой репутации, взыскании 200 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система Знаний» (далее – ООО «Система знаний», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Лазерные технологии» (далее – ООО НТЦ «Лазерные технологии», ответчик) об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся на Интернет-сайте tir-laser.ru на странице http://www. tirlaser. ru/assets/files/doc/sertificate/poddelka.pdf «Остерегайтесь подделок!» путем опубликования опровержения на вышеуказанном Интернет-сайте с уведомлением об этом истца, о взыскании денежной компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, в сумме 200 000 руб., о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по обеспечению фиксации доказательств в сумме 5 000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рубин», общество с ограниченной ответственностью «Лазер Софт».

Исковые требования обоснованы статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обнаружением на странице сайта в сети Интернет, принадлежащего ответчику, сообщения, порочащего, по мнению истца, его деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и исключении из исковых требований требования неимущественного характера об обязании ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся на Интернет-сайте tir-laser.ru. Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом и разрешено при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года по делу № А45-2489/2016 принят отказ ООО «Система Знаний» от исковых требований в части обязания опровергнуть порочащие и не соответствующие действительности сведения в отношении истца, содержащиеся на Интернет-сайте tir-laser.ru на странице http://www. tirlaser. ru/assets/files/doc/sertificate/poddelka.pdf «Остерегайтесь подделок!» путем опубликования опровержения на вышеуказанном Интернет-сайте с уведомлением об этом истца; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований ООО «Система Знаний» о взыскании денежной компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца в сумме 200 000 руб. отказано; в удовлетворении заявления ООО «Система Знаний» о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по обеспечению фиксации доказательств в сумме 5 000 руб. отказано; ООО «Система Знаний» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части возложены на истца; с ООО «Система Знаний» в пользу ООО Научно-технический центр «Лазерные технологии» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 175 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 200 000 руб. компенсации , 5 000 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции произведен анализ информации, размещенной на сайте ответчика которую он изменил в ходе судебного разбирательства; истцом заявлено о взыскании компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, а не компенсации морального вреда; судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в приобщении к материалам дела доказательств представленных ответчиком и полученных им с нарушением норм АПК РФ; судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 судебное разбирательство назначено на 22.09.2016.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 24.10.2016.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий судебных актов), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного заявитель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции истец не заявлял. Кроме того, указанные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, информация о них носит общедоступный характер.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 ООО «Система Знаний» в сети Интернет на сайте с доменным именем tir-laser.ru на странице «Лазерные электронные тиры РУБИН. Сдача норм ГТО по стрельбе» при активации ссылки http://www. tirlaser. ru/assets/files/doc/sertificate/poddelka.pdf обнаружена следующая информация:

«ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ ПОДДЕЛОК!

Мы постоянно отслеживаем рыночную ситуацию и очень часто сталкиваемся с копированием, а иногда просто воровством нашего программного обеспечения. Благодаря патологической жажде легкой наживы, несовершенству законодательной базы н отсутствию механизмов исполнения даже существующих законов, многие фирмы предлагают оборудование аналогичное нашему, но по более низкой цене и плохого качества.

Чтобы оградить Вас от покупки недоброкачественного товара, предлагаем навести справки о поставщике: проверьте реестр недобросовестных поставщиков и посмотрите арбитражную практику.

Компания ООО «Тир-Центр» внесена в реестр недобросовестных поставщиков в мае 2015 года после многочисленных жалоб заказчиков на низкое качество продукции.

Компании ООО «Систем» знаний» и ООО «Московская интернет комцалня» (МИК) продают НАШЕ оборудование под собственной торговой маркой и копируют защищенную авторским правом информацию с нашего сайта (текст, фотографии). На компании» «Система знаний» нами подано исковое заявление на взыскание долга за поставленное оборудование, и дело и настоящий момент рассматривается в арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным, ООО «Рубин-Тир» не песет ответственности за возможные ряски, связанные с использованием приобретенного оборудования у сомнительных и неблагонадежных компаний.

Будьте внимательны при покупке оборудования и проблемы приобретения некачественного оборудования Вас не коснутся.».

15.09.2015 нотариусом Курганинского нотариального округа Краснодарского края ФИО1 по обращению истца составлен протокол обеспечения доказательств № 23АА4209993, согласно которому нотариусом произведен осмотр информации, размещенной в сети Интернет, расположенной по адресу http://www. tir-laser.ru/assets/files/doc/sertificate/poddelka.pdf. Стоимость услуг нотариуса составила 5 000 рублей, что подтверждено справкой от 15.09.2015 номер по реестру 1-6632, 1-6633.

Согласно сообщению АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 09.10.2015 администратором домена tir-laser.ru является ООО НТЦ «Лазерныетехнологии».

Полагая, что размещением спорного сообщения в сети Интернет ответчик нарушил деловую репутации ООО «Система Знаний», последнее направило в адрес ООО НТЦ «Лазерные технологии» претензию от 11.11.2015 № 1995/ПР, которой предложило ответчику заключить соглашение, по которому ООО «Рубин Юг» прощает ООО «Система Знаний» долг, установленный решением Арбитражного суда город Москвы по делу № А40-65842/2015 в сумме 155 642 рубля 43 копейки, а ООО «Система Знаний», в свою очередь, отказывается от предъявления иска к ответчику по статье 152 ГК РФ; кроме того, по данному соглашению ООО НТЦ «Лазерные технологии» должно удалить информацию в отношении ООО «Система Знаний» с сайта в сети Интернет.

Невыполнение ответчиком указанных в претензии требований повлекло обращение ООО «Система Знаний» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом наличия оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно ст. 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановление Пленума ВС РФ N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3.

На основании пункта 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт распространения оспариваемых сведений, в частности наличия публикации, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержащиеся в протоколе обеспечения доказательств № 23 АА 4209993 фразы, в совокупности с общим смыслом статьи и другими высказываниями, содержащимися в ней, апелляционный суд приходит к выводу, что часть сведений, содержащихся в протоколе обеспечения доказательств № 23 АА 4209993 носят порочащий характер (Компании ООО «Систем» знаний» и ООО «Московская интернет компания» (МИК) продают НАШЕ оборудование под собственной торговой маркой и копируют защищенную авторским правом информацию с нашего сайта (текст, фотографии)), при этом ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства таковыми не являются.

В рассматриваемом случае, ответчики в полном объеме не доказал факт продажи всего оборудования, принадлежащего ответчику под собственной торговой маркой и копирование истцом всей защищенную авторским правом информацию с сайта ответчика (текст, фотографии).

В то же время, последующие действия ответчика, выразившиеся в удалении спорной информации, послужили основанием для отказа истца от части требований, а именно в виде исключения требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие и не соответствующие действительности сведения в отношении истца, содержащиеся на Интернет-сайте tir-laser.ru на странице http://www.tir-laser.ru/assets/files/doc/sertificate/poddelka.pdf «Остерегайтесь подделок!» путем опубликования опровержения на вышеуказанном Интернет-сайте с уведомлением об этом истца, в связи с чем ООО «Система Знаний» просит возвратить уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в данной части.

Заявление истца содержит явно выраженную волю, направленную на отказ от данного требования в связи с удалением, по утверждению истца, спорного сообщения с сайта ответчика, виду чего суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

В части прекращения производства по делу доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, факт, что суд первой инстанции произвел анализ сведений, размещенных на Интернет-сайте tir-laser.ru на странице http://www.tir-laser.ru/assets/files/doc/sertificate/poddelka.pdf «Остерегайтесь подделок!», после того, как истец произвел их удаление, не привел к принятию неправильного судебного акта в части прекращения производства по делу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования о взыскании 200 000 руб. компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, несмотря на недоказанность ответчиком в полном объеме соответствие действительности распространенных сведений, а также то, что ответчиком в полном объеме не опровергнуто надлежащими доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, соответствует действующему законодательству.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в главу 8 ГК РФ "Нематериальные блага и их защита". Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Действующая после 01.10.2013 статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

В связи с этим юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Следовательно, денежные требования общества о компенсации за причинение вреда деловой репутации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено право лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование о возмещении убытков истцом заявлено не было.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, в том числе и на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, подлежит отклонению, поскольку содержащаяся в них правовая позиция соответствовала действовавшему на тот период законодательству, которое впоследствии изменилось.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб. и в части взыскания с истца в пользу ответчика 7 175 руб. противоречит нормам процессуального права.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом в пункте 30 Постановления № 1 отдельно отмечено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование неимущественного характера (защита деловой репутации) и требование о взыскании компенсации, при этом в части требования о защита деловой репутации истцом заявлен отказ от иска в связи с фактическим удавлением ответчиком спорных сведений, то есть отказ от исковых требований был мотивирован добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения в суд.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании 5 000 руб. судебных расходов по нотариальному обеспечению доказательств, подлежит удовлетворению, поскольку несение истцом таких расходов подтверждено документально (л.д. 21 том 1), а требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то, что истцом заявлен отказ от иска в связи с фактическим удавлением ответчиком спорных сведений, то есть отказ от исковых требований был мотивирован добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения в суд, а учитывая позицию, содержащуюся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в соответствии с которой, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), а также позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" в котором разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены, суд апелляционной интенции приходит к выводу, что оснований для возврата государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по обеспечению фиксации доказательств в сумме 5 000 руб.; в части возврата ООО «Система Знаний» из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 175 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года по делу № А45-2489/2016 отменить в части отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по обеспечению фиксации доказательств в сумме 5 000 руб.; в части возврата ООО «Система Знаний» из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 175 руб.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Лазерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Знаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Лазерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО2

Судьи

М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина