Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (№ 07АП-8087/2019) на решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22407/2018 (судья Л.Ю. Ильичева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (656038, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления №103 от 28.11.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 29.04.2019,

от административного органа: ФИО3 по дов. от 18.04.2019, ФИО4 по дов. от 31.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный (налоговый) орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 03.12.2018 № 103 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, заявленные требования общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях (бездействии) общества вменяемого ему состава административного правонарушения; на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции – доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «АПО «Казачья станица» (заказчик) и MPS Red Meat Slaughtering B.V. (Нидерланды - нерезидент) (подрядчик, исполнитель) заключен договор № LB50 от 24.09.2014 (далее - Договор), предметом которого, в соответствии с п. 1.1 раздела 1 настоящего Договора, является разработка инжиниринговой документации для объекта: «Мясокомбинат с глубокой переработкой производительностью 6000 тонн в год», согласно приложениям №1, №2, №3 к договору, и передача права на использование разработанной документации ООО «АПО «Казачья станица», а также оказание услуг по защите разработанной документации перед Заказчиком.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 265 000 Евро.

Порядок расчета за выполненные исполнителем работы установлен п. 3.2 Договора. Заказчик обязался внести предоплату в размере 60%, 159 000 Евро в течение 5 банковских дней после подписания Договора, предоставления счета на оплату и банковской гарантии на возврат авансового платежа. В дальнейшем Договором предусмотрена оплата в размере 30%, 795500 Евро в течение 10 недель от даты подписания Договора предоставления счета на оплату и банковской гарантии на возврат авансового платежа. И последний платеж в размере 10%, 26500 Евро заказчик должен был уплатить в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи- приема по Договору.

Согласно п. 2.1.1 Договора работы начинаются на первый рабочий день, следующий за днем поступления денежных средств (авансового платежа) на банковский счет исполнителя.

Окончание работ в соответствии с п. 2.1.2 Договора определено в течение 19 недель после получения предоплаты.

Согласно п. 5.8 Договора работы считаются выполненными в день подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по контракту, в соответствии с Инструкцией ЦБР от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция), 06.10.2014 ООО «АПО «Казачья станица» оформило паспорт сделки № 14100001/1481/0016/4/1 (далее - ПС) в филиале ОАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение № 8644 (далее - Банк ПС).

Во исполнение обязанностей по перечислению предварительного платежа по Договору ООО «АПО «Казачья станица» заключило Дополнительное соглашение к контракту № LB50 от 24.09.2014, в соответствии с которым заказчик или третья сторона - Limited liability company «RUSINVEST» производит оплату общей стоимости Договора (п. 3.2 Договора).

В соответствии с внесенными изменениями (дополнениями), предоплата в сумме 159 000 евро (60% от стоимости Договора) 13.10.2014 перечислена на расчетный счет исполнителя - MPS Red Meat Slaughtering B.V.

Данная сумма (159 000 Евро) в рублевом эквиваленте по курсу на 13.10.2014 отражена на счетах бухгалтерского учета (по дебету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и по кредиту счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» субсчет 3 «Краткосрочные займы (в рублях)».

Согласно ПС № 14100001/1481/0016/4/1 от 06.10.2014 дата исполнения обязательств по Договору неоднократно продлевалась по заявлению ООО «АПО «Казачья станица» о переоформлении ПС от 24.04.2015 № 103, 02.12.2015 № 388/1, 12.12.2016 № б/н.

Заявлением от 21.06.2017 «АПО «Казачья станица» внесло изменения в раздел 3 графы 6 ПС № 14100001/1481/0016/4/1 от 06.10.2014, в результате чего завершение обязательства по договору № LB50 от 24.09.2014 определено на 31.12.2017.

Согласно заявлению Торговой Палаты Нидерландов от 04.01.2017 название компании MPS Red Meat Slaughtering B.V., зарегистрированное в Торговом реестре под номером 08075869, с 02.01.2017 года изменено на Marel Red Meat Slaughtering B.V. В результате реорганизации компании все права перешли к Marel Red Meat Slaughtering B.V.

21.04.2017 между «АПО «Казачья станица» и Marel Red Meat Slaughtering B.V. подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору о продлении срока действия последнего до 31.12.2017, при этом Договором, Дополнительным соглашением к Договору, сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в качестве аванса по Договору, за не выполненные исполнителем работы, не определены.

Учитывая, что срок возврата суммы, оплаченной заказчиком за невыполненные работы, не оказанные услуги, договором не установлен, ООО «АПО «Казачья станица» обязано было обеспечить возврат денежных средств на территорию РФ не позднее даты завершения исполнения обязательств по Договору, указанной в паспорте сделки.

Инспекция полагает, что общество не обеспечило в срок, предусмотренный Договором, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в качестве авансового платежа по Договору, за невыполненные работ (не оказанные услуги) либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, то последнее совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

Данное обстоятельство явилось, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 13.07.2018 № 10 Общество извещено о месте и времени составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской директора организации в получении данного уведомления.

В присутствии защитника ООО «АПО «Казачья станица» ФИО5, старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю 15.11.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 222520181114008601.

Постановлением о назначении административного наказания № 103 от 28.11.2018, вынесенным начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 068 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), выразившееся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 159 000 Евро, уплаченных нерезиденту за не исполнение обязательств по Договору нерезидентом.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. При определении разумного срока возврата денежных средств следует исходить из того, что с учетом части 3 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия печет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, сроком окончания обязательств по контракту принимается дата окончания срока действия договора (контракта) или дата исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемая резидентом в Контракте, а также паспорте сделки (графа 6 раздела 3 паспорта сделки), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Как следует из материалов дела, ООО «АПО «Казачья станица» и MPS Red Meat Slaughtering B.V. (Нидерланды - нерезидент) заключили договор № LB50 от 24.09.2014 (далее - Договор), предметом которого, в соответствии с п. 1.1 раздела 1 настоящего Договора, является разработка инжиниринговой документации для объекта: «Мясокомбинат с глубокой переработкой производительностью 6000 тонн в год».

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 265 000 Евро.

Порядок расчета за выполненные исполнителем работы установлен п. 3.2 Договора.

Согласно п. 2.1.1 Договора работы начинаются на первый рабочий день, следующий за днем поступления денежных средств (авансового платежа) на банковский счет исполнителя. Окончание работ в соответствии с п. 2.1.2 Договора определено в течение 19 недель после получения предоплаты.

Паспорт сделки по договору был оформлен 06.10.2014 в филиале ОАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение № 8644 под номером 14100001/1481/0016/4/1 согласно Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Согласно ПС № 14100001/1481/0016/4/1 дата исполнения обязательств по Договору неоднократно продлевалась по заявлению ООО «АПО «Казачья станица» о переоформлении ПС: от 24.04.2015 № 103, 02.12.2015 № 388/1, 12.12.2016 № б/н.

Согласно заявлению Торговой Палаты Нидерландов от 4 января 2017 года название компании MPS Red Meat Slaughtering B.V., зарегистрированное в Торговом реестре под номером 08075869, с 02.01.2017 года изменено на Marel Red Meat Slaughtering B.V. В результате реорганизации компании все права перешли к Marel Red Meat Slaughtering B.V.

21.04.2017 между ООО «АПО «Казачья станица» и Marel Red Meat Slaughtering B.V. подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору о продлении срока действия последнего до 31.12.2017, при этом Договором, Дополнительным соглашением к Договору, сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в качестве аванса по Договору, за не выполненные исполнителем работы, не определены.

Как усматривается из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении № 222520181114008601 от 15.11.2018 работы исполнителем - нерезидентом по Договору не выполнены (услуги не оказаны), акт сдачи-приемки сторонам не подписан, при этом денежные средства, уплаченные Обществом в виде предоплаты по Договору (в сумме 159 000 евро (60% от стоимости Договора) 13.10.2014) на счет ООО «АПО «Казачья станица» не поступали, следовательно, не возвращены в Российскую Федерацию.

Поскольку денежные средства, уплаченные нерезиденту за невыполненные работы, не были возвращены в Российскую Федерацию, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии общества объективной стороны правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации. Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств. Доказательства невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование отсутствия вины Общество указало, что им подано исковое заявление в Международный коммерческий арбитражный суд при Торговопромышленной палате Российской Федерации к Marel Red Meat Slaughtering B.V.; подписан договор оказания юридических услуг с адвокатским бюро GINSBURG, в соответствии с которым исполнитель обязуется вести судебный процесс по взысканию задолженности с Marel Red Meat Slaughtering B.V.; на платежное поручение от 07.11.2018 № 2380 с назначением платежа «регистрационный сбор по иску к Marel Red Meat Slaughtering B.V., Нидерланды, 7130 AD Lichtenvoorde,PO BOX 160 по контракту № LB50 от 24.09.2014 на разраб. Инжинирной документации» на сумму 66 000руб. Общество предпринимает все необходимые меры по возврату денежных средств от компании должника Marel Red Meat Slaughtering B.V. и, соответственно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные действия не могут быть признаны исчерпывающими мерами ввиду совершения их уже за пределами истечения срока исполнения обязательств по договору.

Ссылки Общества на дополнительное соглашение № 3 от 20.12.2017 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку установлено, что дополнительное соглашение № 3 от 20.12.2017 к договору № LB50 от 24.09.2014 Обществом в уполномоченный банк не направлялось, следовательно, срок исполнения договора № LB50 от 24.09.2014 не продлевался и окончен 31.12.2017.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в имеющихся материалах дела документах (паспорт сделки, ведомость банковского контроля) отсутствуют сведения о переоформлении Обществом паспорта сделки, в том числе изменения срока исполнения Договора. Таким образом, дополнительное соглашение № 3 от 20.12.2017 заключено между Marel Red Meat Slaughtering B.V. и Обществом уже после выявления налоговым органом факта административного правонарушения в отношении Общества.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.

Обо всех процессуальных действиях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Федеральным законом № 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

С учетом изложенного, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, о чем просит апеллянт, не имеется.

В отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в статьях 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного штрафа на предупреждение также недопустима.

Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для уменьшения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По мнению судебной коллегии, достаточных оснований для снижения назначенного административного штрафа в данном случае не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22407/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачья станица» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи К. Д. Логачев

ФИО1