Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (№ 07АП-8104/2019) на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42960/2018 (судья И.А. Рубекина) по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», г.Новосибирск, к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, г.Новосибирск, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7 представления № 51- 18-17/10-11775 от 20.09.2018, предписания №51-18-17/10-11773 от 20.09.2018.

Третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Новосибирске, г. Новосибирск; открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор»; Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области; Федеральное дорожное агентство, г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.08.2019, ФИО2 по дов. от 23.07.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 21.03.2019, ФИО4 по дов. от 29.10.2018,

от третьих лиц: от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области – ФИО5 по дов. от 28.01.2019, от иных лиц- без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - заявитель, ГКУ ТУ АД, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными предписания № 51-1817/10-11773 от 20.09.2018 и пунктов 1,2,3,4,5,7 представления №51-18-17/1011775 от 20.09.2018 Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФК по НСО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Новосибирске, открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор»; Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области; Федеральное дорожное агентство (далее совместно – третьи лица).

Решением 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены частично: признаны незаконными предписание №51-18-17/10-11773 от 20.09.2018 и пункты 1, 2, 3, 4, 7 представления № 51-18-17/10-11775 от 20.09.2018, принятые Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области в отношении Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УФК по НСО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отмены пунктов 1,2,3,4,7 представления и предписания, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, признать пункты 1,2,3,4,7 представления от 20.09.2018 № 51-18-17/10-11775 и предписание от 20.09.2018 № 51-18-17/10-11773 законными и обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на следующее: судом не полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части неустановления судом факта незаконного изменения ГКУ НСО ТУАД существенных условий контракта №Ф.2017.224422 от 20.06.2017, заключенного между ГКУ НСО ТУАД и ОАО «Новосибирскавтодор» по капитальному ремонту автомобильной дороги «Новосибирск – Колывань – Томск (в границах НСО)» в Новосибирском районе Новосибирской области; в период проведения проверки изменения в контракт в порядке, установленном законом о контрактной системе, не были внесены ГКУ НСО ТУАД; Учреждение обязано подтвердить улучшение параметров конструкции экспертным заключением, провести повторную экспертизу проекта после внесенных изменений, возвратить межбюджетные трансферты; незаконным является расходование средств на оплату работ, не предусмотренных контрактом и проектом, за не выполненные виды работ по устройству кровель из наплавляемых материалов в объеме 80,56 м².

ГКУ ТУ АД в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также поступили отзывы от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, в котором поддержана позиция заявителя, от Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Новосибирске, в котором поддержана позиция апеллянта; от иных лиц отзывы не поступили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Новосибирске, открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», Федерального дорожного агентства.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заявителя и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области - доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 17.05.2018 по 31.05.2018, с 02.07.2018 по 17.07.2018, с 14.08.2018 по 27.08.2018 Управлением в отношении ГКУ НСО ТУ АД проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы) государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 27.08.2018, вынесено представление от 20.09.2018 № 51-18-17/10-11775 о принятии мер по устранению причин и условий совершения выявленных правонарушений (далее - представление) с отражением нарушений, в отношении которых требуется рассмотреть информацию и принять меры по устранению причин и условий их совершения, а также предписание от 20.09.2018 № 51-18-17/10-11773 (далее-предписание) об обеспечении возврата средств иных бюджетных трансфертов из федерального бюджета в Федеральное дорожное агентство:

- в сумме 3 332 511,16 руб., израсходованных на оплату материалов, сопутствующих устройству защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей (Сларри Сил) при исполнении контракта от 20.06.2017 № Ф.2017.224422 по капитальному ремонту автомобильной дороги «Новосибирск - Колывань -Томск (в границах НСО)» в Новосибирском районе, принятых к учету в расшифровке к акту приемки выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2017 № 1/Ф.2017.224422 (позиции: 106-110, 298-302, 326-330. 396-400) и оплаченных по акту от 07.11.2017, справке от 07.11.2017;

- в сумме 139 989,30 руб., израсходованных на оплату фактически невыполненных работ по устройств) кровли из наплавляемых материалов для зданий в два слоя, принятых и оплаченных согласно расшифровке к акту приемки выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2017 №1/Ф.2017.224422 (номер по порядку 547, номер позиции по смете 144), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1/Ф.2017.224422 от 07.11.2017.

В предписании и представлении указаны сроки исполнения.

Учреждение, посчитав представление в части нарушений, указанных в пунктах 1,2,3,4,5,7 и предписание незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Требования судом удовлетворены частично: признаны незаконными предписание №51-18-17/10-11773 от 20.09.2018 и пункты 1, 2, 3, 4, 7 представления № 51-18-17/10-11775 от 20.09.2018 Управления, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, Управление не оспаривает решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований, а не согласно с указанным решением в части их удовлетворения, при отсутствии возражений заявителя и иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 157, части 3 статьи 265 БК РФ и в соответствии с п. 1 Положении о Федеральном казначействе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703) (Положение) Федеральное казначейство России является федеральным органом исполнительной власти (Федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.15(1) Положения Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», по утвержденным постановлением Правилам (далее – Правила № 1092).

Пунктом 4 Положения установлено, что Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

УФК по Новосибирской области является территориальным органом Федерального казначейства.

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения (статья 162 БК РФ).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил № 1092, федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю:

за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий;

за соблюдением требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 Федерального закона о контрактной системе, и обоснованности закупок;

за соблюдением правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 Федерального закона о контрактной системе;

за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

за применением заказчиком мер ответственности и совершением иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

за соответствием использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Полномочия органов внутреннего государственного финансового контроля в сфере контроля закупок определены в части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которой эти органы осуществляют контроль в отношении:

1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок;

2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного
статьей 19 настоящего Федерального закона;

3)обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

4)применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

5) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее
результата) или оказанной услуги условиям контракта;

6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах
учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной
услуги;

7) соответствия использования поставленного товара, выполненной
работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля составляет представление.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ, пункту 68 Правил № 1092 представление должно содержать обязательную для рассмотрения в установленный в нем срок информацию о выявленных нарушениях и требования о принятии мер по их устранению, а также причин и условий таких нарушений.

Из пункта 3 статьи 270.2 БК РФ, подпункта «г» пункта 10, подпункта «б» пункта 68 Правил № 1092 следует, что предписание - документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Представление Управления оспорено Учреждением частично.

В пункте 1 представления отражено: при осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств 2017 году, принятых путем заключения контракта от 20.06.2017 № Ф.2017.224422, в 2017 году неправомерно изменены существенные условия контракта при его исполнении в результате замены видов и объемов работ и отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации в части внесенных изменений: произведены расходы по платежному поручению от 30.11.2017 № 686729 на оплату работ по капитальному ремонту, принятых к учету по акту приемки выполненных работ от 07.11.2017 № 1/Ф.2017.224422 и расшифровке к акту приемки выполненных работ от 07.11.2017 № 1/Ф.2047.224422, выполнение которых не предусмотрено условиями контракта и проектной документацией (нарушение в денежном выражении составляет 1 241 437,75 руб.), что является нарушением пункта 1 статьи 72, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 3.1 статьи 49 ГрК РФ, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено при проверке, ГКУ НСО ТУ АД размещена закупка в порядке Закона № 44-ФЗ при способе определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, по результатам которой 20.06.2017 между ГКУ НСО ТУ АД (Заказчик) и открытым акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (Подрядчик) заключен контракт № Ф.2017.224422 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Новосибирск - Колывань - Томск (в границах НСО)» в Новосибирском районе Новосибирской области в рамках реализации мероприятия по улучшению дорожных условий на аварийно - опасных участках (далее - Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные «Описанием объекта закупки» (Приложение №1 к Контракту) в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с требованиями документации, ГОСТ, СНиП, СП. ВСН, СТП ТУАД, СТО ТУ АД (СТП и СТО ТУ АД размещены на сайте www.tuad.nsk.ru), технических регламентов, принятых в установленном порядке, и другой нормативной документации, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями оплаты на основании предъявленных Подрядчиком счетов и счетов-фактур, подписанных Сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при отсутствии претензий по объему и качеству.

Документацией об электронном аукционе (далее - документация), установлена возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В ходе производства работ на объекте Подрядчик в адрес ГКУ НСО ТУАД направил обращение №УП-ИС-2591 от 19.09.2017 о согласовании замены материала защитного слоя; 25.09.2017 проведен технический совет (протокол №22/2-ОРСАД/2017 от 25.09.2017), принято решение о замене материала защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей (Сларри Сил) толщиной 1 см на защитный слой из горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б, 1 марки толщиной 3 см без изменения сметной стоимости, в связи с тем, что предлагаемый материал имеет большие прочностные характеристики, и такие изменения влекут за собой улучшение параметров конструкций, предусмотренных проектно-сметной документацией, что в свою очередь положительно влияет на качество объекта.

Контракт Сторонами исполнен, все обязательства по нему выполнены.

Между тем, Управление полагает, что замена предусмотренного проектной документацией материала защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей (Сларри Сил) толщиной 1 см на защитный слой из горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б, I марки толщиной 3 см на основании названного протокола не является исключительным случаем, предусмотренным подпунктами 1-7 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем неправомерно изменены существенные условия контракта (виды и объем работ).

Суд первой инстанции поддержал позицию Учреждения, полагая, что замена защитного слоя правомерно произведена по соглашению сторон контракта для улучшения параметров конструкций, предусмотренных проектно-сметной документацией, существенного изменения условий контракта не допущено.

Апеллянт указывает, что соглашение заключено (27.09.2018) уже после даты принятия, оплаты и окончания действия контракта (31.12.2017) исполнения Контракта и проведения контрольного мероприятия и вынесения контрольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов; следовательно, замена материала и работ фактически произведена без соглашения сторон.

Между тем, фактически изменения в проектно-сметную документацию внесены в 2017 году в ходе выполнения работ, выдержки откорректированной документации от 2017 года на капитальный ремонт объекта приобщены к материалам дела, они направлялись учреждением в УФК по НСО письмом № 6396 от 12.10.2018 «Об исполнении предписания» (в качестве приложений к письму: копи локальных смет, письмо проектировщика, протокол совещания ГКУ НСО ТУАД от 25.09.2017), то есть на дату выдачи предписания Управление располагало информацией о том, что изменения в проект внесены до приемки работ.

Кроме того, как правильно указано в решении суда, само по себе изменение условий государственного контракта не образует бюджетного правонарушения в случае, если такое изменение не влечет за собой понижения эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, нарушение принципов адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 28, 34, 38 БК РФ). Действующее законодательство допускает изменение условий государственного контракта путем внесения изменений в техническую документацию, при условии неизменности характера работ, то есть предмета государственного контракта.

В данном случае существенные условия контракта №Ф.2017.224422 от 20.06.2017 (предмет, стоимость, сроки выполнения работ) не изменены. Капитальный ремонт автомобильной дороги проведен, претензий по качеству и объему работ, фактически выполненных по данному объекту, не заявлено, стоимость не превышена.

При этом судом правомерно учтено, что изменения в Контракт в части замены защитного слоя внесены по соглашению сторон с целью улучшения параметров конструкций, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Судом также правомерно указано, что ошибка в наименовании позиций не свидетельствует о наличии бюджетного нарушения: денежные средства в размере 1 241 437,75 руб., ошибочно указанные как стоимость работ по устройству защитного слоя из смеси Сларри Сил, перечислены в оплату работ по устройству защитного слоя из асфальтобетонной смеси с учетом улучшения свойств объекта.

Таким образом, Управлением не представлено доказательств изменения ГКУ НСО ТУ АД с Подрядчиком существенных условий контракта №Ф.2017.224422 от 20.06.2017 в ходе его исполнения, влекущих понижение эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, нарушение принципов адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно пункту 2 представления, при осуществлении бюджетных обязательств, принятых по средствам иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в 2017 году, в результате неправомерного изменения существенных условий контракта при его исполнении в результате замены видов и объемов работ и отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации в части внесенных изменений не обеспечено исполнение обязательств, принятых в
соответствии с проектной документацией: фактически не выполнены
(исключены в результате замены) работы (КБК 176 04093100053903243),
предусмотренные контрактом № 1/Ф.20177224422 и проектной документацией (нарушение в денежном выражении 1 346 427,20 руб.), что является нарушением пункта 1 статьи 72, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, как правильно указано в решении суда, выполнение работ по устройству защитного слоя в объеме, предусмотренной проектом, подтверждается исполнительной документацией. При этом замена материала при устройстве защитного слоя на иной материал с улучшенными характеристиками произведена по соглашению сторон, существенные условия контракта не изменены, защитный слой дороги выполнен, капитальный ремонт объекта произведен (о чем указано выше).

Несвоевременное внесение изменений в контракт на суть внесенных изменений и объем работ не повлияло. Следовательно, нарушение Закона № 44-ФЗ, выразившееся, по мнению УФК по НСО, в невыполнении работ, предусмотренных контрактом, неправомерно указано в пункте 2 представления.

Указание Управления на отсутствие положительного заключения экспертизы проекта после замены материала защитного слоя судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, из изложенного следует, что в случае, если внесенные изменения в проект не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, обязанность по проведению повторной государственной экспертизы не установлена.

В соответствии с разъяснениями Госстроя (письмо № 9286-БМ/12ГС от 29.09.2013 «О повторном направлении на государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий») проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства (пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145). В случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, указанная проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика. Обоснованное решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по предъявлению лица, осуществляющего подготовку проектной документации, которое в соответствии с частью 5 статьи 48 ГрК РФ несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Поскольку защитный слой не является конструктивным слоем дорожной одежды, изменение материала защитного слоя не влияет на надежность и безопасность объекта, что следует из ответа ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» №32/19 от 15.01.2019 «Об экспертизе» на запрос заявителя о повторных экспертных заключениях.

Также письмом проектной организации ООО «ТрансПроект» №ТП/18/254 от 17.07.2018 подтверждено, что изменение материала защитного слоя не оказало влияние на надежность и безопасность объекта капитального ремонта.

Следовательно, необходимости в проведении экспертизы в части внесенных изменений не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что проверка соблюдения Учреждением требований градостроительного законодательства, в том числе в части обеспечения прохождения проектной документацией государственной экспертизы не относится к полномочиям Управления (из статьи 54 Градостроительного кодекса РФ следует, что надзорные полномочия в сфере контроля за соблюдением градостроительных требований при осуществлении строительных работ относятся к компетенции органов государственного строительного надзора).

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из пункта 3 представления следует, что Учреждению вменяется нарушение, выразившееся в том, что при осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств, принятых путем заключения контракта от 20.06.2017 № 1/Ф.2017.224422. в 2017 году на основании акта приемки выполненных работ от 07.11.2017 № 1/Ф.2017.224422, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2017 № 1/Ф.2017.224422 произведены расходы за счет средств иных межбюджетных трансфертов по платежному поручению от 30.11.2017 №686729 на оплату не исключенных из перечня работ, материалов, используемых при работе по устройству защитного покрытия из смеси Сларри Сил, а именно работе, фактически не выполненной, исключенной из акта приемки выполненных работ от 07.11.2017 № 1/Ф.2017.224422, чем нарушены пункт 1 статьи 72, подпункт 2 пункта 1 статьи 162 БК РФ (нарушение в денежном выражении - 3 332 511,16 руб.).

Между тем, в соответствии с расшифровкой к акту приемки
выполненных работ от 07.11.2017 №1/Ф.2017.224422 Учреждением оплачены
фактически выполненные работы и сопутствующие материалы по устройству
защитного слоя из горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б, I марки
толщиной 3 см, на общую сумму 4 010 229,00 руб.в ц. на 15.12.2016 г. без учета
НДС, то есть в пределах стоимости работ по устройству защитного слоя,
предусмотренной проектно-сметной документацией.

Как указано выше (по выводам, изложенным относительно пунктов 1,2 представления), работы по устройству защитного покрытия из смеси Сларри Сил не производились, соответственно, материалы, сопутствующие устройству защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей (Сларри Сил) (песок, отсев, щебень и эмульсия битумно -катионная) не использовались.

Поскольку улучшение характеристик объекта в связи с изменением материала защитного слоя произведено по соглашению сторон в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, это исключает нарушение Учреждением подпункта 2 пункта 1 статьи 162 БК РФ, первичные учетные документы оформлены по фактически выполненным и принятым работам.

Как установлено судом, техническая ошибка в акте приемке выполненных работ устранена Учреждением, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказу Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений Учреждением бюджетного законодательства, указанного в пункте 3 представления.

Согласно пункту 4 представления нарушение заключается в том, что при осуществлении бюджетных полномочий в принятых путем заключения контракта от 20.06.2017 № 1/Ф.2017.224422. произведены расходы по платежному поручению от 30.11.2017 №686729 на оплату принятых к учету по акту приемки выполненных работ от 07.11.2017 № 1/Ф.2017.224422 фактически не выполненных работ (из них: 35 877,90 руб. - по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси; 139 989,30 руб. - по устройству кровель из наплавляемых материалов; 35 699,72 руб. - по установке баков мусорных БМ-1), чем нарушены пункт 1 статьи 72, подпункт 2 пункта 1 статьи 162 БК РФ (нарушение в денежном выражении - 211 566,92 руб.).

Судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы и установлено следующее.

В проектной документации на капитальный ремонт а/д «Новосибирск - Колывань-Томск (в границах НСО)» в Новосибирском районе Новосибирской области, участок работ (с км 19+611,37 по км 21+366,94) (Рабочая документация Том 1 Автомобильная дорога шифр 198/17-АД1 стр.77) на чертеже неверно указана площадь покрытия на посадочных площадках и пешеходных дорожках.

Данные обстоятельства проектировщик (ООО «ТрансПроект»), подтвердил в письме №371 -ТП/17 от 22.09.2017, был сделан откорректированный чертеж.

Первоначально подрядной организацией ОАО «Новосибирскатодор» были выполнены работы в соответствии с чертежами, указанными в проектной документации, что подтверждается исполнительной документацией по объекту (документы качества, журналы производства работ, акты на скрытые работы, и др. -выдержки приобщены к материалам дела); после получения откорректированных чертежей выполнены работы по устранению выявленных несоответствий путем устройства покрытия на посадочной площадке в объеме разницы между объемом по проекту (с ошибкой) и контрольным обмером - 87 м2 в рамках гарантийных обязательств по контракту.

В результате подрядной организацией выполнены работы по устройству покрытия на посадочных площадках и пешеходных дорожках в объеме - 417,8 м2.

Относительно устройства кровель установлено, что в проектной документации на капитальный ремонт а/д «Новосибирск - Колывань-Томск (в границах НСО)» в Новосибирском районе Новосибирской области, участок работ (с км 19+611,37 по км 21+366,94) (Рабочая документация Том 1 Автомобильная дорога шифр 198/17-АД1 стр.79, стр. 36) на чертеже и в ведомости объемов работ неверно указана площадь кровли и количество кровельного материала (в проектно-сметной документации - 80,56 м2, фактически - 20,14 м2), что подтверждается протоколом рабочего совещания №1/224422 от 25.09.2017, письмом проектировщика (ООО «ТрансПроект»), разработавшего проект, №371 -ТП/17 от 22.09.2017.

В результате ОАО «Новосибирскатодор» выполнен объем работ по устройству кровли 20,14 м2 (вместо ошибочно указанных в проекте 80,56 м2), Учреждение согласно исполнительной документации приняло объем работ - 20,14 м2.

Соглашением № 4 к Контракту №Ф.2017.224422 от 20.06.2017 сторонами внесены следующие изменения в контракт: исключен керамзитовый гравий из конструкции автопавильона, изменен объем материала при устройстве кровли из наплавляемых материалов, включено за счет полученной экономии дополнительное устройство бортового камня БР100.30.18 и бортового камня БР 100.20.8.

Таким образом, высвободившиеся средства, в связи с разницей в объемах работ по устройству кровель из наплавляемых материалов, были направлены на работы по устройству бортового камня на пешеходной дорожке. При
этом устройство бортового камня предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, при составлении расшифровки к акту приемки выполненных работ от 07.11.2017 №1/Ф.2017.224422 допущена техническая ошибка в наименовании позиций, указаны неверно (номера позиций в акте выполненных работ по порядку: 544-551), но средства, указанные по данным
позициям, фактически направлены на оплату выполненных работ по устройству
кровли из наплавляемых материалов и по устройству бортового камня, в
соответствии с протоколом рабочего совещания № 1/224422 от 25.09.2017. В обоснование проведения данных работ Учреждением представлены документы качества, журналы производства работ, акты на скрытые работы, и др. Документы о приемке (акт приемки выполненных работ №2/Ф.2017.224422 от 27.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2/Ф.2017.224422 от 27.09.2018) исправлены ГКУ НСО ТУАД.

ГКУ НСО ТУАД своевременно не внесены изменения в Контракт, что повлияло и на ошибочное указание наименований позиций в расшифровке к акту приемки выполненных работ. Однако несвоевременное внесение таких изменений в контракт не образует бюджетного нарушения и не свидетельствует об оплате фактически не выполненных работ. В настоящее время, как поясняет заявитель, соответствующие изменения внесены в реестр контрактов путем размещения соглашения № 4 к контракту, отчета об исполнении, сведений об исполнении в Единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с требованием части 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в данном случае средства на устройство кровель из наплавляемых материалов потрачены не в объеме 80,56 м2, а в объеме 20,14 м2, остальные средства перераспределены в пределах твердой цены государственного контракта, при этом конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства не снижены (иного Управлением не доказано). Перераспределение средств в пределах одного вида работ (капитального ремонта) в результате устранения выявленной ошибки не влечет изменения цены контракта более 10 %.

Относительно мусорных баков Учреждение указало, что баки БМ-1 в количестве - 2 шт. были повреждены (воспламенение ТБО внутри бака привело к его деформации и повреждению окраски) и на момент проверки (05.07.2018) находились на территории Колыванского участка Обского
ДРСУ с целью их восстановления (ремонт, окраска); 06.07.2018 они были установлены на остановочных площадках в рамках исполнения гарантийных обязательств ОАО «Новосибирскавтодор». Данные работы были приняты и оплачены Учреждением, следовательно, вмененное нарушение не подтверждено.

Следовательно, оснований для признания пункта 4 представления обоснованным не имеется.

Из пункта 7 представления следует, что Учреждению вменяется нарушение, выразившееся в том, что при осуществлении бюджетных полномочий, не обеспечено исполнение обязательств, принятых в соответствии с документацией об аукционах путем заключения контракта от 20.06.2017 № Ф.2017.224422, а именно произведены расходы за примененные строительные материалы, не соответствующие описанию объекта закупки (приложение №1 к контракту), включенные в акт приемки выполненных работ от 07.11.2017 № 1/Ф.2017.224422, чем нарушены пункт 1 статьи 72 подпункт 2 пункта 1 статьи 162 БК РФ, часть 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ГОСТ 9128-2013, пункт 1,5.2.7 Контракта (нарушение в денежном выражении - 350 045,82 руб.).

В качестве документа, подтверждающего нарушение, указано экспертное заключение ООО «НТЦ Эксим» № ФКУ2018/ЭСМ-034, которое составлено в связи с проведенным в ходе проверки исследования строительных материалов, примененных на объекте капитального ремонта автомобильной дороги «Новосибирск - Колывань - Томск (в границах НСО)» в Новосибирском районе, Новосибирской области.

Из заключения следует, что на отдельных участках дороги установлено несоответствие использованной асфальтобетонной смеси относительно нормативных значений, в частности:

- фактическая толщина защитного слоя из горячей плотной асфальтобетонной тип Б марка I в точке отбора пробы км 19+665,97 право составляет 2,3 см, что на 23% меньше требований по протоколу технического совета от 25.09.2017 № 22/2-ОРСАД/2017(3,0 см);

- исследованная проба не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению вырубок из покрытия;

-в точке отбора пробы км 20+265,97 (право) коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»,

-исследованная проба не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению вырубок из покрытия;

-в точке отбора пробы км 20+566 лево коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»,

-исследованная проба не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению вырубок из покрытия.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода УФК по НСО о несоответствии отобранных проб требованиям ГОСТ 9128-2013, в результате чего Учреждению вменено завышение стоимости работ на 350 045,82 руб. (с учетом НДС).

Суд первой инстанции посчитал данный пункт представления Управления необоснованным на основании следующего.

Как установлено выше, в соответствии с протоколом технического совета №22/2-ОРСАД/2017 от 25.09.2017 о замене материала защитного слоя подрядной организацией ОАО «Новосибирскавтодор» были выполнены работы по устройству защитного слоя из горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б, I марки толщиной 3 см, что подтверждается исполнительной документацией на объект.

Автомобильная дорога К-12 «Новосибирск - Колывань - Томск (в границах НСО)» в Новосибирском районе Новосибирской области отнесена ко 2 технической категории с км 12,502 по км 27,898, что входит в место выполнения работ по спорному контракту (пункт 1 Описания объекта закупки к контракту № Ф.2017.224422 от 20.06.2017 - с км 19+611,37 по км 21+366,94, протяженность 1,75557 км). Данная автомобильная дорога имеет ширину полосы движения 3,75 м. (СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Изменением № 1). Раздел 5 Основные технические нормы. Таблица 5.1

ООО «НТЦ «ЭКСИМ» выполнено 6 вырубок для определения показателей асфальтобетонной смеси, 3 из которых как несоответствующие нормативным параметрам включены в состав нарушений, в связи с чем вменено нарушение требований к качеству при приемке работ заявителем: 1 вырубка не соответствовала требованиям по толщине защитного слоя -2,3 см вместо 3,0 см; 3 пробы не соответствовали требованиям по водонасыщению; 2 из них не соответствовали требованиям по уплотнению.

Суд первой инстанции указал, что следовало проводить 9 вырубок проб (исходя из пункта 12.5.2 СП 78.13330.2012.), а не 6, таким образом, определено недостаточное количество проб, позволяющих достоверно установить показатели асфальтобетонной смеси (расчет необходимого количества проб со ссылками на нормативные документы представлены в материалах дела).

Кроме того, данные пробы отобраны по прошествии 1 года эксплуатации автодороги в дорожных условиях в климатической зоне в Сибири. При этом доказательств того, что при приемке работ по окончании строительства имелись нарушения требований по толщине защитного слоя из асфальтобетона, не представлено, в то же время по представленным в исполнительной документации протоколам испытаний №АБ201/344/2017, №АБ202/344/2017 образцы из защитного слоя из асфальтобетона тип Б, марки I, отобранных по норме, в соответствии с требованиями пункта 12.5.2. СП 78.13330.2012, в количестве 9 образцов соответствовали требованиям п.4.1.10 ГОСТ 9128-2013.

Установление фактической толщины защитного слоя из асфальтобетона тип Б, марки I, производилось контрольным органом на отдельных точках покрытия, следовательно, является толщиной на локальном месте отбора. Толщина отобранного образца была переменной от 2,5 до 2,3 на разных гранях образца, для сохранения проектных параметров уклонов покрытия.

В соответствии с п.2.3.1 Приложения А СП 78.13330.2012 «Не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до ±10 мм, остальные до ±5мм.

Таким образом, как правильно указал суд, одно локальное место может входить в 10% полученных результатов, что не противоречит требованиям СП 78.13330.2012.

В соответствии с пунктом 12.5.3 СП 78.13330.2012, коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должны быть не ниже: 0,99 - для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б; 0,98 - для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В, Г и Д, пористого и высокопористого асфальтобетона; 0,96 - для асфальтобетона из холодных смесей.

В связи с тем, что устроенный защитный слой из горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б, I марки толщиной 3 см не является конструктивным слоем и не входит в расчет дорожной одежды коэффициент уплотнения как и водонасыщения защитного слоя не регламентируется.

Согласно пункту 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 водонасыщение высокоплотных и плотных асфальтобетонов из горячих смесей должно соответствовать указанному в таблице 5; из данной таблицы следует, что водонасыщение определяется только в покрытии, а не в защитном слое.

В соответствии с пунктом 4.8 ОДМ 218.3.082-2016 защитный слой - это слой толщиной не более 4 см, предназначенный для защиты нижележащего слоя асфальтобетонного покрытия от непосредственного воздействия колес автомобильного транспорта и комплекса погодно-климатических факторов. Защитный слой не учитывается при расчете конструктивных слоев дорожных одежд и подлежит периодическому восстановлению в процессе эксплуатации.

При проведении приемочных испытаний слоя износа из асфальтобетона, проведенного лабораторией ГКУ НСО ТУ АД, результаты испытаний всех вырубок соответствовали требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю «водонасыщение», требований по коэффициенту уплотнения для защитных слоев износа нормативными документами не предусмотрены.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что вывод Управления, изложенный как нарушение в пункте 7 оспариваемого представления, о том, что результаты каждой отдельной пробы отражают качество выполненных работ по устройству защитного слоя на всей площади, в результате чего он пришел к выводу о ненадлежащем качестве принятых работ по устройству защитного слоя из горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б, I марки толщиной 3 см и завышении стоимости работ, не обоснован.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы заявителя и отклонены доводы Управления относительно оспариваемых пунктов представления. Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Заявителем оспорено также предписание Управления от 20.09.2018 № 51-18-17/10-11773, в котором указано на нарушения, содержащиеся в представлении, а также предписано обеспечить возврат в срок до 01.12.2018 средств иных бюджетных трансфертов из федерального бюджета в Федеральное дорожное агентство в сумме 3 332 511,16 руб., израсходованных на оплату материалов, сопутствующих устройству защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей (Сларри Сил) при исполнении контракта от 20.06.2017 № Ф.2017.224422 по капитальному ремонту автомобильной дороги «Новосибирск - Колывань -Томск (в границах НСО)» в Новосибирском районе, принятых к учету в расшифровке к акту приемки выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2017 №1/Ф.2017.224422 (позиции: 106-110, 298-302, 326-330. 396-400) и оплаченных по акту от 07.11.2017,справке от 07.11.2017.

При этом Управление исходило из того, при приемке работ по акту приема выполненных работ от 07.11.2017 №1/Ф.2017.224422 при замене материала защитного слоя из литых эмульсионное минеральных смесей (Сларри Сил) толщиной 1 см на защитный слой из горячей плотно асфальтобетонной смеси Б, I марки толщиной 3 см, из перечня работ не исключены материалы, сопутствующие устройству защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей (Сларри Сил), а именно: песок, отсев, щебень и эмульсия битумно-катионная (по позициям 106-110, 298302,326-330,396-400) применяемые при устройстве защитного покрытия из смеси Сларри Сил (по технологии при устройстве горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б, I марки указанные сопутствующие материалы не используются), то есть подрядчиком необоснованно предъявлены по данному акту, а МКУ ТУАД оплачены фактически невыполненные работы на сумму 3 332 511,16 руб. (по платежному поручению от 30.11.2017 № 686729).

В обоснование своей позиции Учреждение при оспаривании предписания указало на то, что данные сопутствующие материалы были ошибочно включены в акт (форма КС-2) ввиду технической ошибки: позиции 99-105, 291-297, 319-325, 389-395 указаны не в соответствии с локальным сметным расчетом (что видно из расшифровки к акту приемки №1/Ф.2017.224422 от 07.11.2017), ввиду чего для сохранения общей суммы 4 010 229,00 руб. (стоимость по ПСД) автоматически в программе применен понижающий коэффициент для номеров позиций по порядку: 99-105, 291-297,319-325, 389395. В результате итоговая сумма оплаты спорных работ и материалов указана верно, как в случае, если бы ошибочные материалы и работы не были включены в документ.

Данные доводы были приняты во внимание судом, учитывая, что указанная ошибка не повлияла на изменение стоимости работ по Контракту (4 010 229,00 руб.), приемка и оплата фактически выполненных работ произведена в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Невнесение изменений в акт от 07.11.2018 на момент проверки не свидетельствует о наличии нарушения, поскольку такое невнесение на момент проверки не является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Учитывая, что средства федерального бюджета в размере 3 332 511,16 руб. на оплату материалов при исполнении Контракта израсходованы по фактически выполненным объемам работ, стоимостным показателям и ценам на материалы, локально-сметным расчетам, оснований для возврата их в бюджет как неправомерно использованных не имеется; нецелевое использование Управлением не вменяется.

Как правильно указано судом, при оценке акта о приемке Управлению необходимо было установить не только ошибочное включение исключенных позиций, но и то, что сумма оплаты вследствие этого подвергалась изменению, то есть, доказать, что в случае, если бы акт приемки был составлен без ошибки (сам факт совершения которой заявитель не оспаривает), то сумма к оплате была бы другая (меньше/больше).

Учитывая изложенное, суд правомерно признал необоснованным предписание в данной части.

Во второй части предписания указано на то, чтобы был обеспечен возврат средств иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию мероприятий приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» по КБК 176 0409 3100053903 243, типу средств 01.02.96, в сумме 139 989,30 руб. по платежному поручению от 30.11.2017 № 686729 на оплату принятых к учёту по акту приемки выполненных работ от 07.11.2017 № 1/Ф.2017.224422, расшифровке к акту приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 07.11.2017 № 1/Ф.2017.224422 фактически не выполненных работ по устройству кровель из наплавляемых материалов для зданий при исполнении контракта от 20.06.2017 № Ф.2017.224422, в срок до 01.12.2018.

Как полагает Управление, Учреждение обязано вернуть бюджетные средства в федеральное дорожное агентство в указанной сумме в связи с тем, что фактический выполненный объем кровельного материала (20,14 м2) отличается от объема, указанного в проектной документации (80,56 м2).

В проектной документации, действительно, указана площадь кровли и количество кровельного материала 80,56 м2. В то же время в ходе исполнения Контракта выявлена техническая ошибка, подтвержденная проектировщиком ООО «ТрансПроект» письмом №371-ТП/17 от 22.09.2017, о том, что фактически необходимый объем составляет 20,14 м2, кроме того, отсутствовала необходимость утепления кровли керамзитовым гравием.

Фактически подрядчиком выполнен, а заказчиком принят и оплачен объем 20,14 м2, остаток денежных средств (высвободившиеся средства от разницы в объемах работ в связи с ошибочно указанным ранее объемом) заказчиком направлен на устройство бортового камня для отделения проезжей части от тротуара устраиваемого в сторону направления движения пешеходов (к населенному пункту Кудряшовский»), при этом устройство бортового камня предусмотрено контрактом, его устройство связано с капитальным ремонтом автомобильной дороги.

При составлении расшифровки к акту приемки выполненных работ от 07.11.2017 №1/Ф.2017.224422 в Разделе 6. «Остановочный павильон» была допущена техническая ошибка - не изменен объем кровельного материала с 80,56 м2 на 20,14 м2 (номера позиций в акте выполненных работ по порядку: 544551). Однако данная ошибка не повлияла на итоговую стоимость работ по контракту, подлежащую оплате с учетом внесенных изменений, т.к. такие изменения внесены в пределах соответствующих стоимостных показателей и объемов работ, изначально предусмотренных проектом - средства направлены на оплату фактически выполненных работ по устройству кровли из наплавляемых материалов и устройству бортового камня в соответствии с протоколом рабочего совещания №1/224422 от 25.09.2017.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заявителя относительно незаконности данной части предписания, нарушений пункта «б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и норм БК РФ не установил и указал, что в данном случае возложение обязанности на Учреждение возвратить средства, израсходованные за фактически выполненные работы, будет необоснованно, поскольку денежные средства направлены на цели, предусмотренные Контрактом, при этом факт выполнения работ не оспаривается, нецелевое, неэффективное расходование средств Управлением не вменяется, понижения эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, нарушение принципов адресности и целевого характера бюджетных средств судом не установлено.

Следовательно, предписание Управления в полном объеме противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого представления и предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42960/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи К. Д. Логачев

ФИО6