Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Ефимов Д.В., генеральный директор, протокол №36 внеочередного заседания совета директоров от 15.01.2014г.; Гладких Е.В. по доверенности от 14.05.2015г. (по 31.12.2015г.)

от заинтересованного лица: Воробьев Р.В. по доверенности от 07.10.2015г. (до 31.12.2015г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Багомес»

на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 августа 2015 года по делу №А27-6307/2014 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Багомес» (г.Междуреченск, Кемеровская область, (ОГРН 1024201387682, ИНН 4214001295)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А27-6307/2014

по заявлению Закрытого акционерного общества «Багомес», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201387682, ИНН 4214001295)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г.Междуреченск Кемеровской области (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)

о признании недействительным решения от 27.11.2013 года № 158 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Багомес» (далее - ЗАО «Багомес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 по делу № А27-6307/2014 о признании недействительным решения налогового органа №118 от 27.11.2013 в части доначисления по налога на прибыль в размере 2 446 775 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2015г. заявление ЗАО «Багомес» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Общество в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит определение отменить.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявление мотивировано Обществом изменением практики применения налогового законодательства при рассмотрении споров, связанных с доначислением налогов по сделкам с недобросовестными контрагентами, что отражено в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12; не дачи судом первой инстанции при рассмотрении спора оценки понесенным налогоплательщиком затратам при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, со ссылкой на справку Торгово-промышленной палаты об уровне рыночных цен на уголь на территории Кемеровской области по состоянию на декабрь 2011г. и по состоянию на апрель 2011 г.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного Суда Кемеровской области по делу №А27- 6307/2014 от 08.07.20214г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014г., Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2015г. в удовлетворении заявленных ЗАО «Багомес» требований о признании недействительным решения Инспекции от 27.11.2013г. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015г. №304-КГ15-5173 отказано ЗАО «Багомес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами, применительно к налоговым обязательствам по налогу на прибыль и понесенных налогоплательщиком затрат, установлено отсутствие реальных хозяйственных операции (сделок) ЗАО «Багомес» с контрагентами ЗАО «Новые Технологии», ООО «СибЭнергоРесурс», ООО «Завод по ремонту гидрооборудования».

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 разъяснено, что Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что «вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

Таким образом, определение практики применения правовой нормы в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №52), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ №52 указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Из указанного следует, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, связанным с формированием высшим судом толкования правовой нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, являются:

- определение либо изменение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу;

- заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано в суд в течение шести месяцев после принятия последнего судебного акта по делу;

- заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. При этом, в случае, если заявителем не утрачена возможность обжалования судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, соответствующий суд обязан руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктами 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае в качестве новых Обществом указаны обстоятельства, которым дана оценка в Постановлении Президиума ВАС РФ №2341/12.

Исходя из содержания Постановления Президиума ВАС РФ №2341/12, при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов размер налоговых обязательств по налогу на прибыль и понесенных налогоплательщиком затрат определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, только в том случае, когда реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение с точки зрения фактического наличия конкретного товара.

Между тем, как следует из судебных актов по делу №А27-6307/2014 , содержащаяся в представленных Обществом первичных документах информация является недостоверной, сами документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела доказательств реальности хозяйственных операций не было представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на момент рассмотрения дела №А27-6307/2014 правовая позиция Высшего Арбитражного суда, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» официально опубликованных в «Вестник ВАС РФ», №12, декабрь, 2006 и в «Экономика и жизнь», №43, октябрь, 2006, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 официально опубликованном в «Вестнике ВАС РФ», 2012, №11, уже была сформирована, обстоятельств невозможности мотивировать заявленные требования с учетом выработанной правовой позиции вышестоящим судебным органом, заявителем не приведено.

При этом, исходя из позиции ЗАО «Багомес» в суде первой инстанции, апелляционной и кассационных жалобах, подаваемых на судебный акт Общество ссылалось на Постановления №53, №2341/12, указывая на необходимость реального определения размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, на определение понесенных затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, то есть по существу, знало о правовом подходе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и не было лишено права на предоставление доказательств в обоснование иного расчета не принятых Инспекцией расходов в целях исчисления налога на прибыль; оценка позиции Общества в указанной части дана в судебных актах.

В связи с чем, подача ЗАО «Багомес» заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу направлена на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по делу №А27-6307/2014, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, не обоснование схожести обстоятельств дела №А27-6307/2014 с обстоятельствами, рассмотренными ВАС РФ по делу №2341/12 (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, пункты 4 , 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №52) и не привело дополнительные доводы, которые не были бы учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела №А27-6307/2014.

Таким образом, изменение Высшим Арбитражным судом Российской Федерации практики применения норм права, не могло привести к принятию по делу иного решения, в связи с чем, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. №2341/12 не является основанием для пересмотра судебного акта по делу №А27-6307/2014 по вновь открывшимся обстоятельства.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба ЗАО «Багомес» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2015 года по делу №А27-6307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

А.Л. Полосин