Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016г. по делу № А45-13398/2016 (07АП-8113/16)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (Филиал ОАО «РЖД» - Западно – Сибирская железная дорога) (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г.Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 228 610 рублей штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва (Филиал ОАО «РЖД» - Западно – Сибирская железная дорога) (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ответчик) о взыскании 228 610 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016г. исковое заявление ОАО «РЖД» возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что обязательного претензионного порядка не существует, но, тем не менее, претензионный порядок соблюден, и уведомление об оплате штрафа направлено ответчику.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене.

Поскольку истцом при подаче искового заявления, не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное исковое заявление ОАО «РЖД» подлежит возвращению истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению было приложено уведомление № 1, в котором ответчику предложено добровольно уплатить штраф (п. 10 приложения к иску), уведомление ответчиком получено.

Оснований считать досудебный порядок не соблюденным у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016г. по делу № А45-13398/2016 отменить и направить вопрос о принятии иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Б. Нагишева

Судьи О.Ю. Киреева

И.И. Терехина