Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Оникс», должник, общество) о взыскании задолженности в сумме 23 180 742,82 рублей, в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 7488510,00 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемая в бюджеты субъектов РФ в сумме 1840020,60 рублей, НДС за товары, производимые на территории РФ в сумме 10 285 299 рублей, пени по НДС за товары, производимые на территории РФ в сумме 2505039,77 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 229617,45 рублей, денежные взыскания за нарушения налогового законодательства о налогах и сборах, предусмотренные рядом статей НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Определением суда от 11 июля 2016 года производство по делу было прекращено.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен запрет на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика в случае соблюдения досудебного порядка взыскания.

Отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства апеллянта о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, требования налоговой инспекции мотивированы тем, что заявленная к взысканию сумма задолженности в общем размере 23 180 742,82 рублей образовалась за период 2013-2015 годов и числится за налогоплательщиком по документам учета.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.05.2013 №4283, от 30.05.2013 №4582, от 03.07.2013 №5001, от 15.07.2013 №208495, от 15.07.2013 №208494, от 15.07.2013 №208493, от 08.08.2013 №210540, от 17.10.2013 №212947, от 17.10.2013 №212946, от 17.10.2013 №212945, от 11.11.2013 №2202, от 23.01.2014 №1084, от 23.01.2014 №1083, от 23.01.2014 №1082, от 24.01.2014 №2825, от 24.01.2014 №2826, от 24.01.2014 №2827, от 17.04.2014 №6614, от 18.06.2014 №9011, от 19.09.2014 №11717, от 28.01.2015 №40, от 16.02.2015 №2028, от 13.07.2015 №4935, от 12.11.2015 №2823, от 23.12.2015 №8642, которые до настоящего времени должником не исполнены.

В заявлении налоговый орган также указывает, что меры принудительного взыскания указанной задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ им не осуществлялись, поскольку единственный расчетный счет организации был открыт и закрыт в один день. В связи с чем, меры принудительного взыскания налогов и других платежей осуществлялись в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ. В целях подтверждения соблюдения порядка взыскания, установленного статьей 47 Налогового кодекса РФ, налоговый орган представил суду решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Кроме того, налоговым органом в материалы дела были представлены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным документам и о последующем окончании таких исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Считая возможным взыскать задолженность в судебном порядке, налоговый орган обратился с вышеназванным требованием в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд установил утрату налоговым органом процессуальной возможности обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в отношении спорной задолженности заявителем была применена иная (внесудебная) процедура взыскания, регламентированная статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Процедура взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке регламентирована главой 26 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Мотивируя свое право на обращение в суд с заявленными требованиями, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на положения части 3 статьи 46 Налогового кодекса, предусматривающие право налогового органа на взыскание задолженности в судебном порядке в случае несоблюдения налоговым органом внесудебного порядка взыскания задолженности.

Указанная трактовка положений статьи 46 Налогового кодекса РФ не может быть применена к рассматриваемой ситуации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, что Инспекцией был соблюден вышеназванный досудебный порядок взыскания задолженности с налогоплательщика, а, следовательно, заявление налогового органа о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням и штрафам не подлежит рассмотрению в суде в связи с отсутствием правовых оснований для обращения в суд.

Довод налогового органа о том, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен запрет на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика в случае соблюдения досудебного порядка взыскания, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку как уже было отмечено выше, статьями 46, 47 НК РФ установлена четкая процедура и условия взыскания задолженности с налогоплательщика, среди которых для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании недоимки поименовано единственное условие - пропуск срока на вынесение решения о взыскании недоимки с налогоплательщика за счет денежных средств (или имущества налогоплательщика). Иных оснований для обращения налоговым органом в суд с требованием о взыскании недоимки названными статьями не предусмотрено, а, поскольку означенные нормы являются императивными, постольку налоговый орган не имеет правовых оснований для выбора способа взыскания задолженности.

Также апелляционному суду представляется несостоятельным утверждение налогового органа об исчерпании всех способов взыскания с налогоплательщика недоимки.

Постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом. Этой же статьей установлено, что исполнительным документом является исполнительный лист, выдаваемый на основании судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 12).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что первоначально установленный срок предъявления исполнительного документа к исполнению фактически продлевается путем повторного предъявления исполнительного документа после его возвращения взыскателю.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням и штрафам, по которым была соблюдена процедура внесудебного взыскания задолженности и выполнены все необходимые действия, не подлежит рассмотрению в суде в связи с отсутствием правовых оснований для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление налогового органа о взыскании задолженности с ООО «Оникс» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного судаКемеровской области от 11 июля 2016 года по делу № А27-7584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк

А.Ю. Сбитнев