Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (ИНН 7017310892, ОГРН 1127017019821; 634059, г. Томск, ул. Смирнова, 5/12, оф. 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании частично недействительным решения от 18.04.2016 № 9/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (далее – ООО «Электрокабель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2016 № 9/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 66 517 425 рублей, начисления пени в размере 12 640 758 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа размере 1 330 750 рублей.

Одновременно с вышеуказанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 18.04.2016 № 9/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245).

Определением от 01.08.2016 Арбитражного суда Томской области ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено действие решения Инспекции от 18.04.2016 № 9/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Электрокабель» (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245) в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 66 517 425 рублей, начисления пени в размере 12 640 758 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа размере 1 330 750 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу А67-5529/2016.

ООО «Электрокабель» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.06.2016 № 3494.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований общества о принятии обеспечительных мер.

Указывает, что доказательств причинения обществу ущерба вследствие взыскания налоговой задолженности не представлено.

Не представляется возможным установить, на основании каких доказательств, суд сделал вывод о возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, учитывая сумму доначислений. Встречное обеспечение обществом представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность оспариваемого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что непринятие указанной обеспечительной меры может причинить обществу значительный ущерб. Указало при этом на то, что налоговый орган на основании оспариваемого решения выставил в адрес общества требование № 12506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.07.2016 с предложением уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в общей сумме 80 488 933 рубля в срок до 17.08.2016. Взыскание указанной суммы причинит значительный ущерб обществу. Инспекцией в целях обеспечения исполнения оспариваемого решения 18.04.2016 принято решение №10/3-28ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности на сумму 44 721 768 рублей, готовой продукции на сумму 4 496 896 рублей, а также приостановил операции по расчетным счетам заявителя в банках. Вследствие принятых налоговым органом обеспечительных мер (запрет на реализацию изготовленной продукции и приостановление операций по счетам в банке) у заявителя сложилось тяжелое финансовое положение, финансовый результат деятельности заявителя за 2 квартал 2016 года выразился в убытке в размере 451 519 рублей, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2 квартал 2016 года, сданной в налоговый орган (строка 100 лист 02). Кроме того, в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа заявитель не сможет выполнить свои обязательства по оплате поставленного сырья (медной, алюминиевой катанки), изготовление кабельно-проводниковой продукции без которого невозможно. В частности по оплате задолженности за поставленное сырье перед ООО «Кабельный холдинг», взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы, в размере 24 165 516 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 304 рубля 87 копеек. Непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 46, 47, 48, 101, 101.3, 115 НК РФ установил, что взыскание налоговых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговым органом, как правило, в бесспорном порядке.

Вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафов с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом начата процедура взыскания сумм налогов, сборов, пени, штрафов, указанных в оспариваемом решении, что подтверждается требованием № 12506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.07.2016 с предложением уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в общей сумме 80 488 933 рубля в срок до 17.08.2016.

Единовременное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм налога, пени и штрафа крайне негативно отразится на хозяйственной деятельности ООО «Электрокабель», причинит значительный ущерб обществу, приведет к нарушению обязательств перед третьими лицами, в том числе перед контрагентами по договорам, перед кредиторами, работниками, бюджетом и внебюджетными фондами.

В частности, повлечет нарушение предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации обязанности заявителя о своевременной выплате заработной платы в полном объеме. При том, что численность ООО «Электрокабель» согласно штатному расписанию составляет 59 человек, основная масса из которых рабочие (волочильщики, опрессовщики, перемотчики). Обязанность заявителя по выплате заработной платы согласно справке от 27.07.2016 о начисленной заработной плате за 2 квартал 2016 года ежемесячно составляет 3 320 849 рублей 90 копеек.

Кроме того, учитывая, что производственная деятельность ООО «Электрокабель» осуществляется в арендованных нежилых зданиях и помещениях, на арендованном оборудовании, что подтверждается представленными договорами аренды и субаренды, не приостановление действия оспариваемого решения налогового органа повлечет для общества невозможность исполнения обязательств по выплате арендной платы по заключенным договорам аренды, субаренды в размере 1 019 624 рублей ежемесячно, что как следствие повлечет за собой начисление арендодателем неустойки, согласно условиям договоров, а также возможность досрочного расторжения арендодателем договоров аренды в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, повлечет за собой прекращение основного вида деятельности общества - производство изолированных проводов и кабелей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения Инспекции от 18.04.2016 № 9/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245) в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 66 517 425 рублей, начисления пени в размере 12 640 758 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа размере 1 330 750 рублей, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, и удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 18.04.2016 № 9/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Электрокабель» (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа; о недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 18.04.2016 № 9/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Электрокабель» (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245) в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 66 517 425 рублей, начисления пени в размере 12 640 758 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа размере 1 330 750 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу А67-5529/2016.

Исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что встречное обеспечение обществом представлено не было.

18.04.2016 Инспекцией было вынесено решение № 10/3-28ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Электрокабель»: дебиторской задолженности на сумму 44 721 768 рублей, готовой продукции на сумму 4 496 896 рублей, а также приостановил операции по расчетным счетам общества в банках на сумму 45 672 161 рублей.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2016 года по делу № А67-5529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина