Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, рассмотрел
в судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт Констракшн»
(ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Академ-Инжиниринг» (ИНН: <***> ОГРН <***>,) о взыскании задолженности в размере 125 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО5, действующий по доверенности от18 февраля 2021 года;

от ответчика: представители ФИО6, действующий по доверенности № 9 от 05 августа 2021 года, ФИО7, действующий по доверенности от 20 сентября 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Академ-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Академ-Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в нарушении статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления; ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 АПК РФ.

10.09.2021 от ООО «Академ-Инжиниринг» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на то, что результат работ по Корпусу № 1 подрядчик не передал; Корпус № 1 и Корпус № 4 имеют различные характеристики и параметры, поэтому к ним не может применяться один и тот же проект архитектурного освещения; рабочая документация на корпус № 4 имеет ряд недостатков, которые не позволяют признать выполнение работ надлежащим, что исключает приемку и оплату таких работ;рабочая документация на Корпус № 4 не соответствует требованиям, установленным ПУЭ изд. 7 Правила устройства электроустановок; СП 256.1325800.2016 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий; ГОСТ Р 50570.3-94 Требования по обеспечению безопасности. Защита от поражения электрическим током; ГОСТ Р 50571.15.2.1 Прокладка кабельных сетей.

Определением Седьмой арбитражный апелляционный суд 14 сентября 2021 перешел к рассмотрению дела № А45-32012/2020 по правилам, установленным
для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «Академ-Инжиниринг» заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной технической экспертизы, предложило вопросы, а также экспертное учреждение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО8, ФИО9

02.12.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы №45-11/2021 от 02.12.2021.

Определением суда от 21.12.2021 производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в отношении выводов экспертизы, суд вызвал эксперта, который был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон и суда устно.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу,
суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела,, между ответчиком (заказчик), с одной стороны, и истцом (подрядчик) с другой, был заключен и исполнялся договор №РШ90701 от 08.07.2019 (далее – договор), согласно предмету которого, подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить работы для объекта: «Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями обслуживания населения и подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 54:35:074671:40.

При этом, порядок выполнения работ, установленный в пункте 1.1. договора, предполагал их этапность, а именно:

1 этап - концепция архитектурного освещения фасада и визуализация концепции на основе ЗD-модели в перспективе вечернего облика зданий с различных ракурсов с включённым освещением; подбор и согласование используемого оборудования;

2 этап - разработка рабочей документации: разделы «Электроснабжение», «Кронштейны»; Сметный расчет для объектов: корпус №1 многоквартирного многоэтажного дома с помещениями обслуживания населения и подземной автостоянкой в осях 2-5/Д-И, корпус №4 многоквартирного многоэтажного дома с помещениями обслуживания населения и подземной автостоянкой в осях 6-10/А-Е.

В соответствии с разделом 3 договора, сроки выполнения работ предусматривают:

- начало выполнения проектных работ - в течение 3 рабочих дней с даты поступления аванса;

- разработка первых эскизов на согласование - в течение 12 рабочих дней от начала выполнения проектных работ;

- устранение замечаний по предоставленным эскизам - в течение 5 рабочих дней с даты получения замечаний от заказчика;

- разработка прочих разделов проекта - в течение 35 рабочих дней с даты согласования эскизов заказчиком;

- исправление замечаний по прочим разделам проекта - в течение 7 рабочих дней с даты получения замечаний от заказчика.

Согласно пункту 3.2. договора, его цена составляет 250000 рублей, без НДС. При этом, стоимость разработки концепции составляет 80000 рублей, стоимость разработки раздела «Электроснабжение» - 170000 рублей.

Пунктом 4.1. и подпунктами 4.1.1., 4.1.2. договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ также в два этапа, а именно:

- предоплату в размере 50% от цены договора заказчик перечисляет в течение 3 дней с даты подписания договора;

- платеж за выполненные работы в размере 50% от цены договора заказчик перечисляет в течение 10 дней с даты согласования или утверждения разработанного проекта.

В соответствии с пунктом 5.2.8. договоразаказчик обязан, не позднее пяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 5.2.9. договора, если заказчик отказывается принимать выполненные работы или отдельные этапы работ и при этом не предоставляет мотивированного отказа в течение семи рабочих дней, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми, и соответственно выполненными в полном объеме.

Пунктом 8.2. договора стороны согласовали реквизиты электронных почтовых ящиков для обмена юридически значимыми сообщениями.

Поскольку истцом, принятые обязательства по договору были выполнены в полном объеме, им, 10.06.2020, на электронный адрес ответчика были направлены рабочий проект, акт выполненных работ №9 от 10.06.2020 и счет на оплату №17 от 10.06.2020 на сумму 125000 рублей.

Однако, ответчиком были нарушены условия договора о порядке принятия и оплаты выполненных работ. Так, на момент составления искового заявления, выполненные и принятые ответчикомработы, в соответствии с пунктом 5.2.9. договора, оплачены не были.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по полной и своевременной оплате работ, истец претензией от 19.08.2020 (исходящий №5/ю) просил произвести оплату выполненных работ в полном объеме в течение десяти дней с момента получения претензии.

Заявленное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, денежные средства на расчетный счет не поступили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает исковые требования
подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение проектных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Лайт Констракшн» выполнило для
ООО «Академ-Инжиниринг» работы по разработке документации, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ №9 от 10.06.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Согласно пункту 5.1.4 договора подрядчик передает Заказчику выполненную Документацию, являющуюся результатом выполнения работ по Договору, для согласования - в электронном виде, по завершении работ - в электронном виде в форматах «adobeacrobat» (*.pdf) и «autodeskautocad» (*.dwg). а также два распечатанных оригинала на бумажном носителе, заверенных подписями и печатью Подрядчика, согласно накладной. Кроме того. Подрядчик направляет Заказчику Акт сдачи-приёмки документации.

Из материалов дела усматривается, что истцом 10.06.2020, на электронный адрес ответчика были направлены рабочий проект, акт выполненных работ №9 от 10.06.2020 и счет на оплату №17 от 10.06.2020 на сумму 125 000 рублей.

Однако, ответчик, получив акт выполненных работ №9 не возвратил
ООО «Лайт Констракшн» подписанный со своей стороны экземпляр.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно объема и качества разработанной проектной документации, принимая во внимание, что для разрешения
этих разногласий требовались специальные познания, апелляционным судом
была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли объем и содержание рабочей документации 050420-ЭН
на объект Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями обслуживания населения и подземной автостоянкой, трансформаторная подстанция по ул. Шевченко
в Октябрьском районе г. Новосибирск. Корпус № 4, разработанная ООО «Лайт Констракшн», техническому заданию, изложенному в Приложении № 1 к Договору подряда № РП190701 от 08.07.2019?»

2.Если нет, то определить, какие работы, порученные ООО «Лайт Констракшн», не выполнены, либо не соответствуют условиям договора, техническому заданию к нему, а также нормативным требованиям?

3.Достаточна ли рабочая документация 050420-ЭН на объект Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями обслуживания населения и подземной автостоянкой, трансформаторная подстанция по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирск. Корпус № 4, разработанная ООО «Лайт Констракшн» для выполнения работ по монтажу архитектурного освещения фасадов и отвечает ли ее содержание требованиям ПУЭ изд. 7 Правила устройства электроустановок; СП 256.1325800.2016 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий; ГОСТ Р 50570.3-94 Требования
по обеспечению безопасности. Защита от поражения электрическим током; ГОСТ
Р 50571.15.2.1 Прокладка кабельных сетей?

4.Соответствуют ли объем и содержание рабочей документации на объект Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями обслуживания населения
и подземной автостоянкой, трансформаторная подстанция по ул. Шевченко
в Октябрьском районе г. Новосибирск. Корпус № 1, разработанная ООО «Лайт Констракшн», техническому заданию, изложенному в Приложении № 1 к Договору подряда № РП190701 от 08.07.2019?

5.Если нет, то указать, какие работы, порученные ООО «Лайт Констракшн»,
не выполнены, либо не соответствуют условиям договора, техническому заданию к нему, а также нормативным требованиям?

6.Достаточна ли рабочая документация на объект Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями обслуживания населения и подземной автостоянкой, трансформаторная подстанция по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирск. Корпус № 1, разработанная ООО «Лайт Констракшн» для выполнения работ по монтажу архитектурного освещения фасадов и отвечает ли ее содержание требованиям ПУЭ изд. 7 Правила устройства электроустановок; СП 256.1325800.2016 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий; ГОСТ Р 50570.3-94 Требования по обеспечению безопасности. Защита от поражения электрическим током; ГОСТ Р 50571.15.2.1 Прокладка кабельных сетей?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №45-11/2021 от 02.12.2021:

По первому вопросу: Объем и содержание рабочей документации 050420-ЭН
на объект Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями обслуживания населения п подземной автостоянкой, трансформаторная подстанция по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирск. Корпус № 4, разработанная ООО «Лайт Констракшн». соответствуют техническому заданию, изложенному в Приложении № 1 к Договору подряда № РГ1190701 от 08.07.2019г.

По второму вопросу: Работы, порученные ООО «Лайт Констракшн». по разработке рабочей документации 050420-ЭН на объект Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями обслуживания населения и подземной автостоянкой, трансформаторная подстанция но ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирск. Корпус № 4, выполнены, и соответствуют условиям договора, техническому заданию к нему, а также нормативным требованиям.

По третьему вопросу:Рабочая документация 050420-ЭН на объект Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями обслуживания населения и подземной автостоянкой, трансформаторная подстанция по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирск. Корпус № 4. разработанная ООО «Лайт Констракшн». достаточна для выполнения работ по монтажу архитектурного освещения фасадов и отвечает требованиям ПУЭ изд. 7 Правила устройства электроустановок; СП 256.1325800.2016 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий; ГОСТ Р 50570.3-94 Требования по обеспечению безопасности. Защита от поражения электрическим током; ГОСТ Р 50571.15.2.1 Прокладка кабельных сетей.

По четвертому вопросу: Объем и содержание рабочей документации на объект Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями обслуживания населения и подземной автостоянкой, трансформаторная подстанция по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирск. Корте № 1. разработанная ООО «Лайт Констракшн», соответствует техническому заданию, изложенному в Приложении № 1 к Договору подряда № РП 190701 от 08.07.2019г.

По пятому вопросу:Работы, порученные ООО «Лайт Констракшн», но разработке рабочей документации 190109-ЭН на объект Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями обслуживания населения и подземной автостоянкой, трансформаторная подстанция по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирск. Корпус №1, выполнены, и соответствуют условиям договора, техническому заданию к нему,
а также нормативным требованиям.

По шестому вопросу:Рабочая документация 190109-ЭН на объект Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями обслуживания населения и подземной автостоянкой, трансформаторная подстанция по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирск. Корпус №1, разработанная ООО «Лайт Констракшн», достаточна
для выполнения работ по монтажу архитектурного освещения фасадов и отвечает требованиям ПУЭ изд. 7 Правила устройства электроустановок; СП 256.1325800.2016 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий; ГОСТ Р 50570.3-94 Требования по обеспечению безопасности. Защита от поражения электрическим током; ГОСТ Р 50571.15.2.1 Прокладка кабельных сетей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения
в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы
и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая,
что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует
о ее недостоверности.

Заключение экспертов №45-11/2021 от 02.12.2021 соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты выводы экспертного заключения.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Апелляционный суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом эксперт ФИО9 в суде апелляционной инстанции ответил на все вопросы ответчика, противоречий либо сомнений в его квалификации не установлено.

Ссылки ответчика на неполучение экспертного заключения в распечатанном виде не являются основанием для отказа в иске , поскольку договором были согласованы и иные способы доставки результата выполненных работ, при этом , при предоставлении дополнительных материалов для эксперта суд апелляционной инстанции также распечатал материал , представленный истцом в электронном виде.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством, опровергаются выводами, изложенными в экспертном заключении.

То , что ответчик не использовал представленные результаты работ не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, основным доводом ответчика является несогласие с выводом судебной экспертизы, однако, экспертное заключение принимается судом апелляционнлй инстанции как допустимое и относимое доказательство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг подписанный истцом односторонний акт выполненных работ №9 от 10.06.2020.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы соответствуют условиям договора, техническому заданию к нему, а также нормативным требованиям, следовательно выполнены с надлежащим качеством и в установленном договоре объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств,
в том числе заключением экспертов №45-11/2021 от 02.12.2021, более того, части фасадов по проектам истца уже смонтированы на объектах, что свидетельствует о том,
что выполненный истцом результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела
по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2021 года по делу № А45-32012/2020.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а так же по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2021 года по делу № А45-32012/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академ-Инжиниринг»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Констракшн» 125 000 рублей задолженности, 4 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 60 000 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Академ –Инжиниринг» по платежному поручению №66 от 01 октября 2021 года обществу с ограниченной «Сибирский центр исследований , консультаций и экспертиз» на следующие реквизиты:

ИНН: <***>

КПП:701701001

Получатель : общество с ограниченной «Сибирский центр исследований , консультаций и экспертиз» счет № 40702810706290006661

Банк получателя ПАО «Томскпромстройбанк» , г. Томск

БИК: 046902728

Кор.счет: 30101810500000000728

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3