Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-816/2019(6)) на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-22782/2018 о несостоятельно- сти (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Трансагрокомпани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края) по заяв- лению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с.Шарчино Тюменцевского района Алтайского края) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 352 980 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 (на три года); от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 14.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 (резолютивная часть

объявлена 24.01.2019) по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» (далее - ООО «ТрансАгроКомпани», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 требование ИП ФИО2 признано необоснованным, во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ТрансАгроКомпани» отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение от 27.05.2019 и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО «ТрансАгроКомпани» требование ИП ФИО6.

ИП ФИО2 считает, что судом первой инстанции не дана оценка письму арендодателя, у которого он арендовал площади, не учтен тот факт, что никаких догово- ров аренды ПАО «Сбербанк России» не представлено, сама по себе запись о регистрации договора аренды, не свидетельствует о том, что ООО «Алтай» использовало данные зем- ли; несостоятельны выводы суда относительно обстоятельств, в силу которых предъявлен иск в суд и получен судебный приказ от 21.11.2018, скрыв факт уступки права требования и получение от ООО «СОЮЗ» оплаты товара, поскольку на момент рассмотрения дела, ООО «СОЮЗ» не осуществило оплату стоимости и как следствие, не могло быть соб- ственником уступленных прав.

ПАО «Сбербанк России» в представленном отзыве возражает относительно дово- дов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процес- суального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соот- ветствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителей ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, апелляционный суд считает опре-

деление суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В обоснование требования ИП ФИО2 сослался на неисполнение ООО «ТрансАгроКомпани» обязательств по оплате товара - подсолнечника в объеме 21,75 тон- ны по универсальному передаточному акту (УПД) № 140 от 15.08.2017, взысканной су- дебным приказом Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2018 по делу № А03- 20892/2018 в размере 348 000, 00 руб. основного долга, государственной пошлины в размере 4980,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО2, суд пришел к вы- воду о недоказанности им недействительности или расторжения договора уступки права требования ООО «СОЮЗ», наличие задолженности ООО «СОЮЗ» по договору уступки права требования.

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоя- тельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обос- нованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, свя- занных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возра- жения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых пред- ставлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нор- мами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвер- жденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно

представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденно- го третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомне- ния, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотноше- ний с несостоятельным должником.

Проверка обоснованности требования ИП ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ТрансАгроКомпани» в условиях конкуренции кредиторов предполагает повышен- ные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, в связи с чем, судом правомерно предложено ИП ФИО2 представить первичные документы: банковские выписки по счету за 2017-2018 для проверки взаимоотношений с должником по поставке подсолнечника, несения расходов по возделыванию с/х культур, содержанию производ- ственной базы.

В судебном заседании 11.04.2019 заявителем представлены: договор аренды зе- мельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.02.2017, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО2, товарно-транспортная накладная от 14.08.2017, выписка по счету ИП ФИО2, открытому в АО «Россельхозбанк», без отражения контрагентов, от которых поступали и которым перечислялись денежные средства.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что из представленной банковской выписки невозможно проверить наличие расчетов между ФИО2 и должником, а также сделать вывод о закупе ФИО2 ГСМ, пестицидов, семян подсолнечника для посадки, о несении им иных расходов по посеву и сбору подсолнечника, на основании данных ЕГРП ПАО «Сбербанк России» указывает, что земельные участки об аренде которых заявлено ИП ФИО2, находятся в долгосрочной аренде у ООО «Алтай» (ИНН <***>), кроме того, из ис- требованной банковской выписки по счету ИП ФИО2, по счету ООО «СО- ЮЗ», следует оплата товара по УПД № 140 от 15.08.2017 за ООО «ТрансАгроКомпани» ООО «СОЮЗ».

Указанные обстоятельства подтверждены представителем заявителя, который по- яснил, что 20.09.2018 с ООО «СОЮЗ» заключен договор уступки права требования № 1 от 20.09.2018 по УПД № 140 от 15.08.2017 на 348 000 руб., договор предполагает переход права требования после уплаты всей суммы задолженности, но ООО «СОЮЗ» произвел оплату в размере 347 500 руб., не перечислил 500 руб., поэтому вправе заявить требова-

ние, а ООО «СОЮЗ» взыскать неосновательное обогащение с ИП Решетникова А.Ю.

Согласно банковским выпискам ООО «СОЮЗ» перечислило ИП ФИО2 18.10.2018 - 150 000 руб., 18.12.2018- 50 000 руб., 28.12.2018-50 000 руб., 14.02.2019- 50 000 руб. 01.04.2018- 47 500 руб., всего 347 500 руб. По счету ООО «СОЮЗ» также зна- чится уплата комиссии в размере 1000 руб.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые това- ры с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Ес- ли соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществ- ляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора пере- ходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к мо- менту перехода права.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с ООО «ТрансАгроКомпани» в пользу ИП ФИО2 задолженности за переданный товар по УПД № 140 от 15.08.2017 в размере 348 000 руб. выдан 21.11.2018, на дату его выдачи, между ИП ФИО2 и ООО «СОЮЗ» уже был заключен договор уступки права требования № 1 от 20.09.2018 по указанному УПД и на эту же сумму.

Обстоятельства, в силу которых предъявили иск в суд и получили судебный приказ от 21.11.2018, скрыв факт уступки права требования и получение от ООО «СОЮЗ» опла- ты товара, представитель заявителя пояснить не смог.

Довод ИП ФИО2 о том, что на момент рассмотрения дела ООО «СО- ЮЗ» не осуществило оплату стоимости и как следствие не могло быть собственником уступленных прав, подлежит отклонению.

Из пункта 3.2.1 договора уступки права требования № 1 от 20.09.2018, следует обя- занность Цессионария (ООО «СОЮЗ») рассчитаться с Цедентом (ИП ФИО6) за уступленное право требования в полном объеме и в течении семи месяцев с момента за- ключения настоящего договора, таким образом, как на дату выдачи судебного приказа Арбитражным судом Алтайского края 21.11.2018, так и на момент обращения ИП ФИО2 с заявлением о признании ООО «ТрансАгроКомпани» несостоятельным (банкротом) и включения требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов 7-ми месячный срок для исполнения обязательства ООО «СОЮЗ» по оплате уступ-

пленного права требования не истек.

Пунктом 3.2.1 договора уступки права требования № 1 от 20.09.2018 предусмотре- но, в случае неисполнения данного обязательства (по оплате уступленного права) цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, непредставления ИП ФИО2 доказательств недействительности или расторжения договора уступки права требования с ООО «СОЮЗ» (пункт 3.2.1 договора уступки), а равно наличия задолженности ООО «СОЮЗ» по договору уступки права требования в сумме 500 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного к должнику требования, отказав во включении требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основа- нием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22782/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.О.Зайцева

ФИО1