Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-К» ( № 07АП-8184/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022 по делу № А45-11684/2022 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-К» (ИНН 5406328779, ОГРН 1055406316481) к Мэрии города Новосибирска о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по отказу от договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены, ходатайства).
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-К» обратилось с иском о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки Мэрии города Новосибирска по отказу от договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 № 130794а, оформленной письменным уведомлением от 25.05.2020 № 31/19/06623.

[A1] Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022 в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Проект-К» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Проект-К» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие решения нормам процессуального права ввиду отсутствия в нем мотивов, по которым отклонены доводы истца, а также на неправильное применение норм статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку разумное и добросовестное осуществление права на односторонний отказ предполагает расторжение договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства. Также апеллянт считает, что ответчиком не было учтено, что нарушение истцом договора в части внесения платы вызвано противоправным поведением энергоснабжающей организации.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика Мэрии города Новосибирска 20.09.2022 поступило мировое соглашение от 20.09.2022, подписанное сторонами и содержащее адресованное суду ходатайство об утверждении мирового соглашения и ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон. В системе Мой арбитр при подаче документа ответчиком он назван ходатайством об утверждении мирового соглашения, приложены копии доверенностей.

В дальнейшем 23.09.2022 от ответчика Мэрии города Новосибирска поступило мировое соглашение от 22.09.2022, подписанное сторонами и содержащее адресованное суду ходатайство об утверждении мирового соглашения и ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон. В системе Мой арбитр при подаче документа ответчиком он назван ходатайством об утверждении мирового соглашения, приложены копии доверенностей.

Также 23.09.2022 от истца поступило заявление об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения от 22.09.2022 и об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца, с данным заявлением представлено мировое соглашение от 22.09.2022.

[A2] Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом представили подписанное мировое соглашение от 22.09.2022, содержащее ходатайство о об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении данного вопроса в отсутствие в судебном заседании представителей сторон (пункт 6). Также дополнительно истцом представлено отдельное ходатайство об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении данного вопроса в отсутствие в заседании его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 141 (части 3), 156 (части 2), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения от 22.09.2022 в отсутствие в заседании представителей участвующих в деле лиц на основании изложенного ими в тексте мирового соглашения от 22.09.2022 письменного ходатайства, с учетом того, что ходатайства об утверждении данного мирового соглашения поданы в апелляционный суд 23.09.2022.

Учитывая ходатайство Мэрии города Новосибирска от 22.09.2022, вопрос об утверждении ранее представленного мирового соглашения от 20.09.2022 апелляционным судом не рассматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу частей 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно частям 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении

[A3] либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное мировое соглашение подписано 22.09.2022 от имени истца представителем Жигульским Г.В., полномочия которого на заключение мирового соглашения подтверждены доверенностью от 30.12.2021 № 01/40/07606. От имени ответчика мировое соглашение подписано генеральным директором Зениной Е.Б. Намерения на заключение и утверждение мирового соглашения поддержаны 23.09.2022 при подаче по системе Мой Арбитр ходатайств о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, поданных в апелляционный суд уполномоченными представителями сторон.

Данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим утверждению мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 по делу № А45-22272/2021 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при утверждении мирового соглашения распределяются согласно подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина истцом при подаче иска и жалобы не уплачивалась, вопрос о ее возращении не разрешается. Правила распределения иных судебных расходов определены непосредственно в мировом соглашении, которое предусматривает отнесение всех расходов на истца.

Поскольку законом предусмотрен возврат только 50% государственной пошлины при утверждении мирового соглашения (пункт 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), остальная часть государственной пошлины (3 000 рублей по иску и 1 500 рублей по апелляционной жалобе) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

[A4] Руководствуясь статьями 104, 110, 139, 140, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022 по делу № А4511684/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 22 сентября 2022 года, заключенное между

Мэрией города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) и общества с

ограниченной ответственностью «Проект-К» (ИНН 5406328779, ОГРН 1055406316481) на

следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст.

от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в целях устранения

спора, возникшего в связи с односторонним отказом мэрии города Новосибирска от

договора аренды земельного участка от 29.12.2017 № 130794а.

земельного участка от 29.12.2017 № 130794а, взысканную в пользу мэрии города

Новосибирска решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 по

делу № А45-8085/2019 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от

- задолженность по арендной плате:
41 522,65 руб. – до 31.10.2022;
41 522,65 руб. – до 30.11.2022;
41 522,65 руб. – до 30.12.2022;
41 522,65 руб. – до 31.01.2023;
41 522,65 руб. – до 28.02.2023;
41 522,65 руб. – до 31.03.2023;
41 522,65 руб. – до 30.04.2023;
41 522,65 руб. – до 31.05.2023;
41 522,65 руб. – до 30.06.2023;
41 522,65 руб. – до 31.07.2023;
41 522,65 руб. – до 31.08.2023;
41 522,65 руб. – до 30.09.2023;
- неустойка:
7 225,33 руб. – до 31.10.2022;

[A5] 7 225,33 руб. – до 30.11.2022;
7 225,33 руб. – до 30.12.2022;
7 225,33 руб. – до 31.01.2023;
7 225,33 руб. – до 28.02.2023;
7 225,33 руб. – до 31.03.2023;
7 225,33 руб. – до 30.04.2023;
7 225,33 руб. – до 31.05.2023;
7 225,33 руб. – до 30.06.2023;
7 225,33 руб. – до 31.07.2023;
7 225,33 руб. – до 31.08.2023;
7 225,33 руб. – до 30.09.2023.
Всего: 584 975,76 руб.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-К» (ИНН 5406328779, ОГРН 1055406316481) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 № 130794а в размере 584 975 руб. 76 коп.».

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах: по одному для каждой из сторон и один для суда.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Сторонам известны и понятны.

На основании статей 40, 41, 138, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ Стороны ходатайствуют об утверждении настоящего мирового соглашения, а также просят рассмотреть данное ходатайство в отсутствие представителей Сторон.».

[A6] Производство по делу № А45-11684/2922 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-К» (ИНН 5406328779, ОГРН 1055406316481) в доход федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.А. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

Е.А. Сорокина

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2022 1:53:00
Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.03.2022 3:44:00
Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна