Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (№ 07АП-8190/2017(6)) на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4469/2016, по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска об обеспечении исполнения судебного акта по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634021, <...>) к администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>) о признании права собственности на реконструируемый объект за обществом с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН <***>, 1095517000369).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН <***>, 1095517000369).

По встречному иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв», обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» о сносе объекта самовольного строительства.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания»: ФИО1 по доверенности от 23.01.2019, паспорт (участие представителя обеспечено в режиме веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ООО «Драйв») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Томска о признании права собственности на реконструируемый объект за обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис».

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска обратилось с встречным иском к ООО «Драйв» о сносе объекта самовольного строительства, в соответствии с которым истец просит: признать автогазозаправочную станцию (сооружение), расположенную на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; в случае неисполнения решения ответчиком в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу № А67-4469/2016.

Также определением арбитражного суда от 24.08.2016 удовлетворено ходатайство Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета регистрирующему органу (Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Томской области) осуществлять регистрацию изменений в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100096:31;

- запрета регистрирующему органу (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав и перехода прав на любой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, а также на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100096:31 по адресу: <...>.

30.09.2016 от третьего лица – ООО «Промсервис» поступило заявление, в соответствии с которым заявитель просит признать право собственности на реконструируемый объект – газозаправочную станцию, общей площадью 121,3 кв.м, состоящего из операторской, навеса и емкостей, расположенную на земельном участке общей площадью 817,76 кв.м, расположенных по адресу: <...>, за обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, 1095517000369).

Определением арбитражного суда 04.10.2016 заявление принято к рассмотрению; ООО «Промсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 04.10.2016 судом в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Промсервис» и принято заявление об уточнении встречного иска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018, в удовлетворении требований ООО «Драйв» к администрации г. Томска отказано. В удовлетворении требований ООО «Промсервис» к администрации г. Томска отказано. В удовлетворении требований Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ООО «Драйв» отказано. Автогазозаправочная станция (сооружение), расположенная на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, признана самовольной постройкой. На ООО «Промсервис» возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; указанные действия предписано выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика (ООО «Промсервис» с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. С ООО «Промсервис» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. ООО «Драйв» из федерального бюджета возвращено 6 800 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 удовлетворено ходатайство ООО «ООГК», обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2016 по делу № А67-4469/2016 отменены.

13.03.2020 от МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска поступило ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А67-4469/2016.

Определением от 13.03.2020 заявление об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено в виде:

- запретить регистрирующему органу (федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Томской области) осуществлять регистрацию изменений в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100096:31;

- запретить регистрирующему органу (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав и перехода прав на любой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, а также на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100096:31 по адресу: <...>.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечении иска.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал на фактическое исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу № А67-4469/2016, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 17.10.2018, 18.10.2018, 22.10.2018, постановлением об окончании исполнительного производства от 09.11.2018; невозможность осуществления регистрационных действий, направленных на исключение прав ООО «ООГК» на сооружение – АГЗС с кадастровым номером 70:21:0100095:449 из ЕГРН, что следует из уведомления Управления Росреестра по Томской области от 05.02.2020 № КУВД-001/2020-571284/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а также невозможность распоряжения земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100096:31, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ООО «ООГК» на праве собственности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела документы приложенные к ней.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, заявитель не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ООГК», проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2019 по делу № А67-46/2019 рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, в удовлетворении требований ООО «ООГК» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено, что

на земельном участке расположены, согласно акту обследования земельного участка от 19.11.2018, одноэтажный объект, снаружи обшитый сайдингом (вывеска - «Касса», адресная табличка «ул. Энтузиастов, 21»), отдельные конструкции заправочной станции: газовая цистерна с надписью «Пропан - огнеопасно», колонка, конструкция с электронным табло. Суд кассационной инстанции указал на то, что нижестоящие суды правомерно сочли, что судебный акт по делу № A67-4469/2016 в полном объеме не исполнен, поэтому у старшего судебного пристава ФИО2 имелись правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также принятия приставом-исполнителем 13.12.2018 решения о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь с ходатайством об отмене мер обеспечения иска – 21.02.2020, лица участвующие в деле не могли не знать о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2018 было отменено в связи с поступлением судебному приставу ФИО2 заявления администрации г. Томска с указанием на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены; 12.12.2018 судебным приставом ФИО3 осуществлен выход на объект, после чего 12.12.0218 постановление от 09.11.2018 было отменено.

Вместе с тем, суду были представлены недостоверные сведения об исполнении решения суда, данные действия ООО «ООГК» свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, а также направлены на введение суда в заблуждение.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Томской области находятся несколько дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП - № А67-1483/2019, № А67-2987/2019, № А67-12321/2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительные меры направлено на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу, поскольку решение Арбитражного Суда Томской области от 04.08.2017 по делу № А67-4469/2016 не исполнено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о том, имелись ли основания для принятия обеспечительных мер, пришел следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятыми обеспечительных мер, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу № А67-4469/2016 не исполнено в полном объеме.

Во избежание негативных имущественных последствий, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в связи с затруднительным характером исполнения решения суда или даже невозможностью его исполнения в случае непринятия судом обеспечительных мер, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о применении обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Поскольку предмет заявленного спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, и обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, оснований для отмены определения от 13.03.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянт в судебном заседании пояснил, что ранее обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, и они были отменены, однако по истечении непродолжительного времени меры приняты снова.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принимая обеспечительные меры повторно после их отмены, суд первой инстанции учел, совершение заявителем действий, свидетельствующих о недобросовестности, что выразилось во введении суда в заблуждение относительно факта исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, а также в том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом. 13.12.2018 исполнительное производство было возобновлено, назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. В связи с этим ссылка апеллянта на акты совершения исполнительных действий, датированные ранее этой даты, является несостоятельной.

В своей жалобе апеллянт также указывает на то, что суд не дал оценку акту обследования от 14.01.2020 подготовленному кадастровым инженером.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данное доказательство, приложенное в электронном виде к заявлению ООО «ООГК» об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу, что оно само по себе не подтверждает факт исполнения решения арбитражного суда по данному делу, с учетом возбужденного исполнительного производства, обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данный документ представлен в виде двух страниц, подпись и печать проставлены кадастровым инженером вверху первой страницы, вторая страница не заверена ни подписью, ни печатью.

С учетом указанных выше противоречий в содержании акта от 14.01.2020 и установленных фактов неисполнения решения суда при том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения сторон до подтверждения исполнения решения.

Доводы апеллянта о том, что он лишен возможности снять с учета снесенный объект недвижимости, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как основание для отмены определения о принятии обеспечительных мер, при том, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе, подтверждающие оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При этом суд обращает внимание, что в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Т.Е. Стасюк