Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8194/09(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А67-1041/08 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Д.А. Соколов) по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «АРБАТ», ООО «Каскад», ЗАО «Реестр-А-Плюс» и ЗАО «Традиция», при участии третьего лица - ФИО8 о признании договоров купли-продажи акций ЗАО «Традиция» заключенных 19 10 2005 между ФИО5 и ФИО6, 05 03 2007 между ФИО6 и ФИО7, 11 07 2007 между ФИО7 и ООО «АРБАТ», 11 07 2007 между ФИО7 и ООО «Каскад» незаключенными, признании права собственности ФИО4 на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Традиция» (ОГРН <***>, ОКПО 36308386, ИНН <***>), составляющие 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 83 490 руб., обязании ЗАО «Традиция» - эмитента акций и ЗАО «Реестр А Плюс» - регистратора ЗАО «Традиция» - восстановить (открыть) лицевой счет в реестре акционеров ЗАО «Традиция» ФИО4, а также зачислить на лицевой счет ФИО4 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Традиция» (ОГРН <***>, ОКПО 36308386, ИНН <***>), составляющие 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 83 490 руб. с одновременным списанием всех акций ЗАО «Традиция» с лицевых счетов ООО «Арбат» и ООО Каскад», лиц, зарегистрированных в качестве акционеров в реестре акционеров ЗАО «Традиция»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «АРБАТ», ООО «Каскад» о признании незаключенными следующих договоров:

- договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Традиция» (далее – ЗАО «Традиция») от 19.10.2005 между ФИО5 и ФИО6;

- договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Традиция» от 05.03.2007 между ФИО6 и ФИО7;

- договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Традиция» от 11.07.2007 между ФИО6 и ООО «АРБАТ»;

- договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Традиция» от 11.07.2007 между ФИО6 и ООО «Каскад»;

а также признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Традиция», ОГРН <***>, первого выпуска, государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-10259-F, зарегистрированы распоряжением Новосибирского регионального отделения № 220-р от 09.02.1999г., в количестве 83 490 штук (т.1, л.д.2-6).

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Реестр А-Плюс» (далее – ЗАО «Реестр А-Плюс»), ЗАО «Традиция», ФИО8.

В последующем суд по ходатайству истца привлек ЗАО «Традиция» и ЗАО «Реестр А-Плюс» к участию в деле в качестве ответчиков.

В ходе разбирательства спора ФИО4, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаключенными следующие договоры:

- купли-продажи акций ЗАО «Традиция» от 19.10.2005 между ФИО5 и ФИО6;

- договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Традиция» от 05.03.2007 между ФИО6 и ФИО7;

- договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Традиция» от 11.07.2007 между ФИО6 и ООО «АРБАТ»;

- договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Традиция» от 11.07.2007 между ФИО6 и ООО «Каскад»;

а также признать право собственности ФИО4 на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Традиция» (ОГРН: <***>, ОКПО: 36308386, ИНН: <***>), составляющие 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 83 490 руб. Обязать ответчиков - ЗАО «Традиция» - эмитента акций и ЗАО «Реестр А-Плюс» регистратора ЗАО «Традиция» - восстановить открыть лицевой счет в реестре акционеров ЗАО «Традиция» ФИО4. Зачислить на лицевой счет ФИО4 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Традиция» (ОГРН: <***>, ОКПО: 36308386, ИНН: <***>), составляющие 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 83 490 руб., с одновременным списанием всех акций ЗАО «Традиция» с лицевых счетов лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО «Традиция» - ООО «АРБАТ», ООО «Каскад» (т.6, л.д.12-14).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, в иске отказано.

29.12.2015 в материалы дела поступило заявление лица, не участвующего в деле, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 28.08.2009 по делу № А67-1041/2008.

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что акт экспертного заключения от 02.04.2010 № 0533/06, которым установлено, что подпись ФИО4 на договоре купли-продажи акций ЗАО «Традиция» от 30.09.2005 выполнена не им самим, а другим лицом, является вновь открывшимся обстоятельством. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании его заинтересованным лицом и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебным актом по делу № А67-1041/2008 затрагиваются его права как кредитора должника ФИО4.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ЗАО «Традиция» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемом е определение законным и обоснованным.

АО «ФИО9 С.Т.» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ЗАО «Реестр-А-Плюс» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «ФИО9 С.Т.».

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца, ответчиков (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «АРБАТ», ООО «Каскад», АО «ФИО9 С.Т.») и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ФИО2 и ЗАО «Традиция», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.02.2016, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п.п. 4,6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что акт экспертного заключения № 0533/06 от 02.04.2010, которым установлено, что подпись ФИО4 на договоре купли-продажи акций ЗАО «Традиция» от 30.09.2005 выполнена не им самим, а другим лицом, является вновь открывшимся обстоятельством. Судебным актом по делу № А67-1041/2008 затрагиваются права ФИО2 как кредитора должника ФИО4.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

При вынесении решения от 28.08.2009 по делу № А67-1041/2008 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 Арбитражный суд Томской области исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых истцом сделок незаключенными.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле № А67-1041/2008, поскольку не был стороной оспариваемых договоров, также из материалов дела не усматривалось, что итоговым судебным актом по данному спору будут затронуты его права и обязанности.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Между тем, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку, по смыслу статьи 312 АПК РФ, такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» для признания за лицом, не являющимся участником спора, права на обращение с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо установить каким образом судебным актом, о пересмотре которого заявлено заинтересованным лицом, затрагивается вопрос о его правах и обязанностях.

ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле. Решение суда первой инстанции от 28.08.2009 по настоящему делу не содержит выводов суда о его правах и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

По мнению подателя жалобы, отмена ранее принятого по настоящему делу решения Арбитражного суда Томской области, повлияла бы на результат рассмотрения иска ЗАО «Традиция» к ФИО4, ФИО2 о признании договора займа от 01.08.2012 недействительным, а также о включении его требований на сумму 300 060 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 по делу № А40-109713/14.

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель свою заинтересованность в настоящем деле надлежащими доказательствами не обосновали.

Как правильно указал суд, доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов разных инстанций, признавших сделку по заключению договора займа от 01.08.2012 между ФИО4, ФИО2 недействительной, а также об отказе во включении его требований на сумму 300 060 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 по делу № А40-109713/14 через процедуру отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязисуд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан другим лицом, не являющимся участником спора, которому законом предоставлено право на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым/ вновь отрывшимся обстоятельствам.

Кроме того, при вынесении определения арбитражным судом также учтено, что возможные выводы о неуполномоченности органов управления Общества не могут повлиять на результат рассмотрения спора по иску ЗАО «Традиция» к ФИО4, ФИО2 о признании договора займа от 01.08.2012 недействительным.

Таким образом, заявитель не подтвердил своих доводов о наличии вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда, и о наличии у него такого права как лица, не участвовавшего в данном деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельство, указанное в заявлении ФИО2, не отвечает признакам, предусмотренным ч. 2 ст. 311 АПК РФ, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2016 по делу №А67-1041/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ №9038 филиал №711 от 24.02.2016

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Афанасьева

О.Б. Нагишева