Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016); ФИО4 по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2016); ФИО5 по доверенности от 15.09.2016 (до 31.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Багомес»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 июля 2016 года по делу №А27-5024/2016 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Багомес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кемеровская область, г. Междуреченск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 105 от 30.09.2015

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Багомес» (далее - ЗАО «Багомес», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской (далее - Инспекция, налоговый орган) области о привлечении к налоговой ответственности № 105 от 30.09.2015 г. в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013г в сумме 2912630 рублей; доначисления налога на прибыль в размере 953914 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1059905 рублей по контрагенту ООО «Угли Сибири», начисления соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль в размере 978004 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2384074 рублей по контрагенту ООО «СибЭнергоРесурс», начисления соответствующих сумм пени и штрафа (ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 14.07.2016г. Арбитражного суда Кемеровской области требования в удовлетворении заявленных ЗАО «Багомес» требований отказано.

Несогласившись с принятым судебным актом ЗАО «Багомес» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; судом необоснованно приняты в качестве доказательств, представленные документы вне рамок конкретной выездной проверки и отраженных в них сведения, не связанные с деятельностью ЗАО «Багомес» (протокол допроса ФИО6 от 26.03.2013, объяснительная ФИО7), неправомерно при исчислении налога на прибыль не применена позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, просит решение суда отменить.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Налоговые обязательства в оспариваемой Обществом части, определены Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 89 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №863 от 10.12.2015 решение Инспекции от 30.09.2015 №105оставлено без изменения.

Несогласившись с решением Инспекции, как несоответствующее налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для принятия решения явились выводы Инспекции о завышении Обществом сумм расходов по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов услуг адвоката (консультационно-правовое обслуживание адвокатом Аржаевой В.В.); о получении ЗАО «Багомес» необоснованной налоговой выгоды вследствие завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в результате искусственного завышения цен на уголь через цепочку контрагентов (ООО «Угли Сибири», ООО «СибЭнергоРесурс»), в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), допущенных Инспекцией, Общество указало на непредставление Инспекцией письменного разъяснения по ходатайству ЗАО «Багомес» в отношении ООО «Угли Сибири» за период с 2012 года (была ли предъявлена ООО «Угли Сибири» сумма налогов, вменяемая ЗАО «Багомес» по сделкам с данным контрагентом); нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (30.09.2015 рассмотрение дела в Инспекции не было окончено, об отложении Общество не извещено); получены доказательства вне рамок выездной налоговой проверки, что является одним из оснований для признания недействительным решения Инспекции.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Судом установлено представление налогоплательщиком возражений на акт проверки с дополнительными ходатайствами, которые с материалами проверки рассмотрены Инспекцией 30.09.2015 при участии директора Общества ФИО1 и уполномоченного лица налогоплательщика ФИО2 (протокол рассмотрения материалов проверки №37 от 30.09.15), в разделе «замечания к протоколу» налогоплательщик указал на наличие исключающих вину обстоятельств, которые изложены в возражениях на акт проверки, с подтверждением прилагаемых к возражениям документов; ходатайств (устных, письменных) об отложении рассмотрения материалов проверки директором и представителем Общества при рассмотрении материалов проверки не заявлено, протокол рассмотрения материалов проверки подписан всеми лицами, принимавшими участие при рассмотрении, в том числе, директором Общества и его представителем.

Также налоговым органом решением №782/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 06.05.2015, Инспекцией получены свидетельские показания главного бухгалтера ЗАО «Багомес» ФИО8 06.05.2015, от 09.07.2015, то есть, в период проведения выездной налоговой проверки (решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 06.07.2015г. № 782/2, пункт 1.6.1 «Общие сведения» акта проверки).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение №105, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2015, в течение пяти дней со дня его вынесения - 06.10.2015 (вх. № 15) вручено главному бухгалтеру ЗАО «Багомес» ФИО8 - лицу, в отношении которого оно было вынесено через его представителя, под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем); данное решение ФИО8 передано руководителю Общества, в связи с чем, налогоплательщик 28.10.2015 подал апелляционную жалобу в УФНС России по Кемеровской области, рассмотренную вышестоящим налоговым органом, следовательно, налогоплательщик не был лишен права на обжалование, невступившего в законную силу оспариваемого решения.

Документы, полученные Инспекцией до начала проведения выездной проверки Общества, являются допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), поскольку представляют собой информацию относительно контрагентов проверяемого налогоплательщика, в связи с чем, проверяющим были правомерно учтены полученные протоколы допросов, объяснительная, что не противоречит пункту 4 статьи 101 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, направление Инспекцией 07.07.2015г. уведомления за №208 и 13.07.2015г. запроса №08-08/1018 в Межрайонный отдел по борьбе с преступностью в сфере налогообложения по городам Новокузнецк, Междуреченск, Прокопьевск, Белово и прилегающим районам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении ФИО7 (в период проведения выездной проверки); с данными показаниями налогоплательщик ознакомлен и в суде не представил доказательств, опровергающих показания свидетелей; поручения №42724 об истребовании документов относительно ЗАО «Сибуглемет» и №42707 в отношении ООО «Центральная углехимическая лаборатория» направленные 14.07.2015г. (в последний день проверки) в адрес ЗАО «Сибуглемет» и ООО «Центральная углехимическая лаборатория», не свидетельствуют о нарушении Инспекцией норм действующего налогового законодательства.

Поскольку налоговая проверка проводилась в отношении ЗАО «Багомес», в порядке реализованного права в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ на истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), документов (информации), основания для дачи Инспекцией письменного разъяснения в отношении того, была ли предъявлена ООО «Угли Сибири» сумма налогов, вменяемая ЗАО «Багомес» по сделкам с данным контрагентом, у Инспекции не имелось, с учетом непредставления контрагентом истребуемых документов, деятельность контрагента (в том числе, предъявление ему к уплате каких-либо сумм налогов (доначислений)) предметом выездной налоговой проверки не являлась и выходит за ее пределы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает, обоснованными, соответствующими фактически установленным обстоятельства по делу и примененным нормам материального права.

По эпизоду уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013г. на консультационно-юридические услуги, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Багомес» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завышена сумма расходов по налогу на прибыль организаций в результате необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов услуг адвоката в сумме 2912630 руб. по заключенному между ЗАО «Багомес» (Доверитель) и адвокатом Аржаевой В.В. договора на консультационно-правовое обслуживание №7/13 от 01.06.2013, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора на оказание консультационно-правового обслуживания - Адвокат оказывает Доверителю следующую юридическую помощь: участвует в качестве защитника, представителя, адвоката по уголовным, гражданским, административным делам, участвует в судопроизводстве, осуществляемом на территории Российской Федерации по защите интересов доверителя в объеме и размере, определяемом доверителем и адвокатом (пункт 1.1); представленные Обществом документы в подтверждения понесенных расходов: акты приема-передачи юридической помощи на консультационно-правовое обслуживание за 2013г., ордер выданный адвокату Аржаевой В.В., ответ Следственного отдела по городу Междуреченска от 23.04.2015 №425-11000106-2015 адвокату; ордер от 24.05.2011, оформленный на адвоката Аржаеву В.В. на защиту интересов ФИО6 при допросах в статусе свидетеля, подозреваемого; присутствие адвоката только при допросах ФИО6; согласно Постановления второго следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск от 14.03.2014 (полученного в материалы дела по запросу суда) возбуждено уголовное дело делу №11000106 по ч.2 ст.171 УК РФ (субъектом преступления, по которому является физическое лицо-ФИО6, что отражено в постановлении), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что адвокат Аржаева В.В. участвовала в защите интересов ФИО6, не связанных с деятельностью налогоплательщика, соответственно, спорные расходы не относятся к производственной деятельности ЗАО «Багомес» и не могли быть отнесены на расходы по налогу на прибыль организации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств того, что адвокат принимал участие в юридически значимых действиях в отношении самого Общества, не представлено; в связи с чем, понесенные ЗАО «Багомес» расходы не могут быть учтены для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы Общества о том, что данные расходы были также понесены им по другому возбужденному уголовному делу (по факту взятки), правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) в отсутствие возбуждения уголовного дела (по факту взятки), не подтверждения несения расходов в рамках иного уголовного дела, невозможности получения результатов уголовного преследования по факту взятки.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО «Угли Сибири» (поставка угольной продукции по договору №19/08 от 19.08.2011) и ООО «СибЭнергоРесурс» (поставка угля марки СС №УБ-Б-25-2011 от 25.11.2011) (заявлена налоговая выгода в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете»), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

Формулируя указанные выводы, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности представленных Инспекцией доказательств в их взаимосвязи (глава 7 АПК РФ), не подтверждающих реальность хозяйственной деятельности, а именно:

- недостоверность сведений в представленных документах: счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ФИО9 (ООО «Угли Сибири»), полномочия которого прекращены 24.01.2012; с 24.01.2012г. учредителем и руководителем ООО «Угли Сибири» является ФИО7, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении которого за период с 2010г. по 2014г. в Федеральной базе «ЕГРН карточка физического лица» отсутствуют; ФИО7 фактического участия в хозяйственной деятельности организаций не принимал, являлся номинальным руководителем, отрицавшим факт учредительства и руководства ООО «Угли Сибири», подписи в счетах-фактурах ставил формально (неоднократно привлекался к уголовной ответственности, объяснения ФИО7, взятые в Федеральном Казенном Учреждении ИК -5 ГУФСИН России по Кемеровской области);

- сведения, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных по контрагенту ООО «СибЭнергоРесурс» несоответствует информации, отраженной в повагонных спецификациях, указаны разные поставщики и отправители; удостоверения качества: №76 от 21.01.2012г., №78 от 26.01.2012г. приложенные к счетам -фактурам №2 от 23.01.2012г. и №3 от 30.01.2012г. содержат оттиск печати ООО «Центральная углехимическая лаборатория», при этом в них отсутствует: расшифровка подписи заведующей лаборатории, подпись бухгалтера, нормы, установленные техническими условиями или ГОСТом., из ответа ООО «Качество, Сертификация, Метрология» следует, что услуги оказывали в соответствии с договором №13 от 01.01.2012г. по производству технического анализа угля отгруженного ООО «КузбассУгольТранс»; удостоверение качества №78, не соответствует копии удостоверения №78, зарегистрированном в журнале; бланк удостоверения не заполнялся работником лаборатории, печать и подпись поддельна;

- спорные контрагенты не обладают признаками юридических лиц (03.04.2014г. ООО «Угли Сибири» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1.Федерального Закона от 08.08.2001 №129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; ООО «СибЭнергоРесурс» поставлено на налоговый учет 14.04.2010 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово; численность организации в 2011году составляла 4 человека; руководитель ООО «СибЭнергоРесурс» является ФИО10 ООО «СибЭнергоРесурс» снято с учета 19.12.2012 года в связи с прекращением деятельности в форме присоединения к ООО «Аура» (ИНН <***>), которое снято с учета 26.05.2014 в связи с реорганизацией при слиянии к ООО «Принцип» (ИНН <***>), который в свою очередь является правопреемником ряда юридических лиц, не представил по запросу Инспекции документы по спорным правоотношениям, поскольку правопредшественники не передали обществу данные документы);

- отсутствие оплаты за поставленные товары, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; согласно решения №3 единственного участника ООО «Угли Сибири» от 24.01.2012г место нахождения организации: г.Междуреченск, пр.50 лет Комсомола, 16,офис 206, однако договор субаренды, заключенный с ООО «Багомес-Торг» незаключен (платежным поручением №153 от 21.02.2012г. ООО «БагомесТорг» возвратило оплату в сумме 18000 руб. по договору субаренды №А92-01.2012 от 23.01.2012г. в связи с расторжением договора); основным видом деятельности ООО «СибЭнергоРесурс» является оптовая торговля топливом;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СибЭнергоРесурс представлена в налоговый орган за 4 квартал 2011года по налогу на прибыль организаций по ТКС с незначительными суммами уплаты налогов в бюджет; в отчетности контрагента ООО «Угли Сибири» не отражены доходы от реализации угля в адрес ЗАО «Багомес» в сумме 30 260 165,91руб. (без НДС), при этом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС доходы отражены в размере 120 000 руб.; согласно анализа налоговой декларации по НДС, отсутствует сформированный контрагентом источник для возмещения налогоплательщику НДС (начисленные суммы налога в полном объеме заявлялись к вычету);

- отсутствие движения угля от продавцов ООО «Северный Кузбасс», ООО ТД «КПП» и ООО «СибУгольСервис» в адрес ООО «Угли Сибири» и ООО «Регион Комплект Сервис» (цепочка посредников, через которых уголь многократно перепродавался и увеличивались стоимость угля); незаключение ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» филиал ООО «Разрез Кедровский», ОАО «Шахтоуправление Анжерское» договора на поставку угля марки ССр в адрес: ООО «СибЭнергоРесурс», ООО «Системасервис», ООО «Строительные инновации», а показания ФИО10 (руководитель ООО «СибЭнергоРесурс» о закупке угля у ООО «Системасервис») противоречивы и не нашли документального подтверждения в ходе проверки.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов с целью исчисления налога на прибыль, суд пришел к правильному выводу о невыполнении налогоплательщиком условий для реализации права на налоговый вычет, сделки совершались формально без реального движения спорного угля, что указывает на отсутствие экономического смысла и целей делового характера при заключении спорных сделок; денежные средства, перечисленные ЗАО «Багомес» на расчетный счет ООО «Угли Сибири» за уголь были перечислены в этот же день или на следующий день ООО «СибУгольСервис», а затем ООО «Торговый дом КПП» и в дальнейшем производителю угля ООО «Северный Кузбасс».

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о реальности сделок со спорными контрагентами, что подтверждается реальностью сделки в адрес контрагента налогоплательщика - ОАО «СХК», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией представлены не опровергнутые Обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов и об отсутствии реальной возможности совершения заявленных хозяйственных операций именно названными контрагентами (ООО «Угли Сибири» и ООО «СибЭнергоРесурс») , а также с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по делу №А27-6307/2014 - уголь, поставленный ЗАО «Багомес» в адрес ОАО «Сибирский химический комбинат» низкого качества и не соответствовал требованиям к качеству угля, предусмотренными условиями договоров №25/11-У от 23.07.2011 и №24/11-У от 23.07.2011, в том числе, угля поставленного по документам ООО «СибЭнергоРесурс» (заключение экспертизы №7684 проведенной специалистом УМВД РФ по Томской области экспертно-криминалистического центра, показаниями руководителя ЗАО «Багомес» ФИО6, полученного в рамках уголовного дела №2012/1679).

Ссылки ООО «Багомес» на то, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, при выборе контрагентов налогоплательщик руководствовался рыночными ценами в регионе в спорном периоде (справка Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты) несостоятельны, установив реальных поставщиков угля марки ССр (ООО «СибУгольСервис») с ценой угля марки ССр за 1 т. 1218 руб., марки ССр в 2012 ЗАО «Сибуглемет» в адрес ЗАО «Багомес» за 1 т. - от 1389,45 руб. до 1501,91 руб., тогда как стоимость этого же угля от ООО «СибЭнергоРесурс» в адрес ЗАО «Багомес» составила 1870 руб., при этом, необходимость приобретения угля у спорных контрагентов налогоплательщиком документально не обоснованно и не подтверждено, в связи с чем, налоговым органом правомерно определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика (разница между закупочной ценой угля марки ССр и ценой угля марки ССр).

При доказанности Инспекцией факта отсутствия реальности сделок с заявленными контрагентами, а не оспаривания рыночных цен по представленным документам, судом правомерно указано на невозможность применения подхода, сформулированного в Постановление ВАС РФ от 03.07.2012г. №2341/12.

С учетом, установленных по делу вышеизложенных обстоятельств (отсутствие признаков юридических лиц у ООО «Угли Сибири» и ООО «СибЭнергоРесурс»; отсутствие факта поставки товаров ООО «Угли Сибири и ООО «СибЭнергоРесурс», оплаты за поставленные товары (уголь), не подтверждение перемещения товара, отсутствие у контрагентов транспортных средств, имущества; движение денежных средств на счетах носит транзитный характер; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, недостоверность сведений в представленных документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами), заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль (пени, штрафа) не подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, возражениям Инспекции и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ЗАО «Багомес» удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 НК РФ, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей) ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы за ЗАО «Багомес»

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года по делу №А27-5024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за закрытое акционерное общество «Багомес» за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка Кемеровское отделение №8615 (филиал №29) от 08.08.2016 (номер операции 35).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

А.Л. Полосин