Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» на определение Арбитражного суд Кемеровской области от 24 августа 2015 года по делу № А27-11780/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Федотов А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (ОГРН 1024200713932, ИНН 4206007303)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Флагман – Универ» (ОГРН 1142468028570, ИНН 2465312630)

о взыскании 31 167 рублей 31 копейки

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (далее – ООО «Кемеровский хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Флагман – Универ» (далее – ООО «ТК «Флагман – Универ») о взыскании 31 167 рублей 31 копейки, в том числе: 26 739 рублей 20 копеек долга и 4 428 рублей 11 копеек неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о замене истца (правопреемство) в связи с реорганизацией ОАО «Кемеровский хладокомбинат» в ООО «Кемеровский хладокомбинат», решением единственного акционера о передачи полномочий единственного исполнительного органа ООО «Кемеровский хладокомбинат» сроком на 5 лет ООО «УК «НовоКузбассХолдинг», о чем был составлен и заключен договор № 207 от 02.07.2015 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Кемеровский хладокомбинат» управляющей организации ООО «УК «НовоКузбассХолдинг».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кемеровский хладокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ни законом ни договором претензионный порядок при обращении с требованиями к покупателю не предусмотрен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кемеровский хладокомбинат» (поставщик) и ООО «ТК «Флагман-Универ» (покупатель) заключен договор поставки № 53-К от 01.11.2014 года, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю мороженное и замороженные полуфабрикаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Срок поставки товара 3 календарных дня с момента получения заявки (пункт 2.2 до-говора).

Приемка товара осуществляется покупателем на основании товарной накладной после доставки товара (пункт 4.2 договора).

При приемке товара покупатель проверяет количество, недостатки товара, повреждения упаковки, при отсутствии претензий покупатель подписывает товарно-транспортную накладную, скрепляет ее печатью и один экземпляр возвращает представителю поставщика (пункт 4.3 договора).

Расчеты за товар согласно пункту 3.2 договора осуществляются в следующем порядке:

- в момент получения товара наличными денежными средствами;

- отсрочка оплаты товара составляет 21 календарный день с даты составления накладной. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, по день фактической оплаты (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении одного года, с последующей пролонгацией на следующий год (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 739 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными № КХК-0000015715 от 18.03.2015 года, № КХК-0000015716 от 18.03.2015 года, № КХК-0000015717 от 18.03.2015 года, № КХК-0000017552 от 25.03.2015 года, № КХК-0000019683 от 01.04.2015 года, № КХК-0000021520 от 10.04.2015 года, № КХК-0000021521 от 08.04.2015 года, № КХК-0000023559 от 15.04.2015 года, № КХК-0000023560 от 15.04.2015 года, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, с оттиском круглой печати организации и счетами фактурами от тех же дат и за теми же номерами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 53-К от 01.11.2014 года, до предъявления к поставщику иска, связанного с исполнением договора, к поставщику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие требования покупателя. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней, с даты ее получения.

Из данного пункта следует, что договором предусмотрен претензионный порядок только при обращении с иском к поставщику (ОАО «Кемеровский хладокомбинат»). При обращении с иском к покупателю (ООО «ТК «Флагман-Универ») претензионный порядок не требуется.

Таким образом, оснований предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления ООО «Кемеровский хладокомбинат» не имелось.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя указанную выше норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковое заявление ООО «Кемеровский хладокомбинат» по существу не рассмотрено, при этом оснований для оставления такого заявления без рассмотрения, как установлено выше, не имеется, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Кемеровский хладокомбинат» подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения разрешается судом первой инстанции в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суд Кемеровской области от 24 августа 2015 года по делу № А27-11780/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий : М.Ю. Кайгородова