Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Панова А.В. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017); Тарасова А.А. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017); Быкова А.В. по доверенности от 07.02.2017 (до 31.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 декабря 2016 года по делу №А27-12859/2016 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК» (ИНН 4212014972, ОГРН 1024201307019), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 25.06.2015 № 18 в части

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Карбо-ЦАКК (далее - ЗАО «Карбо-ЦАКК», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области №18 от 25.06.2015г. в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 в размере 1 387 399 руб., НДС в размере 1 319 022 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2016 заявление закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Карбо-ЦАКК», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не определения налоговым органом действительных налоговых обязательств налогоплательщика (при приобретении ТМЦ у ООО «УралПромГипс», которое являлось грузоотправителем и перевозчиком, производителем спорного товара); проявления налогоплательщиком должной степени и осмотрительности при выборе контрагента ООО «УралПромГипс» и реальности заявленных операций по взаимоотношениям с ООО «УралПромГипс», просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ЗАО «Карбо-ЦАКК».

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2017 на 10 час. 15 мин.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, от 27.03.2017 судебные заседания откладывались на 27.03.2017 на 10 час. 15 мин., на 11.04.2017 на 12 час. 50 мин.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Оспариваемые налоговые обязательства по доначислению НДС в сумме 1 319 022, 00 руб., налога на прибыль - 1 387 399, 00 руб., соответствующих сумм пени по налогам и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ определены Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании решения от 25.06.2015 №18, оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №363 от 10.06.2016 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «УралПромГипс», признанными налоговым органом нереальными хозяйственными операциями; фактически фторангидрит (далее- ТМЦ) приобретался налогоплательщиком у производителя ОАО «ГалоПолимер Пермь» по цене 70 руб. за тонну, а не у неправоспособной организации ООО «УралПромГипс» по цене 2450 руб. за тонну, в связи с чем, реальные расходы на приобретение ТМЦ завышены налогоплательщиком на сумму 6 936 995 руб. посредством создания фиктивного документооборота с использованием ООО «УралПромГипс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 270 НК РФ, учитывая правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «УралПромГипс», недостоверности сведений в представленных первичных документах, и завышении налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль от заявленных операций с контрагентом ООО «УралПромГипс»; установлении Инспекцией реального производителя и поставщика фторангидрида ООО «ГалоПолимер Пермь» и определении реальных обязательств налогоплательщика по ценам производителя.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона №129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления №53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Как отмечено в Постановлении №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления №53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ: договор поставки №136 от 09.11.2012, заключенный между ООО «УралПромГипс» и ЗАО «Карбо-ЦАКК», по условиям которого ООО «УралПромГипс» обязуется поставить, а ЗАО «Карбо-ЦАКК» принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми договора; счета-фактуры и товарные накладные к ним за период с 26.11.2012 по 17.12.2012; с 03.01.2013 по 12.11.2013, спецификации от 09.11.2012, подписанные от ООО «УралПромГипс» учредителем и руководителем Прихода Д.В., с учетом установленных Инспекцией обстоятельств о не нахождении контрагента по адресу регистрации, подписи от имени Прихода Дениса Владимировича, расположенные в оригиналах и копиях документов ООО «УралПромГипс» по взаимоотношениям с ЗАО «Карбо-ЦАКК», ОАО «ГалоПолимер Пермь», выполнены не Прихода Д.В., а другими (разными) лицами (заключение эксперта №05/04-12 от 05.05.2015г.); отсутствие у контрагента необходимой численности (0 человек, справки формы 2-НДФЛ на Приходу Д.В. не представлены), материальных и технических ресурсов для осуществления заявленных видов деятельности; доверенности от ООО «УралПромГипс» по унифицированной форме №№М-2,М-2а (утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а), выданы физическим лицам (Немков С.Н., Шипицин Н.В., Катаев М.В., Кокшаров И.И.), которые не являются работниками ООО «УралПромГипс» и подписаны неуполномоченным лицом (экспертное заключение); транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «УралПромГипс», перечисляемых на расчетные счета иных организаций (ООО «Практика ЛК», ООО «Антарис», ООО «Микротех», ООО «Техпром») с назначением платежа «оплата по счету за фторангидрит», однако, данные организации производили оплаты по лизингу, за строительные материалы, за пищевые товары, за рыбу; снятие (частичное) денежных средств в банкомате; по сделкам с проверяемым налогопла-тельщиком ООО «УралПромГипс» НДС в бюджет не уплачен, не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета; согласно сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «УралПромГипс», представленной ИФНС России по Центральному району г.Челябинска спорный контрагент налог на добавленную стоимость не уплачивал, поскольку налоговые декларации сдавались с коэффициентом налоговых вычетов от 99,88% до 99,96 %, что указывает на минимизацию налоговых обязательств организацией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ЗАО «Карбо-ЦАКК» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «УралПромГипс», содержат недостоверные и противоречивые сведения, признав необоснованным возмещение НДС от хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В этой связи, судом правомерно отклонены многочисленные доводы Общества со ссылками на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 №А76-16645/2012 в подтверждение факта существования контрагента и осуществления им производственной деятельности, на представленные доверенности, на возможное использование снятых ООО «УралПромГипс» с расчетного счета денежных средств на оплату иных расходов (аренду, услуг по доставке товара, на текущие хозяйственные расходы), как не опровергающие установленные Инспекцией обстоятельства в их совокупности и взаимной связи.

Представленные 16.08.2016г. в ходе судебного разбирательства заявителем оригиналы документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «УралПромГипс» (счет-фактуры, товарные накладные к ним);заключение специалиста от 08.08.2016 не приняты судом, как не отвечающие требованиям статей 64, 68 АПК РФ, документы отличны от первоначально представленных ЗАО «Карбо-ЦАКК» оригиналов для проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ; согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УралПромГипс» Прихода Д.В. с 17.07.2014 руководителем не является (отсутствие у него полномочий на осуществление каких-либо действий от имени ООО «УралПромГипс»); заключение специалиста составлено во внесудебном порядке, налоговый орган не был уведомлен Обществом о проведении исследования по иным документам (повторно полученным), в связи с чем, не могут служить бесспорным опровержением результатов проведенной Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ экспертизы.

В части расходов по операциям приобретения фторангидрида у спорного контрагента, Инспекция вменяет ЗАО «Карбо-ЦАКК» завышение расходов на сумму 6 936 995 руб. (заявлено 7 133 590 руб.), установив размер реальных расходов налогоплательщика по ценам производителя ОАО «ГалоПолимер Пермь» (70 руб. за тонну) и стоимости доставки по маршруту г. Пермь- станция Ленинск-Кукзнецкий 1 (ООО «Тайле Пермь»), станция Ленинск Кузнецкий 1 - склад ЗАО «Карбо- ЦАКК» , что составило 196 595 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции в указанной части.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

При этом, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от производителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства заключения договора ЗАО «Карбо-ЦАКК» с ООО «УралПромГипс», не дал надлежащую правовую оценку доводам налогоплательщика относительно того, что при выборе контрагента ООО «УралПромГипс» исходил из сведений о возможности поставки необходимого ему фторангидрида, сообщенных ОАО «ГалаПолимер Пермь» (не занимается переработкой фторангидрида фракции, необходимой налогоплательщику), в связи с нарушением ИП Зубаревым сроков поставки (с 2011 поставлял и перерабатывал фторангидрид), а в дальнейшем признания несостоятельным (банкротом) и невозможностью поставки фторангидрида в адрес заявителя, ЗАО «Карбо-ЦАК» обратилось в ОАО «ГалоПолимер Пермь», которое рекомендовало обратиться к покупателям занимающимся переработкой, в списке покупателей-переработчиков указан ООО «УралПромГипс», при этом, ОАО «ГалоПолимерПермь» представило информацию по контактам ООО «УралПромГипс»; по условиям договора поставки от 09.11.2012 с ООО «УралПромГипс» стоимость 1 т. поставляемого ТМЦ составила 2540 руб. с включением стоимости доставки до ООО «Тайле Пермь», осуществляемой ООО «УралПромГипс»; согласно договору об оказании услуг №3Д от 15.11.2012 между ЗАО «Карбо-ЦАКК» и ООО «Тайле Пермь», последний оказывает услуги погрузочно-разгрузочные работы, складское хранение, предоставление подъездного пути ТМЦ доставленного ООО «УралПромГипс» в адрес ЗАО «Карбо-ЦАКК».

Участие в организации процесса доставки ТМЦ налогоплательщику подтверждается первичными документами оказанных услуг ООО «Тайле Пермь».

При этом, доказательств того, что цена приобретения фторангидрида у фактического производителя ОАО «ГалоПолимер Пермь» (70 руб. за тонну) соответствовала рыночному уровню, с учетом цены поставки с 2011 (по ноябрь 2012) фторангидрида в адрес ЗАО «Карбо-ЦАКК» ИП Зубаревым с 01.07.2012 за 1т. - 4 380, 00 руб., равно как и необходимость переработки фторангидрида до фракции необходимой для производственной деятельности ЗАО «Карбо-ЦАКК», Инспекцией под сомнение не поставлены, расходы от взаимоотношений с ИП Зубаревым приняты, Инспекцией не представлено; при отсутствии иных доказательств (Инспекцией у ОАО «ГалоПолимер Пермь» не запрашивались сведения относительно цены поставки в адрес иных поставщиков кроме ООО «УралПромГипс», сведения о рыночных ценах на аналогичную фракцию фторангидрида не анализировались); позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом (ООО «УралПромГипс») по цене 2 540 руб. за тонну, на обычных условиях.

Из материалов дела не следует, что в ходе налоговой проверки Инспекцией, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 89 НК РФ, были предприняты меры по устранения противоречий между полученными от производителя фторангидрида ОАО «ГалоПолимер Пермь» сведениями о покупателях фторангидрида и данными о поставке этого ТМЦ в адрес ООО «УралПромГипс» и в дальнейшем ЗАО «Карбо-ЦАКК», объем сопоставления поставленного фторангидрида ОАО «ГалоПолимер Пермь» в ООО «УралПромГипс» и ООО «УралПромГипс» в адрес ЗАО «Карбо-ЦАКК» не равнозначен (ОАО «ГалоПолимер Пермь» поставлен в большем объеме), что, безусловно, не подтверждает факт приобретения ЗАО «Карбо-ЦАКК» ТМЦ непосредственно у ОАО «ГалоПолимер Пермь»; Инспекция, вменяя налогоплательщику, цену сделки поставки ТМЦ между ОАО «ГалоПолимер Пермь» и ООО «УралПромГипс», не опровергла доводы ЗАО «Карбо-ЦАКК» о том, что фторангидрид производства ОАО «ГалоПолимер Пермь» не отвечает заявленным требованиям по фракции и влажности, требующей дальнейшей переработки, о поставке ОАО «ГалоПолимер Пермь» в адрес ООО «УралПром Гипс» именно той фракции фторангидриада, которая требовалась заявителю (без необходимости переработки) (такие сведения у ОАО «ГалоПолимер Пермь» не истребовались); а равно о возможности приобретение фторангидрида (в сложившихся условиях у ООО «УралПромГипс»), не установив, каковы признаки сопричастности налогоплательщика к контрагентам иных звеньев - продавцу товара (ООО «УралПром Гипс») и его производителю ОАО «ГалоПолимер Пермь», направленность их совместных действий (в том числе, ЗАО «Карбо-ЦАКК») на получение ЗАО «Карбо-ЦАКК» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов (искусственного наращивания цены товара через ООО «УралПромГипс») на приобретение фторангидрида и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу названных норм Налогового кодекса РФ и Постановления №53 (пункты 3, 7) определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Установленное Инспекцией увеличение цены единицы товара является следстви-

ем вовлечения проблемной организации ОО «УралПромГипс», то есть, корректировка размера затрат обусловлена не претензиями к цене товара (несоответствие цены товара рыночной стоимости аналогичного по характеристикам товара), а претензиями к реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и необходимостью установления реального размера предполагаемой налоговой выгоды.

Принятие на учет (оприходования ТМЦ), использования в производственной деятельности ЗАО «Карбо-ЦАКК» заявленного от ООО «УралПромГипс» объема фторангидрида (приобретено 2885 тонн, отпущено в производство 2805, 5 тонн, за исключением остатка на 01.01.2014 - 76 522 кг. (остаток не оспаривается Обществом)), Инспекцией не отрицаются.

При таких обстоятельствах, использование при расчете реальных налоговых обязательств налогоплательщика лишь цены реализации фторангидрида ОАО «ГалоПолимер Пермь» в адрес ООО «УралПромГипс» недопустимо, так как не содержат сведений о прямой поставке производителя в адрес иных потенциальных покупателей, о том, что цена 70 руб. за тонну является единой ценой для всех покупателей и реализация производителем (ОАО «ГалоПолимер Пермь») производится только по одной (указанной) цене, в том числе, без учета затрат на переработку.

В связи с чем, исключение Инспекцией из состава расходов 6 936 995 руб., доначисление налога на прибыль размере 1 387 399, 00 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным, а решение суда подлежащим отмене в указанной части.

В остальной части (налоговые вычеты по НДС) оснований для удовлетворения требования ЗАО «Карбо-ЦАКК», суд апелляционной инстанции не находит, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу - неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ по первичным документам, содержащим недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением (частично) апелляционной жалобы с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления (3000 руб., платежное поручение №1273 от 17.06.2016), апелляционной жалобы (1500 руб., платежное поручение №85 от 16.01.2017).

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей возврату ЗАО «Карбо-ЦАКК» (подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 года по делу №А27-12859/2016 в части оставления без удовлетворения заявления закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области от 25.06.2015 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду завышения расходов по взаимоотношениям с ООО «УралПромГипс» на сумму 6 936 995 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 387 399, 00 руб., соответствующих сумм налоговых санкций и пени, отменить.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК» - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в пользу закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК» судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Карбо-ЦАКК» (ИНН 4212014972, ОГРН 1024201307019, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №85 от 16.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

Т.В. Павлюк