Гражданский кодекс часть 1

о признании действий по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.05.2015 №10676/15/54009-ИП незаконным, о признании совершенных УФССП исполнительных действий путем списания денежных средств с лицевого счета №40817810444052401495 в отсутствие сведений у УФССП об извещении должника об исполнительном производстве незаконными; о прекращении исполнительного производства от 01.05.2015 №10676/15/54009-ИП с обязанием УФССП удалить информацию с сайта УФССП и возмещении взысканной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Юрий Анатольевич (далее - заявитель, Лебедев Ю.А., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным, в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление, УФССП по НСО) по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.05.2015 №10676/15/54009-ИП незаконными и признании совершенных УФССП исполнительных действий путем списания денежных средств с лицевого счета №40817810444052401495 в отсутствие сведений у УФССП об извещении должника об исполнительном производстве незаконными. Кроме того, заявитель просит взыскать денежную сумму (размер денежной суммы не указан).

Так же Лебедевым Юрием Анатольевичем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 01.05.2015 № 10676/15/54009-ИП.

Определением от 15.07.2015 указанное ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 01.05.2015 № 10676/15/54009-ИП оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.07.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительной апелляционной жалобой об уточнении предмета оспаривания - двух определений от 15.07.2015), просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу и приостановить исполнительное производство №10676/15/54009-ИП, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом установлено, что Лебедев Юрий Анатольевич на момент обращения с заявлением в арбитражный суд (01 июня 2015 года) не имел статус индивидуального предпринимателя, поскольку прекратил предпринимательскую деятельность 27.03.2015 в связи с принятием им соответствующего решения. Данный факт подтвержден заявителем в письменном ходатайстве, поступившем в суд 24.06.2015.

Прекращая производство по делу и оставляя ходатайство по делу без рассмотрения, суд исходил из не подведомственности заявленного спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано на то, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Лебедев Ю.А. на момент обращения с заявлением в арбитражный суд не имел статуса индивидуального предпринимателя, то есть выступает в заявленном споре, как физическое лицо.

Следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду, а подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса, настоящий спор к данной категории дел не относится. Удовлетворение требований, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство, арбитражным судом не способно повлиять на изменение подведомственности настоящего спора с подведомственности суду общей юрисдикции на подведомственность арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 324 Кодекса, вопросы, рассматриваемые судом на стадии исполнительного производства (в том числе, о приостановлении исполнительного производства), разрешаются в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Таким образом, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства требует привлечения к участию в деле всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, иной порядок рассмотрения указанных заявлений не допускается.

С учетом установления факта утраты Лебедевым Ю.А. статуса индивидуального предпринимателя и наличия оснований для прекращения производства по делу, суд обоснованно оставил ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 01.05.2015 №10676/15/54009-ИП без рассмотрения, не рассматривая его по существу.

Доказательства того, что в данном случае заявитель до подачи заявления в арбитражный суд обращался в суд общей юрисдикции, ему было отказано в принятии его заявления и он был лишен возможности доступа к правосудию в материалах дела не имеется.

Поскольку спор о законности действий Управления не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то вывод суда о том, что данный спор с участием заявителя как физического лица, не являющегося предпринимателем, в соответствии со статьей 27 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду, является правомерным.

Доказательств обратного, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения пункта 20 Постановления №11, не принимаются по следующим основаниям.

В названном пункте Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленумом ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Часть 1 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, а также то, что должником по исполнительному производству является физическое лицо – Лебедев Ю.А. апелляционный суд, также как суд первой инстанции приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Новосибирской области всесторонне и полно исследованы материалы дела, по результатам чего приняты законные и обоснованные определения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева Ю.А. не опровергают выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы, которые сводятся к утверждению о неправомерности выводов суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, основаны на ошибочном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах, принятые арбитражным судом первой инстанции определения являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для их отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2015 года о прекращении производства по делу по делу № А45-11742/2015 и определение от 15 июля 2015 года об оставлении без рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 01.05.2015 № 10676/15/54009-И оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий:		Л.А. Колупаева
Судьи:		Н.В. Марченко А.Л. Полосин