Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобуУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (№07АП-826/2022) на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1861/2021 (судья Мищенко А.А.), по заявлению акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» о разъяснении судебного акта, в рамках дела по заявлению акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656031, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656056, <...>) о признании недействительным отказа во внесении сведений в ЕГРН, изложенного в письме № 22-00-06/36-15107-2020 от 30.11.2020, об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю внести сведения о санитарно-защитной зоне АО ПКФ «Силикатчик» в ЕГРН.

С привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 18.01.2021, диплом; ФИО2 по дов. от 13.08.2021,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2021 удовлетворены требования АО ПКФ «Силикатчик» (далее – заявитель, общество) и решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора) об отказе во внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о санитарно-защитной зоне, изложенное в письме № 22-00-06/36-15107-2020 от 30.11.2020, признано недействительным.

На Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра, Росреестр) с заявлением об установлении зоны с особыми условиями использования территорий, в порядке статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

30.11.2021 АО ПКФ «Силикатчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта. Заявление мотивировано отказом Управления Роспотребнадзора устранить нарушения, на которые указано регистрирующим органом и повторно направить в адрес Управления Росреестра полный пакет необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении зоны с особыми условиями использования территории документов.

В определении от 14.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края разъяснил акционерному обществу производственно-коммерческая фирма «Силикатчик», что решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1861/2021 от 30.07.2021 может считаться исполненным, а Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - устранившим нарушение прав и законных интересов АО ПКФ «Силикатчик» только после внесения сведений о санитарно-защитной зоне АО ПКФ «Силикатчик» в единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым определением изменен порядок исполнения решения, что является нарушением ч. 1 ст. 179 АПК РФ; определение обязывает Управление совершить действия, противоречащие действующему законодательству.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласилось, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением, послужил незаконный отказ о внесении сведений о санитарно-защитной зоне в ЕГРН.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемый отказ, суд исходил из того, что в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 09.11.2006 № 22.01.03.000. Т.002089.11.06. и заключением № 06/256 от 24.10.2006 Обществу ранее была установлена санитарно-защитная зона, что также подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 25.01.2013 № 06/725.

09.11.2006 проект санитарно-защитной зоны АО ПКФ «Силикатчик» был согласован с Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю, 10.01.2007 с председателем Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула, утвержден директором Общества.

Также 09.11.2006 на основании предварительного заключения экспертной комиссии Роспотребнадзора, было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №22.01.03.000.Т.002069.11.06. Землеустроительное дело включено в государственный фонд данных, регистрационный номер 17351 от 14.05.2013. Спорная санитарно-защитная зона считается установленной в силу прямого указания закона.

Признавая недействительным оспариваемый отказ, суд отметил, что Управление Роспотребнадзора было обязано передать сведения о санитарно-защитной зоны в ЕГРН, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Определяя надлежащий способ восстановления нарушенного права, суд указал на обязанность Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обратиться в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением об установлении зоны с особыми условиями использования территорий, в порядке статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 АО ПКФ «Силикатчик» было получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о невозможности внесения в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В Уведомлении Россреестр указал, что, основываясь на поступивших от Роспотребназора документах (сопроводительном письме и описание местоположения границ), сведения о санитарно-защитной зоне в реестр внести невозможно, в том числе, в связи с отсутствием решения об установлении санитарно-защитной зоны. В сопроводительном письме Россреестра от 23.08.2021 Роспотребнадзору было предложено повторно представить для регистрации полный пакет документов.

Заявитель направил в Роспотребнадзор обращение по вопросу ненадлежащего исполнения решения суда, также предложив Роспотребнадзору повторно направить в Россреестр документы и необходимый диск (в электронном виде) с устраненными погрешностями, однако 17.11.2021 в своем ответе Роспотребнадзор указал, что решение суда им исполнено, прилагать к пакету документов решение суда от 30.07.2021 №А03-1861/2021 к обязанности Управления не относится, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд указал на обязанность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обратиться в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением об установлении зоны с особыми условиями использования территорий, в порядке статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции отметил, что данный способ восстановления нарушенного права не подразумевает формального подхода к исполнению такой обязанности, а именно направления заявления без полного комплекта документов, необходимого для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что результатом рассмотрения заявления Управления Роспотребнадзора, должно быть внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении зоны с особыми условиями использования территории. Только в этом случае можно будет признать Управление Роспотребнадзора устранившим нарушение прав и законных интересов общества, а решение суда – исполненным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1861/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья С. В. Кривошеина