Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи посредством проведения судебного заседания в режиме веб – конференции помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» (№07АП-8273/2021(1)) на определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А27-2039/2021 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» (ОГРН 1024200507803, ИНН 4201000625, 652475, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Анжеро-Судженск, улица Войкова, 6 а) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» (ОГРН 1147415003944, ИНН 7415086738, 456320, Челябинская обл., город Миасс, проспект Макеева, 77, 141) о взыскании денежных средств (предоплаты) по договору поставки от 26.03.2020 № 011-020 в размере 3 400 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара на сумму 850 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дробеструйного оборудования» (454008, Челябинская область, город Челябинск, улица Автодорожная, дом 17, помещение 2, ОГРН, 1157456021051, ИНН 7447256358),

при участии:

от истца: Иванов М.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Хвостов А.А., доверенность от 16.11.2020, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Анжеромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» (далее – ООО ТД «Р.О.С.Индуктор», ответчик) о взыскании денежных средств (предоплаты) по договору поставки от 26.03.2020 № 011-020 в размере 3 400 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 850 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дробеструйного оборудования» (далее – ООО «ЧЗДО», третье лицо).

Определением от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты Гармсу Константину Владимировичу, Цимферу Сергею Викторовичу и Петеримову Сергею Анатольевичу; срок проведения установлен до 30.08.2021; производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в суд.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 22.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, на разрешение экспертами поставить следующие вопросы:

1)Имеется ли дисбаланс мотор-редукторов, установленных в оборудовании или это является техническим решением изготовителя?

2)Имеется ли возможность загрузки подающего рольганга при непрерывном дробемётном процессе?

3)Превышает ли уровень шума оборудования на месте работы оператора допустимую величину в 80 dB, предусмотренную Сан ПиН 2.2.4.3359-16?

4)Являются ли выявленные неисправности неустранимыми недостатками? Какова стоимость исправления недостатков?

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что поставленные судом первой инстанции дополнительные вопросы на разрешение экспертами, отношения к предмету спора не имеют; стоимость экспертизы не известна; возможность проведения экспертизы Алтайской торгово-промышленной палатой с учетом наличия экспертов с соответствующими знаниями не выяснялась.

Определением от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В состоявшемся 01.09.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против отмены или изменения оспариваемого судебного акта, указал на его обоснованность.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании денежных средств (предоплаты) по договору поставки от 26.03.2020 № 011-020, а также неустойки, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ходатайствуя о назначении экспертизы, истец указал, что она необходима для установления соответствия поставленного по договору от 26.03.2020 № 011-020 товара (оборудования) техническим характеристикам, заявленным производителем, а также соответствия постановленного товара предмету договора.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно учел, что выяснение указанных истцом обстоятельств, возможно только путем проведения исследования лицом, обладающим специальными познаниями.

Принимая во внимание, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения спорной экспертизы.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением представленным сторонами либо выбрать иное экспертное учреждение, отвечающее необходимым требованиям, при условии, если в деле имеются основания для ее назначения, а также определить вопросы, подлежащие разрешению экспертами.

Довод апеллянта о том, что поставленные судом на разрешение экспертами вопросы не имеют отношения к предмету спора, не состоятелен.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертом поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что подобного рода доводы могли быть заявлены ответчиком и рассмотрены судом первой инстанции в рамках заявления о постановке перед экспертом дополнительных вопросов в соответствии с пунктом 18 Постановления № 23, согласно которому после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Кроме того, в том случае, если после получения экспертного заключения и при его исследовании в судебном заседании, у ответчика появятся вопросы или возражения, то он вправе, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ, заявить ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи необходимых пояснений. При неполучении квалифицированных ответов и пояснений, ответчик вправе при наличии соответствующих оснований заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, равно как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.С. Сластина