Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт» (далее - ООО «ЛесЭкспорт», налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово (далее- Инспекция, налоговый орган) №1452 от 31.07.2015г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2016 заявление ООО «ЛесЭкспорт» оставлено без удовлетворения.

Несогласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛесЭкспорт» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что ущемляет права и законные интересы заявителя, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

По результатам камеральной поверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014г., представленной ООО «ЛесЭкспорт», Инспекцией принято решения от 31.07.2015 №1452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 233 602, 40 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 168 012 руб., пени за несвоевременную уплаты налога на добавленную стоимость в размере 140 151, 70 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.10.2015 №669.

Несогласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужило непредставление налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по отгруженным на экспорт товарам во 2 квартале 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статями 64, 65 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что Обществом по экспортным операциям поставки товара (лесопродукции) в адрес КОО «Энхууд» (Монголия) представлены документы, содержащие недостоверные сведения, которые не могут быть приняты как доказательство правомерности применения ставки 0 процентов в целях применения статей 164 -165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте и обстоятельств, установленных судом.

Предусмотренное статьями 164 -165 НК РФ право применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии с нормой статьи 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Для применения налоговой льготы и возмещения сумм налога из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, предоставив соответствующие документы, отвечающие предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ при непредставлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, операции по реализации подлежат налогообложению по ставке 18 процентов, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), подпадающих под ставку 0 процентов, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, не собран на 181календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, моментом определения налоговой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса является дата отгрузки товаров (работ, услуг).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: с уточненной налоговой декларацией - контракт №1-ЛЭ/2012 от 05.05.2012 на поставку товара (лесоматериалы хвойных пород), заключенный с КОО «Энхууд» (Монголия), приложения к контракту №1-ЛЭ/2012 от 05.05.2012г., акт приемки-сдачи товара по контракту №1-ЛЭ/2012 от 05.05.2012г., ДТ №10611010/090114/0000004, №10611010/130114/0000043, №10611010/200114/0000110, №10611010/240114/0000167, №10611010/240114/0000168, №10611010/310114/0000233, №10611010/310114/0000234, №10611010/070214/0000281, №10611010/070214/0000286, №10611010/070214/0000287; ж/д накладные на перевозку экспортного товара; заявление, поданное КОО «Энхууд» Дагва Баярджаргал, письмо Томской таможни ФТС России №01-46/003Обдсп от 19.02.2015г. о том, что внешнеэкономический контракт № 1-ЛЭ/2012 от 05.05.2012г. является поддельным, так как директор Компании с ограниченной ответственностью «Энхууд» Дагва Баярджаргал его не подписывал и никаких финансово-хозяйственных отношений с фирмой ООО «ЛесЭкспорт» не имеет, знаком с ФИО1, как с физическим лицом; результаты почерковедческой и технической экспертиз, согласно которым контракт №1-ЛЭ/2012 от 05.05.2012г. и приложения к нему подписаны не Дагва Баярджаргал, а другим (одним) лицом, а оттиском печати являются различные изображения оттисков печати Компании с ограниченной ответственностью «Энхууд», пришел к правомерному выводу о подписании контракта и приложений к нему со стороны контрагента заявителя неуполномоченным лицом.

При этом, судом также правомерно принято во внимание, несоответствие фактического перемещения товара (леса), вывезенного за пределы таможенной границы Российской Федерации, сведениям, отраженным в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение ставки 0 процентов по НДС, поскольку указанное физическое лицо (гражданин Монголии) опровергает как факт заключения контракта, так и получения спорного товара; представленный Обществом внешнеэкономический контракт №1-ЛЭ/2012 от 05.05.2012 не отвечает признакам достоверности (не подписан КОО «Энхууд» в лице Дагва Баярджаргал (DAGVA BAYARJARGAL) и не подтверждает, что Дагва Баярджаргал (DAGVA BAYARJARGAL) является реальным покупателем товара, в отношении реализации которого применена ставка 0 процентов, что согласуется с ответами грузополучателей (ЧП ФИО4, ЧП ФИО5), заключали контракт №1-ЛЭ/2012 от 05.05.2012 с ООО «Томский перевозчик», ИП ФИО6 показал, что не знаком с ООО «ЛесЭкспорт», с КОО «Энхууд» и от Дагва Баярджаргал (DAGVA BAYARJARGAL) поручений не получал, ИП ФИО7 также отрицал знакомство с КОО «Энхууд» и от Дагва Баярджаргал (DAGVA BAYARJARGAL) поручений не получал, а по поручению ООО «ЛесЭкспорт» получал лес; ответы ГНК республики Узбекистан, ГНУ Бухарской области, объянительная, показания; не опровергнуты Обществом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО «ЛесЭкспорт» на то, что контракт №1-ЛЭ/2012 от 05.05.2012 является действующим, претензий по исполнению контракта у сторон не имеется; оплата за товар, полученный грузополучателями (третьими лицами - гражданами Узбекистана), переводились на расчетный счет ООО «ЛесЭкспорт» в уполномоченном банке, а получателями третьими юридическими лицами «FROIXENTERPRISESLIMITED» и «FORMAGLOBES.A.» от грузополучателей переводились как на расчетный счет ООО «ЛесЭкспорт», так и на расчетный счет КОО «Энхууд», отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактически подтвержденным по делу обстоятельствам подписания контракта неуполномоченным лицом, поданному КОО «Энхууд» Дагва Баярджаргал заявлению, экспертным заключениям, показаниям граждан Узбекистана; общая сумма контракта, составляющая 110 млн. рублей иностранным покупателем КОО «Энхууд» в спорном периоде не оплачена.

Отклоняя доводы ООО «ЛесЭкспорт» о подтверждении подлинности документов и реальности сделки экспертизами, встречными проверками, допросами, проведенными в рамках уголовных дел, возбужденных 20.02.2014 и прекращенных 03.06.2015 , в связи с отсутствием события преступления и признания права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 64, частью 4 статьи 69 АПК РФ, правомерно исходил из того, что указанные документы не подтверждают достоверность сведений, содержащихся в контракте, и не являются основанием для подтверждения заявленных экспортных операций, а равно для признания взаимоотношений ООО «ЛесЭкспорт» и КОО «Энхууд» соответствующими требованиям главы 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО «ЛесЭкспорт» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2016 года по делу №А27-4909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи С.В. Кривошеина

А.Л. Полосин