Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева Артура Валерьевича (№07АП-8306/2019(19)) на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21870/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» (630015, г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д.2, корпус 1, оф.103/2, ОГРН 1127329002129, ИНН 7329007980), принятое по заявлению конкурсного управляющего Андреева А.В. о разрешении разногласий о порядке очередности удовлетворения текущих обязательств.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Андреева А.В.: Андреев В.А. по доверенности от 19.12.2019, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от ФНС России: Вагнер К.Ф. по доверенности от 07.09.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» (далее - ООО «НХК», должник), его конкурсный управляющий Андреев А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий о порядке очередности удовлетворения текущих обязательств должника второй очереди, а именно: признать текущие требования второй очереди по возмещению задолженности ООО «НефтеХимКомплектация» по оплате труда и (или) выплате выходных пособий физическим лицам приоритетными по отношению к текущим требованиям уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий в поданной апелляционной жалобе просит определение от 16.08.2021 отменить, текущие требования второй очереди по возмещению задолженности общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» по оплате труда и (или) выплате выходных пособий физическим лицам признать приоритетными по отношению к текущим требованиям уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает, что вывод суда о недопустимости признания требований по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа о погашении задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, из материалов дела видно, что обе названные категории задолженности - перед работниками и перед государством и государственными внебюджетными фондами - относятся ко второй очереди текущих обязательств должника, доказательств обратного материалы дела не содержат; в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие временный характер отступления от очерёдности, установленной Законом о банкротстве, источники поступления денежных средств, за счет которых будет восстановлена календарная очередность по уплате текущих платежей должника, а также доказательство начала частичного погашения второй группы очерёдности текущих обязательств должника перед государством и государственными внебюджетными фондами; платежи второй группы очерёдности текущих обязательств должника по оплате труда и (или) выплате выходных пособий физическим лицам подлежат приоритетному удовлетворению.

ФНС России в представленном отзыве возражает по доводам апелляционной

жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ФНС России каждый поддержали свои доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке в соответствии с положениями части 3 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке очередности удовлетворения текущих обязательств, конкурсный управляющий указал, что в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд, им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы приоритетно по отношению к остальным кредиторам одной очереди. С учетом этого, платежи второй группы очерёдности текущих обязательств должника по оплате труда и (или) выплате выходных пособий физическим лицам подлежат приоритетному удовлетворению

Отказывая в заявлении, суд признал, что преимущественное удовлетворение реестровых требований граждан по выплате заработной платы по отношению к требованиям уполномоченного органа о погашении основной задолженности по НДФЛ и страховым взносам, относящимся к текущим обязательствам, недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Фе-

щим Федеральным законом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В названном Обзоре судом высшей инстанции также указано на необходимость

учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 Постановления №60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129,

абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Руководствуясь указанными положениями закона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что приоритет погашения реестрового требования работника по сравнению с текущими обязательствами должника перед государством и государственными внебюджетными фондами влечет настолько существенное отступление от режима дифференциации требований кредиторов должника, установленного Законом о банкротстве, что оно выходит за пределы возможного толкования порядка его применения, в том числе с учетом положений Конвенции №173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятой Генеральной конференцией Международной организации труда на 79-й сессии, состоявшейся в Женеве 23.06.1992, суд первой инстанции пришел к выводу, что преимущественное удовлетворение реестровых требований граждан по выплате заработной платы по отношению к требованиям уполномоченного органа о погашении основной задолженности по НДФЛ и страховым взносам, относящимся к текущим обязательствам, недопустимо.

Доводы конкурсного управляющего о том, что платежи второй группы очерёдности текущих обязательств должника по оплате труда и (или) выплате выходных пособий физическим лицам подлежат приоритетному удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих изменить календарную очередность в данном деле с учетом указанных выше обстоятельств, заявление конкурсного управляющего, так же как и апелляционная жалоба не содержат.

Тот факт, что на момент обращения в суд, имеющихся в составе конкурсной массы денежных средств было недостаточно для одновременного погашения текущих обя-

зательств второй очереди по заработной плате и обязательств перед государством и государственными внебюджетными фондами, правового значения не имеет, поскольку не является исключительным обстоятельством, безусловно свидетельствующем о необходимости изменения очередности.

Надлежащего документального подтверждения того, что необходимость установления приоритета направлена на предотвращение массового увольнения работников общества или приостановления трудовой деятельности, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, недостаточность денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам, не является основанием для установления в рассматриваемом случае приоритета для выплаты требований по заработной плате, перед НДФЛ и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований предполагать, что в случае не отступления от очередности, возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоги (сборы) являются обязательными платежами, взимаемыми в пользу государства для формирования доходной части бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства. Уплата налогов и сборов - конституционная обязанность, которая заключается в изъятии части собственности лица в пользу государства для удовлетворения публичных интересов. Эти поступления дают возможность финансировать системы здравоохранения и образования, выплачи-

вать пособия инвалидам, студентам, многодетным семьям и другим категориям граждан, реализуются приоритетные национальные проекты и программы.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 №21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации», конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а, следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; не доказано наличие исключительных обстоятельств, при которых возникла необходимость отступления от очередности в целях конкурсного производства. Доказательств наличия объективной необходимости в нарушении очередности по настоящему делу в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим не представлено надлежащее правовое основание и документальное подтверждение заявленного требования, не подтверждены основания для изменения очередности, предусмотренные пунктом 40.1 Постановления №60, кроме того, не указан временной период отступления от очередности, установленной законом.

Суд первой инстанции, не установив наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий о порядке очередности удовлетворения текущих обязательств должника второй очереди.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева Артура Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова