Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу товариществу собственников жилья «Три фонтана» (07АП8411/2022) на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11853/2021 (судья Пашкова Е.Н.), по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Три фонтана», г. Барнаула (ОГРН <***>) о взыскании 38 297 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО8 (доверенность от 10.08.2021, паспорт, диплом)-

СУД УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Три фонтана» (далее – ТСЖ «Три фонтана», ответчик) о взыскании 38 297 руб. убытков, взыскании с даты вступления решения суда в законную силу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, из представленного заключения эксперта следует, что причину затопления установить невозможно, на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция полагает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела №2-105/21 Центральным районным судом г. Барнаула установлено, что ФИО4 является собственником квартиры №11 по ул. Павловский тракт, 104А в г. Барнауле. ФИО5 является собственником квартиры № 13 по ул. Павловский тракт, 104А, расположенной этажом выше по диагонали. ФИО7 и ФИО6 являются собственниками квартиры №14 по ул. Павловский тракт, 104А в г.Барнауле, расположенной над квартирой № 11, принадлежащей ФИО4

ТСЖ «Три фонтана» осуществляет управление многоквартирным домом №104А по ул. Змеиногорский тракт в г. Барнауле.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего спора.

17 июля 2019г. составлен акт ТСЖ «Три фонтана», которым установлено протекание воды в коридоре от потолка по стене у выхода из квартиры № 11 и в гостевом санузле. При осмотре сантехнических приборов, а также внутриколлекторных распределительных шкафов в квартирах №13, №14, №10 и общедомовых межэтажных коллекторных распределительных шкафов, протекание не обнаружено. Причины подтопления квартиры №11 по ул. Змеиногорский тракт, 104А достоверно не установлены (л.д. 20 т1).

07 августа 2019г. ТСЖ «Три фонтана» составило акт о протекании воды в квартире № 11 по ул. Змеиногорский тракт, 104А. Для определения причины затопления квартиры №11 перекрыто отопление на квартиру №13 в распределительном кейсе (границе раздела ответственности обслуживания общедомовой системы отопления ТСЖ и собственниками квартиры № 13). При осмотре сантехником ФИО9 квартиры №11 установлено отсутствие протекания воды в коридоре от потолка по стене у входа в квартиру и гостевом санузле. Причиной подтопления квартиры № 11 возможно является нарушение герметизации соединительных элементов внутриквартирных металлопластиковых труб системы отопления в квартире № 13 (л.д. 21т.1).

18 сентября 2019г. составлен акт, в котором зафиксированы повреждения в результате затопления квартиры № 11 по ул. Змеиногорский тракт, 104А. Кроме того/, указано, что в результате подачи воды в контур системы отопления квартиры №13 по истечении трех недель на стенах квартиры № 11 появилась влага (л.д. 22 т.1).

20 сентября 2019г. составлен акт, согласно которомму по стене при входе в квартиру №11 по ул. Змеиногорский тракт,104А, слева и по межкомнатной перегородке с гостевым санузлом от потолка вниз до пола происходит намокание обоев, осыпание шпаклевки с потолка, рост плесени под обоями, в гостевом санузле от потолка вниз до пола пропитывание влагой кафельной плитки и следы проявления влаги (л.д. 23 т.1).

ФИО4 - собственник квартиры № 11, обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к собственнику квартиры № 13 - ФИО5, о возмещении вреда, причиненного в результате залива.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО5 в заливе, основываясь на проведении судебной экспертизы, в ходе которой экспертом установлено, что инженерное оборудование квартиры № 13 находится в исправном техническом состоянии, трубопроводы системы отопления и водоснабжения в период более 6 месяцев не эксплуатируются. В месте расположения отвода трубы от общего стояка водоотведения (канализации) в квартире № 13 следов протечек воды также не установлено, в месте вскрытия внутренней отделки в помещении санузла квартиры № 13 поверхность напольного покрытия и стены сухая. В помещении квартиры № 14, которая расположена над квартирой №11, следов протечек в распределительном шкафу и в месте отвода трубы от общего стояка водоотведения (канализации) экспертом не установлено.

При этом эксперт ФИО10 пришла к выводу, что возможной причиной попадания влаги в помещение коридора и гостевого санузла в квартире № 11 и образования повреждений является неудовлетворительное техническое состояние оборудования инженерных систем общего имущества (стояки канализации, водоснабжения и т.д.). Установить точную причину попадания влаги в помещение коридора и гостевого санузла в квартире № 11 и идентифицировать точное место нарушения герметичности трубопроводов инженерных систем общего имущества экспертом не представилось возможным ввиду того, что ТСЖ «Три фонтана» отказалось производить вскрытие трубопроводов инженерных систем, расположенных скрыто в полах и стенах, а также отказалось производить гидравлические испытания трубопроводов инженерных систем с целью определения их герметичности.

Таким образом, Центральный районный суд г.Барнаула исключил вину ФИО5 в заливе квартиры № 11, отказав в удовлетворении исковых требований к ней.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при рассмотрении спора в арбитражном суде участвуют те же лица.

При этом из представленных актов залива следует, что влага в квартиру № 11 поступает из квартиры № 13 по ул. Змеиногорский тракт, 104А в г.Барнауле.

Вина собственника квартиры № 13 по ул. Змеиногорский тракт,104А исключена, при этом в квартире № 13 проходят горизонтальные стояки водоснабжения и отопления (от распределительного шкафа в общем коридоре до первого отключающего устройства в квартире), а также вертикальный стояк канализации, относящиеся к общему имуществу, ответственность за надлежащее состояние которых несет ТСЖ «Три фонтана».

Для определения причины залива судом назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой Профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Эксперт указал, что на дату осмотра инженерные системы и оборудование относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома находились в работающем состоянии – повреждений, протечек установлено не было. В представленных материалах дела данные о ранее существовавших повреждениях общедомовых инженерных систем, послуживших причинами затопления исследуемой квартиры отсутствуют. В связи с чем экспертами сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры №11 являлись либо протечки инженерных систем, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, либо халатное отношение жильцов вышерасположенных квартир пятого этажа.

В связи с тем, что на дату проведения экспертного осмотра протечки отсутствуют, определить на основании результатов экспертного осмотра причину ранее происходившего замачивания стен и потолков в квартире №11 не представляется возможным.

Согласно акту от 07.08.2019 – причиной подтопления квартиры №11 возможно в нарушении герметизации соединительных элементов внутриквартирных пластиковых труб системы отопления квартиры №13.

В ходе осмотра представителем ТСЖ были даны пояснения, что инженерные системы квартиры №13 работали периодически.

На дату проведения экспертного осмотра системы горячего водоснабжения в квартире №13 были отключены.

При этом эксперт справочно указал, что определение конкретного места ранее существующей протечки возможно путем вскрытия всех инженерных систем водоснабжения, отопления и канализования. Вместе с тем, это экономически затратное мероприятие и может не дать необходимого результата по причине отсутствия протечек в настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что после направления заключения в суд, его известили о подключении квартиры № 13 к системам водоснабжения и отопления. Спустя неделю, эксперт вышел и осмотрел квартиры № 11, №13 и №14 по ул. Змеиногорский тракт в г. Барнауле. Следов протечек в квартирах № 13 и № 14 эксперт не обнаружил, в помещениях все сухо. Эксперт полагает, что видимо была капельная течь. Она могла быть в полу квартиры № 13, так как там проходят трубы холодного и горячего водоснабжения и отопления. В квартире установлен шкаф, в котором имеются отключающие устройства горячей и холодной воды. Кроме того, течь могла быть и в вертикальном стояке канализации, при этом вода по гофре могла стекать в помещение ФИО4 В ходе эксплуатации отверстие ввиду его небольшого размера заилилось и в настоящее время течь отсутствует. В настоящее время установить место течи невозможно ввиду его небольшого размера и отсутствия намокания в настоящее время. В связи с этим вероятнее всего вскрытие пола не поможет определить причину течи.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы суду не поступило.

Согласно заключению досудебного специалиста ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» размер ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 104а- 11, составляет 164 223 руб. 60 коп. (л.д. 29 оборот т.1).

Как следует из полиса страхования, указанная квартира застрахована ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7 т1).

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 38 297 руб.

Платежным поручением № 217209 от 27 февраля 2020г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 38 297 руб. (л.д. 61 т.1), после чего обратилось в суд с требованиями к причинителю вреда в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что страховой случай в виде залива жилого помещения произошел по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 104А, кв. №11.

Данным многоквартирным домом управляет ТСЖ «Три фонтана».

Согласно акту осмотра по факту затопления жилого помещения от 17.07.2019, протекание воды в коридоре от потолка по стене у выхода из квартиры № 11 и в гостевом санузле. При осмотре сантехнических приборов, а также внутриколлекторных распределительных шкафов в квартирах №13, №14, №10 и общедомовых межэтажных коллекторных распределительных шкафов, протекание не обнаружено. Причины подтопления квартиры №11 по ул. Змеиногорский тракт, 104А достоверно не установлены.

07.08.2019 ТСЖ «Три фонтана» составило акт о протекании воды в квартире № 11 по ул. Змеиногорский тракт, 104А. Для определения причины затопления квартиры №11 перекрыто отопление на квартиру №13 в распределительном кейсе (границе раздела ответственности обслуживания общедомовой системы отопления ТСЖ и собственниками квартиры № 13). При осмотре сантехником ФИО9 квартиры №11 установлено отсутствие протекания воды в коридоре от потолка по стене у входа в квартиру и гостевом санузле. Причиной подтопления квартиры № 11 возможно является нарушение герметизации соединительных элементов внутриквартирных металлопластиковых труб системы отопления в квартире № 13.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.04.2021 основываясь на проведении судебной экспертизы, в ходе которой экспертом установлено, что инженерное оборудование квартиры № 13 находится в исправном техническом состоянии, трубопроводы системы отопления и водоснабжения в период более 6 месяцев не эксплуатируются. В месте расположения отвода трубы от общего стояка водоотведения (канализации) в квартире № 13 следов протечек воды также не установлено, в месте вскрытия внутренней отделки в помещении санузла квартиры № 13 поверхность напольного покрытия и стены сухая. В помещении квартиры № 14, которая расположена над квартирой №11, следов протечек в распределительном шкафу и в месте отвода трубы от общего стояка водоотведения (канализации) экспертом не установлено, таким образом, вина ФИО5 в заливе квартиры № 11 исключена.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 5.8.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Довод касательного того, что ответчик не должен доказывать отсутствие своей вины несостоятелен, поскольку, бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку этом ответчиком не представлено доказательств удовлетворительного технического состояния оборудования инженерных систем общего имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу что лицом, ответственным за причиненный вред, является управляющая компания, так как обязанность по содержанию технического состояния оборудования инженерных систем общего имущества лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товариществу собственников жилья «Три фонтана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3