Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (№ 07АП-842/2019(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019 по делу № А03-8397/2018, по заявлению товарищества собственников жилья «Справедливость» о взыскании судебных расходов по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ г. Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>) о взыскании убытков, возникших в результате бездействия органа местного самоуправления в размере 82 185 руб.

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Справедливость») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – ответчик, комитет) о взыскании 82 185 руб. убытков, составляющих расходы истца на частичный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, понесенные в связи с бездействием органа местного самоуправления по неосуществлению капитального ремонта дома.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме, с комитета в пользу товарищества взыскано 82 185 руб. убытков, а также 3 287 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек в качестве ответчика муниципальное образование городской округ город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула. Кроме того, в качестве представляющих ответчика органов местного самоуправления апелляционный суд привлек к участию в деле администрацию города Барнаула, и комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял заявленное истцом уточнение иска, в котором товарищество просило взыскать убытки в размере 82 185 руб. с муниципального образования городской округ город Барнаул в лице комитета, администрации города Барнаула, комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

По результату рассмотрения спора, осуществленному по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда первой инстанции от 18.12.2018 отменено. Иск товарищества удовлетворен. С муниципального образования городской округ город Барнаул в лице комитета за счет казны муниципального образования городской округ город Барнаул в пользу товарищества взыскано 82 185 руб. убытков, а также 3 287 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А03-8397/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ответчика 9000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что понесенные расходы не являются разумными.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., исходя из принципа соразмерности оплаты проделанной работе и цены за услуги, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату в сумме 9 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 17.05.2018, актами приема-сдачи выполненных услуг по договору от 21.05.2018, 12.07.2018, 07.11.2018, 04.10.2019, платежными поручениями № 40 от 30.05.2018 на сумму 3 000 руб., № 56 от 02.08.2018 на сумму 2 000 руб., № 79 от 03.12.2018 на сумму 2 000 руб., № 66 от 04.10.2019 на сумму 2000 руб. (т. 3 л. д. 7-15).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 9 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит также из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что фактически оказанные в рамках данного дела услуги представляют собой подготовку процессуальных документов: искового заявления (3000 руб.,), возражений на отзыв (2000 руб.), ходатайств о вызове экспертов, проводивших экспертизу (2000 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (2000 руб.), и считает, что фактический объем оказанных услуг по формированию позиции соответствует оплате, исходя из сложности рассматриваемого дела, объема подготовленных специалистом процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных ответчиком расходов в сумме 9 000 руб.

Указанные расходы соответствуют объему проделанной представителем истца работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по вопросу о взыскании судебных расходов и их разумных размерах.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019 по делу № А03-8397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Т.Е. Стасюк