Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-8430/2019) на определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7134/2019 (судья Камнев А.С.), при- нятое по заявлению ФИО1 признании ее несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1

26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Обмо- лов А.О., член саморегулируемой организации управляющих НП СОПАУ «Альянс управ- ляющих». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначе- но на 11.11.2019.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что, учитывая размер сформиро- вавшейся задолженности и размер ежемесячного дохода за вычетом прожиточного мини- мума, у заявителя имеется возможность вносить в счет погашения задолженности сумму не более 5500 руб. Таким образом, задолженность будет погашена за период не менее чем 25 лет. Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина является нецелесооб- разным. Считает, сто судом неверно применены нормы права.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому исходя из сведений, полученных при осуществлении своей деятельности, должник не имеет пригодного для реализации имущества, а также ее ежеме- сячный доход составляет не более 15 000 руб., денежных средств на счетах не обнаруже- но. Считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Катерухи-

на Е.Н. (16.09.1985 года рождения, уроженка пос. Южный г. Барнаула, ИНН 220806442059, СНИЛС № 094-551-379-90, зарегистрирована: г. Новоалтайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 11, кв. 47), г. Новоалтайск Алтайского края несовершеннолетних детей не имеет, в браке не состоит.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, по состоянию на 24.06.2019 должник не является индивидуальным предпринимателем.

Должник указал, что в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет.

Из справок о доходах следует, что в 2015 году от деятельности в Сибирском фили- але АО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске должником получен доход в размере 43136,86 руб., в 2016 году от деятельности в ФГБОУ– 14762,21 руб., в 2016 году от деятельности в АО «НПФ «Сафмар» - 26715,51 руб., в 2017 году от деятельности в НГУЭУ – 23352,24 руб.

Сведений о сделках с имуществом на сумму свыше трехсот тысяч рублей должник не указал.

ФИО1 указала, что имеет кредиторскую задолженность перед
ПАО «Сбербанк России» в размере 1 270 603,24 руб., подтвержденную судебным актом.

Также в материалы дела представлены сведения о задолженности перед АО «Райффайзенбанк» в размере 178 579,62 руб., подтвержденной судебным актом.

Помимо этого у должника имеется задолженность перед ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» в размере 15 000 руб., перед ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 10 000 руб., перед ООО МК «Гринмани» в размере 5000 руб., перед

ООО МК «Лайм-займ» в размере 15 000 руб., перед ООО МФК «Многофинанс» в размере 10 000 руб., перед ООО МК «Мани мен» в размере 20 000 руб., перед ООО МКК «Аван- таж» в размере 20 000 руб., перед ООО МК «Платиза.ру» в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая заявление ФИО1 обоснованным и вводя в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из обос- нованности заявления должника и его документальной подтвержденности, наличия пра- вовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рас- смотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснован- ным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку материалами дела подтверждено соответствие заявления должника о признании его банкротом требованиям, предусмотренным статье 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО1 обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспо- собностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при усло- вии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыска- ние.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по уплате задолженности не

исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания, что свидетельствует о наличии при- знака неплатежеспособности гражданина.

Кроме того, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что с учетом пла- нируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, ФИО1 в течение непродолжитель- ного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства того, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не усматривается, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесооб- разность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего и непосредственного во- леизъявления конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.10.2018 по делу № А27-25222/2017).

Кроме того, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполага- емые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспече- ние добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом

конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет счи- таться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворе- нием требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться испол- ненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяю- щей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штраф- ных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добро- совестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены усло- вия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по хо- датайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в от- сутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов ФИО1, чью добросовестность суд

апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные воз- можности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источни- ков его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Указанные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявление ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статье 213.4 Закона о банкротстве, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании заявления должника обоснованным и ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7134/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

Н.Н.Фролова