Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска (рег. №07АП-843/2016(3)),

на определение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2016 года по делу № А67-9095/2015 (судья Пирогов М.В.)

по ходатайству муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска об обеспечении иска по делу

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска ИНН <***> ОГРН 1037000087706

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» ИНН <***> ОГРН 1047000269249

о понуждении привести объект строительства в состояние на указанный истцом момент времени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Колос" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем понуждения ООО «Колос» привести объект, расположенный на земельном участке по адресу <...>, в состояние на момент принятия распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 27.08.2015 «Об отмене разрешения на строительство № RU7030100-370-K/11 от 18.04.2011», зафиксированное на схеме расположения объекта на земельном участке, выполненном УМП «ГАПБ» от 31.08.2015, путем демонтажа (сноса) металлических конструкций (опор/колонн) высотой 8м в количестве 7 штук; установить разумный срок исполнения решения суда в календарный месяц со дня вступления в законную силу решения суда по делу; указать, что в случае неисполнения решения суда в разумный срок, истец вправе совершить действия по сносу самовольно возведенных элементов строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2015 заявление муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска об обеспечении иска удовлетворено частично: судом применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2016 производство по настоящему делу № А67-9095/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-6954/2015.

23.05.2016 муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска повторно обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просит суд запретить ответчику ООО "Колос" и иным лицам осуществлять деятельность по строительству объекта «Административно-выставочный комплекс» по ул. Нахимова, 2а в г. Томске» на земельном участке по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком осуществляется деятельность по возведению объекта в соответствии с проектной документацией, не соответствующей требованиям действующего законодательства, в отсутствие выданного разрешения на строительство; непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <...> расположен объект незавершенного строительства, ранее ответчику было предоставлено разрешение на строительство на указанном участке, сам участок – предоставлен в аренду.

В производстве Арбитражного суда Томской области имеется дело № А67-6954/2015 о признании незаконным распоряжения об отмене полученного ответчиком разрешения на строительство.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, проводятся работы по строительству спорного объекта.

Истцом составлен акт осмотра объекта капитального строительства от 17.05.2016, согласно которому на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <...> застройщиком ООО «Колос» проводятся работы по монтажу колонных двутавровых балок и монтажу стальных балок (двутавр). В период с 27.10.2015 года по 17.05.2016 застройщиком дополнительно смонтированы колонные двутавровые балки в количестве 2 шт., а также смонтированы стальные балки перекрытия в количестве 6 шт. Указанные действия совершены ООО «Колос» самовольно, после отмены разрешения на строительство № RU 7030100-370-К/11 от 27.08.2011 распоряжением № 19 от 27.08.2015 Департамента архитектуры и градостроительства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт составлен истцом в одностороннем порядке, сам акт и приложенные к нему фотоматериалы не позволяют достоверно установить, что указанные в истцом акте работы были выполнены ответчиком именно в указанный в акте период, а также сам факт осуществления работ на строительной площадке по указанному адресу.

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А67-6954/2015, на которые ссылается истец, касаются лишь проектной документации, ее несоответствия требованиям закона, а не факта выполнения ответчиком работ.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Томской области имеется несколько дел в отношении спорного объекта (дела № А67-1557/2016, № А67-9095/2015, № А67-6954/2015), в том числе дело № А67-6946/2015 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска к ООО «Колос» о запрете осуществлять деятельность по строительству объекта «Административно-выставочный комплекс по ул. Нахимова, 2а в г. Томске» на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:261).

Таким образом, принятие истребуемой обеспечительной меры предвосхитит результат рассмотрения спора по делу № А67-6946/2015, приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.

Доказательства того, что не принятие заявленной обеспечительной меры приведет к невозможности или затруднит исполнение судебного акта по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2016 года по делу № А67-9095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи О.А. Иванов

Д.Г. Ярцев