Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска, общества с ограниченной ответственностью "Колос" (рег. № 07АП-843/16 (1,2)),

на определение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2015 по делу № А67-9095/2015 (судья Пирогов М.В.)

по заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска об обеспечении иска в рамках рассмотрения дела

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска

ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" ИНН <***> ОГРН <***>

о понуждении привести объект строительства в состояние на указанный истцом момент времени,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25 декабря 2015 года принят к производству иск муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ответчик), в котором просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем понуждения ответчика привести объект, расположенный на земельном участке по адресу <...>, в состояние на момент принятия распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 27 августа 2015 года «Об отмене разрешения на строительство № RU7030100-370-K/11 от 18 апреля 2011 года», зафиксированное на схеме расположения объекта на земельном участке, выполненном УМП «ГАПБ» от 31 августа 2015 года, путем демонтажа (сноса) металлических конструкций (опор/колонн) высотой 8м в количестве 7 штук; установить разумный срок исполнения решения суда в календарный месяц со дня вступления в законную силу решения суда по делу; указать, что в случае неисполнения решения суда в разумный срок, истец вправе совершить действия по сносу самовольно возведенных элементов строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Одновременно с иском истец заявил о применении обеспечительных мер в виде: 1) запрета осуществлять деятельность по строительству объекта «Административно-выставочный комплекс» по ул. Нахимова, 2а в г. Томске» на земельном участке по адресу: <...>) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>) запрета органу кадастрового учета (филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной картографии» по Томской области) осуществлять государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, а так же государственный кадастровый учет изменений сведений об указанном объекте недвижимости.

Определением от 25 декабря 2015 года суд заявление истца удовлетворено частично. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Апеллянт, ссылаясь на положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывает, что ведение ответчиком строительства вышеуказанного объекта создает угрозу существенного причинения вреда имуществу истца в виде повреждения жизнеобеспечивающего объекта. Считает необоснованными выводы суда о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета осуществлять деятельность по строительству вышеуказанного объекта предопределит исход судебного акта по делу № А67-6946/2015 и о том, что запрет строительной деятельности будет серьезным вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика. Факт осуществления строительной деятельности ответчиком без разрешения на строительство сам по себе представляет собой правонарушение (статья 9.5 КоАП РФ) и не подлежит защите судом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, в остальной части определение оставить без изменения.

Апеллянт считает, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают принципу разумности и обоснованности, нарушают баланс интересов сторон, не направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). В настоящем случае отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ходатайства не доказал наличие таковых (пункт 5 часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт указывает, что ответчик на настоящий момент предпринимает попытки внести изменения в сведения ЕГРП в части изменения значения степени готовности объекта незавершенного строительства, в сторону увеличения до 30 % и получить повторное свидетельство о ГРП, однако в силу наличия запрета он не может этого сделать, что негативно сказывается на правах ответчика, как собственника, негативно сказывается на его хозяйственной деятельности, нарушает баланс интересов сторон. Запрет на государственную регистрацию прав никак не может повлиять на предотвращение изменения состава участвующих в деле лиц, и невозможности исполнения итогового судебного акта по делу, в силу наличия дополнительных запретов «на государственную регистрацию перехода прав, сделок. Истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Ростреестра по Томской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав, сделок в отношении объекта незавершенного строительства, не привел доказательств того, что ответчик намерен реализовать указанный объект недвижимого имущества, и предпринимает попытки распорядиться таковым (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Возможная смена собственника объекта незавершенного строительства, на которую ссылается суд в качестве обоснования принятия обеспечительных мер, не повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, в силу наличия таких правовых механизмов, как процессуальное правопреемство, а также не причинит значительный ущерб истцу.

Апеллянт указывает, что муниципальное образование «Город Томск», в лице уполномоченных органов местного самоуправления, неоднократно создавало препятствия для осуществления ответчику предпринимательской деятельности (реализации проекта строительства объекта). Ненормативные правовые акты, решения ОМС, нарушающие права и законные интересы заявителя, были признаны незаконными (недействительными) вступившими в силу судебными постановлениями. Подобные действия ОМС значительно ухудшили финансовое состояние ответчика и негативно повлияли на осуществление последним предпринимательской деятельности.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании, представители сторон поддержали каждый свои доводы, по основаниям изложенными ими письменно в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанной статьи, запрещение совершения определенных действий как обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на земельном участке по адресу: <...> расположен объект незавершенного строительства, ранее ответчику было предоставлено разрешение на строительство на указанном участке, сам участок – предоставлен в аренду.

Истец, посчитав, что дальнейшие строительные работы на спорном участке создают угрозу уничтожения особо охраняемой природной территории, и угрозу повреждения подземной магистрали тепловой сети ТМ №4, проходящей под участком застройки, обратился в суд с настоящим ходатайством.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос наличия или отсутствия угрозы названным истцом объектам вследствие строительных работ на участке является предметом специальных познаний, в связи с чем правомерно указал, что доводы истца и представленные им доказательства не позволяют однозначно установить вероятность и возможность такой угрозы.

Суд первой инстанции учитывая, что поскольку на дату обращения истца с иском и заявлением об обеспечении иска по настоящему делу в Арбитражном суде Томской области уже рассматривается спор по делу № А67-6946/2015 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о запрете осуществлять деятельность по строительству объекта «Административно-выставочный комплекс по ул. Нахимова, 2а в г. Томске» на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:261), обоснованно указал, что вопрос о приостановлении работ на указанном объекте является предметом спора по иному делу, принятие указанной обеспечительной меры в виде запрета осуществлять деятельность по строительству объекта «Административно-выставочный комплекс» по ул. Нахимова, 2а в г. Томске» на земельном участке по адресу: <...> предопределит исход судебного акта по делу № А67-6946/2015, что не соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел связи между заявленной мерой и предметом искового требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением, установленным в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценивая заявленную истцом обеспечительную меру в виде запрета органу кадастрового учета осуществлять государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, а также государственный кадастровый учет изменений сведений об указанном объекте недвижимости, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что данная обеспечительная мера, исходя из характера исковых требований, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, на указанный истцом момент заявлено в отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Томск, ул. Нахимова, 2а как такового, невозможность вносить изменения в сведения о государственном кадастровом учете в отношении данного объекта не повлияет на исполнимость судебного акта.

Учитывая предмет спора по делу № А67-6954/2015, в рамках которого ответчик оспаривает постановления Администрации г. Томска №1099-з, решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска об отмене разрешения №RU7030100-370-К/11 от 18.04.2011, суд первой инстанции правомерно указал, что такой запрет будет серьезным вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика.

Обеспечительные меры, заявленные истцом, в виде запрета соответствующим регистрирующим органам совершать действия по государственной регистрации прав на объект суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, исходя из предмета спора и заявленного истцом ответчика по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, смена собственника объекта незавершенного строительства в ходе рассмотрения спора может повлечь за собой изменение состава участвующих в деле лиц, а также повлечь невозможность исполнения итогового судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца подлежащим частичному удовлетворению.

Ссылка ответчика на судебную практику, указанную в его жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе ответчика в качестве доказательств судебные акты размещены в "Картотеке арбитражных дел", и информация о них носит общедоступный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения к материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2015 года по делу № А67-9095/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Е.В. Афанасьева

Т.Е. Стасюк