Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (07ап-8460/19) на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21662/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь», г. Обь Новосибирская область (ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656) к Федеральному государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», г. Владивосток об отмене постановления от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авиакомпания Сибирь» (далее - заявитель, общество, АО «Авиакомпания Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении № 2459/296-19 (далее - оспариваемое постановление).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.08.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года в 19 часов 15 минут в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Владивосток (Кневичи), расположенном по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Владимира Сайбеля, 45, при осуществлении пограничного контроля пассажиров рейса № 556 АО «Авиакомпания «Сибирь», прибывших на территорию Российской Федерации из г. Сеул (Республика Корея) Пограничным управлением в кабине № 3 зала прилёта международного сектора аэропорта Владивосток (Кневичи) выявлен гражданин Республики Корея Чунг Чуль (CHUNG CHUL, 12.04.1982 года рождения), предъявивший в качестве документа на право въезда в Российскую Федерацию паспорт гражданина Республики Корея серии М № 07404545, выданный 24.05.2010 года, сроком действия по 24.065.2020, в котором отсутствовал 1 (лист) лист книжного блока с номерами страниц 47 и 48.

Из объяснений Чунг Чуль следует, что паспорт был проверен во время регистрации на рейс, никаких предупреждений от представителей авиакомпании не поступало. Во время полета паспорт находился в сумке, кто мог вырвать страницы паспорта, он не знает, страницы сам не вырывал.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 10.04.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

07.05.2019 заинтересованным лицом, в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 1 статьи 18.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона № 114-ФЗ порядок пересечения государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и Законом № 114-ФЗ. Статьей 6 Закона № 114-ФЗ установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом. Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации. Лица без гражданства осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом для иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации. Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.33 главы 3 Приложения № 9 к "Конвенции по международной гражданской авиации" (далее - Конвенция) эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

В соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ, физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статьи 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 "О Государственной границе РФ", пропуск через Государственную границу лиц, заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами прибывшими на территорию РФ, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов РФ. При этом основанием для пропуска через Государственную границу лиц - наличие у них действительных документов на право въезда в РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительном документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации. Статьей 25.1 Закона №114-ФЗ определено, что виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. Виза содержит следующие сведения: фамилию и имя иностранного гражданина или лица без гражданства (написанные буквами русского и латинского алфавитов), их дату рождения, пол, гражданство (подданство), номер документа, удостоверяющего личность указанного иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, их фотографическое изображение (за исключением визы, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом), дату выдачи визы, разрешенный срок пребывания указанного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, номер их приглашения на въезд в Российскую Федерацию либо соответствующего решения государственного органа, срок действия данной визы, цель поездки указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, сведения о приглашающей организации (приглашающем физическом лице), кратность данной визы.

В соответствии с пунктом 82 Федеральных авиационных правил, утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП РФ), регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира.

Факт включения Чунг Чуль в списки пассажиров рейса 556 и присвоения ему места на борту воздушного судна, подтверждает то, что АО «Авиакомпания «Сибирь» осуществило проверку документов иностранного гражданина, но в силу ненадлежащей проверки, допустило на борт Чунг Чуль без действительных документов и осуществило его доставку в РФ.

При этом судом первой инстанции верно отклонены ссылки общества на пункта 8-10, 51 ФАП о том, что в обязанности общества не входит обязанность по проверки наличия всех листов паспорта, как противоречащая вышеуказанным нормативным положениям, кроме того указанные нормы регулируют бронирование и покупку билетов, и не устанавливают требования к регистрации и посадке пассажиров на рейс.

Доводы общества о том, что обязанность или право устанавливать действительность документов, удостоверяющих личность, российское законодательство перевозчику не предоставляет, подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу действующего законодательства незаконность проникновения на борт воздушного судна, осуществляющего перевозку пассажиров на территорию Российской Федерации, заключается в том, что на борту указанного судна могут находиться только лица, имеющие право на въезд в Российскую Федерацию.

Утверждения общества о необходимости применения норм права Республики Корея судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, поскольку правонарушение было выявлено на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Технические описки по тексту обжалуемого судебного акта не привили к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Павлюк