Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» ( № 07АП-8461/2018) на решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.П. Иващенко) по делу № А27-12175/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС», (660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления от 17.05.2018 о назначении административного наказания по делу № 77/03-АДМ-2018 об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Кузбассэнерго - РЭС» (далее- за- явитель, общество, ПАО «МРСК Сибири) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ФИО2-

ской области (далее - антимонопольный орган, управление) об отмене Постановления от 17.05.2018 о назначении административного наказания по делу № 77/03-АДМ-2018 об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, тяжелое материальное положение общества, просит решение суда изменить, снизить назначенный административный штраф до 335 000 руб.

Антимонопольный орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В удовлетворении заявленного Кемеровским УФАС ходатайства об участии в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, путем использования си- стемы видеоконференцсвязи, поданного непосредственно перед судебным заседанием (поступило 21.09.2018, последний рабочий день недели, 24.09.2018- рабочий день (поне- дельник)), протокольным определением отказано.

В соответствии с положениями части 4 статьи 159 АПК РФ, части 3 статьи 153.1 АПК РФ, ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5- дневный срок после дня его поступления и зависит, в том числе, от возможности исполне- ния судом, которому поручается проведение видеоконференцсвязи сроков, предусмотрен- ных частью 3 статьи 73 АПК РФ (определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рас- смотрения жалобы (вх. № 531 от 30.01.2018) ФИО3 на действия ПАО «МРСК Сибири» по нарушению установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением от 06.02.2018 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 670 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с со- ответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискри- минационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопро- водам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или центра- лизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведе- ния, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросе- тевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопровод- ным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение на него административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О есте- ственных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к естествен- но-монопольному виду деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энер- гопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производ- ству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, срок осуществления мероприятий по техно- логическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации исчисляется со дня заключения дого- вора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям,

уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 мет- ров в сельской местности.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения требований подпункта «б» пункта 16 Правил № 861, выразившееся в нарушении сроков осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства потре- бителя ФИО3 по заключенному 15.12.2016 договору с ПАО «МРСК Сибири» № 20.4200.3344.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок истек 15.06.2017 (шесть месяцев с момента заключения договора).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных Правилами № 861 действий, и учитывая повторное совершение им однородного правонарушения в течение года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности анти- монопольным органом не нарушены.

Отклоняя доводы общества о том, что протоколе об административном правонарушении от 05.03.2018 по делу № 77/03-АДМ2018 в качестве места совершения административного правонарушения ПАО «МРСК Сибири» указано: <...>, тогда как заявление ФИО4 с приложением документов (заявка, договор об осуществлении технологического присоединения объектов заявителя, технические усло- вия), положенные в основу Постановления о назначении административного правонарушения по делу № 77/03-АДМ-2018 об административном правонарушении, имеют иное место совершения административного правонарушения -Кемеровская область, ФИО2- ский район, СНТ «Сосновый бор», участок 2, аллея 2, кадастровый номер участка 42:04:0208023:39, суд первой инстанции исходил из положения статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Су- да РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (уточненные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2014), согласно которым местом совершения административного правонарушения юридическим лицом является место нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со статьей 54 ГК РФ, или его филиала, в деятельности которого соответ- ствующие нарушения выявлены и должны быть устранены, признав правомерным опре-

деления места совершения ПАО «МРСК Сибири» правонарушения по делу № 77/03-АДМ- 2018 как место нахождения филиала ПАО «МРСК Сибири» -г. Кемерово, ул. Н. Остров- ского, д. 11, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и постанов- ление о назначении административного наказания составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

В части назначенного ПАО «МРСК Сибири» размера административного штрафа, суд принял во внимание положения частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назнача- ется в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершен- ного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что административное наказание назначено ПАО «МРСК Сибири» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ; при определе- нии размера штрафа управлением приняты во внимание характер совершенного правонарушения, количество ранее совершенных однородных правонарушений, имущественное положение юридического лицам.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения административного штрафа в размере ме- нее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, исходя из неоднократности привлечения общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, тяжелое положение на которое ссылается заявитель, не доказывает избыточного ограничения штрафом имуще- ственного и финансового положения общества; наличие убытков у ПАО «МРСК Сибири» относится к экономической и предпринимательской деятельности общества, и само по себе, не может являться безусловным основанием для отмены или снижения административного наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, также принимает во внимание, что обществом не приведены какие-либо доводы, свидетель- ствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершен- ного административного правонарушения и его последствиями, не представлены доказа- тельства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существен- ное ограничение его прав и приведет к наступлению необратимых негативных имуще-

ственных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ве- дения хозяйственной деятельности, в связи с чем, также не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Само по себе установление Конституционным Судом Российской Федерации в По- становлении от 25.02.2014 № 4-П, в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможности снижения штрафа ниже низшего предела, не является в любом случае безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении существенных наруше- ний названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требования, не поз- волившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 12175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1