Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8466/2022) муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10939/2022 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению акционерного общества «Левобережный песчаный карьер» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность № 17 от 30.08.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Левобережный песчаный карьер» (далее – АО «Левобережный песчаный карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», ответчик) о взыскании 1 298 261,34 руб. задолженности по договору поставки от 22.12.2019 № 2, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 30.03.2022 в сумме 136 537,32 руб. (уточнение исковых требований, поступили в электронное дело 31.05.2022).

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МП «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу АО «Левобережный песчаный карьер» взыскано 1 298 261,34 руб. основного долга, 136 537,32 руб. процентов за период с 05.03.2021 по 30.03.2022, а также 27 348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. АО «Левобережный песчаный карьер» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 953,50 руб.

Не согласившись с судебным актом, МП «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик со ссылкой на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 2.3 договора поставки от 22.12.2019 № 2 указал на неверное определение истцом периода взыскания процентов. По мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с 05.05.2021 по 30.03.2022 и составлять 117 934,31 руб.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2019 между АО «Левобережный песчаный карьер» (поставщик) и МУП «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (реорганизовано в МП «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», заказчик) заключен договор № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2021), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику гравий, а заказчик обязался принять и оплатить товар, согласно прайс-листу (приложение № 1) (представлен в электронное дело 22.04.2022).

Поставщик осуществляет доставку товара за свой счет и своими силами для объектов заказчика (пункт 1.3 договора).

Максимальная цена договора, с учетом стоимости доставки складывается из общей стоимости партий товара, формируемых с учетом производственной необходимости заказчика на основании его заявок, не может превышать 20 000 000 руб. (пункт 2.1 договора); оплата товара производится путем перечисления денежных средств в порядке 50% предоплаты от цены товара каждой заявки, на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Окончательный расчет определяется суммой цены заявок и производится заказчиком в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки товара. Окончательный расчет производится заказчиком на основании накладных, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству поставленного товара (пункт 2.3 договора).

Договор действует до 31.12.2022 (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 22.12.2019 № 2 АО «Левобережный песчаный карьер» осуществило поставку товара на общую сумму 2 498 261, 34 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.01.2021 № 118 на сумму 1 768 928 руб. (подписан ответчиком 08.04.2021 электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), от 15.02.2021 № 326 на сумму 702 071,8 руб. (подписан ответчиком 08.04.2021 электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), от 01.04.2021 № 1521 на сумму 27 261,64 руб. (подписан ответчиком 01.04.2021 без замечаний).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за поставленный товар, наличие задолженности в размере 1 298 261,34 руб. (с учетом частичных оплат), наличие оснований для начисления процентов и отсутствие ответа на претензию от 09.03.2022 № 7 (представлена в электронное дело 22.04.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 395, 486 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и не находит оснований согласиться с периодом и суммой взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара АО «Левобережный песчаный карьер» в адрес ответчика подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчика признает факт поставки товара по вышеуказанным УПД на общую сумму 2 498 261, 34 руб., не оспаривает обстоятельства частичного погашения задолженности на общую сумму 1 200 000 руб.

С учетом наличия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих поставку и принятие поставленного товара ответчиком без замечаний, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 1 298 261,34 руб. (с учетом частичной оплаты, 2 498 261,34 – 1 200 000), обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и поддержанный судом первой инстанции за период с 05.03.2021 по 30.03.2022 в размере 136 537,32 руб., суд апелляционной инстанции признает его не верным, рассчитанным без учета пункта 2.3 договора поставки от 22.12.2019 № 2.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями договора поставки от 22.12.2019 № 2 предусмотрено, что окончательный расчет определяется суммой цены заявок и производится заказчиком в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки товара.

УПД № 118 от 30.01.2021 подписан со стороны заказчика (ответчика) электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 08.04.2022, УПД № 326 от 15.02.2021 - 08.04.2021, УПД № 1521 от 01.04.2021 – 01.04.2021 (поскольку иное не следует из документа, который содержит подпись и печать заказчика).

Таким образом, период для начисления процентов, следуя буквальному толкованию пункта 2.3. договора, подлежит установлению по истечении 30 календарных дней с даты подписания ответчиком документа о передаче товара и, с учетом статьи 193 ГК РФ, срок исполнения обязательств ответчика по оплате:

- по универсальному передаточному документу от 30.01.2021 № 118 на сумму 1 768 928 руб. (подписан ответчиком 08.04.2021 электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») - 11.05.2021 (08 - 10 мая – выходные дни);

- по универсальному передаточному документу от 15.02.2021 № 326 на сумму 702 071,8 руб. (подписан ответчиком 08.04.2021 электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») - 11.05.2021 (08 - 10 мая – выходные дни);

- по универсальному передаточному документу от 01.04.2021 № 1521 на сумму 27 261,64 руб. (подписан ответчиком 01.04.2021) - 11.05.2021 (01-10 мая 2021 выходные дни, в т.ч. Указ Президента РФ от 23.04.2021 № 242).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, не совершив оплату товара в срок до 11.05.2022, считается с 12.05.2022 просрочившим исполнение обязательства по оплате, что является основанием для начисления процентов с указанной даты.

В судебном заседании представителю истца предлагалось представить альтернативный (справочный) расчет процентов с учетом условий договора (пункт 2.3.). Представитель истца полагался на усмотрение суда.

По расчету апелляционного суда размер процентов за период с 12.05.2021 по 30.03.2022 составляет 117 908,17 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 416 169,51 руб., из них 1 298 261,34 руб. – основной долг, 117 908,17 руб. – проценты за период с 12.05.2021 по 30.03.2022.

На основании изложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

При рассмотрении исковых требований (1 434 798,66 руб.) в федеральный бюджет должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 27 348 руб. Платежным поручением от 20.04.2022 № 60004 АО «Левобережный песчаный карьер» оплачена государственная пошлина в размере 28 301,50 руб.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности (1 416 169,51 руб.), правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 992,92 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 953,50 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, с АО «Левобережный песчаный карьер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39 руб.; с МП «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 961 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в части взыскания с МП «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу АО «Левобережный песчаный карьер» процентов и распределения судебных расходов на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части об удовлетворении исковых требований в части, а также по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункт 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10939/2022 изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Левобережный песчаный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 298 261,34 руб. основной задолженности, 117 908,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 30.03.2022, 26 992,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 443 162,43 руб.

Возвратить акционерному обществу «Левобережный песчаный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 953,50 руб.

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 961 руб.государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Левобережный песчаный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н.Аюшев

ФИО1