Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управление социальной защиты населения по Хабарскому району Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Хабарского района Алтайского края,

о взыскании 79 313,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании 50 000 рублей убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 79 313,35 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с предоставлением в 2014 году в Хабарском районе Алтайского края льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управление социальной защиты населения по Хабарскому району Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Хабарского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» взыскано 79 313,35 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) ответчика, что исключает возможность применения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сегодняшний день отсутствует какой-либо нормативный правовой акт, который не был исполнен Минфином России. Напротив, в соответствии с действующим законодательством вопросы социальной поддержки многодетных семей отнесены к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации; данные нормы имеют большую юридическую силу относительно указов Президента Российской Федерации. В спорный период право на льготу в виде скидки в размере не ниже 30 % за пользование электроэнергией не было признано за многодетными семьями ни на федеральном, ни на региональном, ни на местном уровне. Кроме того, в настоящее время законодателем изменен способ предоставления гражданам мер социальной поддержки, который предполагает полную оплату льготными категориями граждан стоимости коммунальных услуг и последующее получение денежной компенсации от уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на наличие арифметической ошибки в представленном истцом расчете суммы убытков. Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным, однако не указал, по какой причине отклонил контррасчет ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что истцом производился отпуск электроэнергии гражданам с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.05.1992 № 431, произведены расходы в связи с предоставлением льгот многодетным семьям за период с января по декабрь 2014 года, сумма расходов не возмещена, в связи с чем возникли убытки, на истца как на коммерческую организацию не может быть возложено бремя расходов по реализации нормативных правовых актов государства. Указанный в жалобе Закон Алтайского края от 27.12.2007 № 156-ЗС не распространяет свое действие на многодетных семей, Закон Алтайского края от 29.12.2006 № 148-ЗС не распространяет действие на предоставление льготы в виде скидки не ниже 30 % установленной платы за пользование электроэнергией, а предусматривает дополнительные меры.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2014 году ОАО «Алтайкрайэнерго» оказывало услуги по электроснабжению населения Хабарского района Алтайского края с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

По расчету истца, в соответствии с реестрами сведений о предоставлении льгот по оплате электрической энергии, картами начислений и оплат по лицевым счетам получателей льготы расходы истца на предоставление льгот в указанный период составили 79 313,35 рублей, однако сумма указанных расходов ему не возмещена.

Полагая, что при осуществлении своей производственной деятельности истец понес убытки вследствие предоставления названных льгот, ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Расходы, понесенные ОАО «Алтайкрайэнерго» в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 № 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции о том, что Минфин России как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета, несет ответственность за не урегулирование порядка распределения расходов, возникших в связи с исполнением Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», правомерны.

При таких обстоятельствах расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования к Российской Федерации в лице Минфина России за счет федеральной казны.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов о том, что им не совершались какие-либо неправомерные действия (бездействие), подлежат отклонению, поскольку обязанность Российской Федерации возместить понесенные истцом убытки связана с фактом предоставления истцом услуг льготной категории в условиях отсутствия распределения расходов на финансирование соответствующих льгот между бюджетами всех уровней, а не с противоправным поведением Министерства.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление льготы многодетным семьям не предусмотрено нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, чем Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, ошибочно, так как отсутствует нормативный правовой акт, которым подпункт «б» пункта 1 Указа признан недействующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Закон Алтайского края от 27.12.2007 № 156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае» подлежит отклонению, так как предусмотренные в нем меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельными категориями граждан не распространяются на многодетные семьи (статья 1 Закона).

Судом первой инстанции правильно определен размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Убытки причинены истцу вследствие реализации электроэнергии населению муниципального района со льготой. Поскольку истец являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), реализация энергии осуществлялась им с НДС.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Размер убытков, о наличии которых заявил истец и с которым согласился суд, правомерно определен истцом исходя из цены части электроэнергии, предоставленной безвозмездно льготникам, без учета НДС (налоговая ставка составляет 18 процентов).

При этом ОАО «Алтайкрайэнерго» применило верную методику расчета цены электроэнергии без учета НДС: путем деления цены с НДС на величину 1,18, а не путем вычитания из цены с НДС суммы, составляющей 18 % от цены с НДС, как это предложено в контррасчете ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 Налогового кодекса).

Из указанных норм следует, что налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг) определяется цена товара, затем именно от этой цены определяется сумма налога в размере 18 % (в данном случае ставка 18 %). Покупателю предъявляется к оплате сумма цены товара и налога в размере 18 % от цены товара, что вместе составляет 118 % цены товара (100% цена + 18% налог = 118%). Итоговая предъявленная покупателю величина, включающая ндс, будет на 18% больше цены товара.

В настоящем случае известна итоговая сумма с учетом ндс (118 %), для исключения суммы налога, определения цены без учета налога (100%), из нее следует произвести расчет методом пропорции, что фактически сделано истцом. Апелляционным судом исследован и проверен расчет суммы выпадающих затрат по разным тарифам (48 648,75 руб. и 44 941,52 руб.), из которых по верной методике исключена сумма ндс (л.д.28-31). Итоговые суммы включая ндс составляют 48 648,75 руб. и 44 941,52 руб., без учета ндс цена товара составляет 41 227,75 руб. и 38 086,03 руб., разница между ними составляет 18 % от цены товара (41 227,75 + 41 227,75*18% = 48 648,75 и 38 086,03 + 38 086,03*18% = 44 941,52). Взысканная судом сумма не превышает указанную в расчете.

Предложенный ответчиком расчет не согласуется с положениями статьи 168 Налогового кодекса, поскольку ответчик предлагает определять сумму ндс как 18 % от итоговой величины, предъявленной покупателю продавцом, а не от первоначальной цены товара. Обоснованность такого контррасчета не подтверждена.

Суд первой инстанции действительно не изложил в решении мотивированной оценки возражений ответчика в отношении расчета. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года по делу № А03-3785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.И. Жданова

К.Д. Логачев