Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бийска и Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г.Бийска» (рег. №07АП-8474/15(1))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу №А03-17945/2013 (судья А.В. Городов)

по заявлению конкурсного управляющего Производственного кооператива «Камал» (ИНН 2273000116, ОГРН 1022201905912) Ю.А. Родионова о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заинтересованное лицо - Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации г.Бийска» (ОГРН 1022200570611, ИНН 2226021060),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Бийска (ОГРН 1022200567212, ИНН 2204001327), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; Отдел архитектуры и градостроительства Администрации; Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ, ФГУП филиал по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 должник - производственный кооператив «Камал» (далее – ПК «Камал»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014.

Конкурсный управляющий ПК «Камал» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 06.09.2012, заключенного между ПК «Камал» и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации г.Бийска» (далее – МКУ «УКС»), и действия по его исполнению, оформленного актом приема-передачи от 27.12.2012, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МКУ «УКС» в пользу ПК «Камал» 1 864 800 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «УКС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Бийска.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска, Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, ФГУП филиал по Алтайскому краю.

Требования основаны на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что сделка должника, оформленная дополнительным соглашением от 06.09.2012 отвечает условиям, содержащимся в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду того, что сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также ввиду отсутствия встречного удовлетворения со стороны контрагента.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника. Дополнительное соглашение от 06.09.2012 к контракту №27 от 06.07.2012, заключенному между ПК «Камал» и МКУ «УКС» и действия по его исполнению, оформленные актом приема-передачи нежилых помещений от 27.12.2012, признаны недействительными сделками. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с МКУ «УКС» в пользу ПК «Камал» 1 864 800 руб.

Не согласившись с принятым определением, МКУ «УКС» и Администрация города Бийска обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты указывают, что судом первой инстанции не применены нормы жилищного законодательства, подлежащие применению. Так, по мнению апеллянтов, помещение котельной в силу прямого указании закона является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем не могло быть истребовано в конкурсную массу заявителя, таким образом, заявитель не вправе требовать компенсации стоимости общего имущества, поскольку оно следует судьбе жилых помещений многоквартирного дома.

Апеллянты указывают, что спорная котельная по своему функциональному назначению является объектом, предназначенным для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома и отвечает требованиям, установленным статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, помещение котельной является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается выводами экспертов.

Податели апелляционной жалобы указывают, что на основании муниципального контракта в собственность Муниципального образования «город Бийск» перешло 100 % помещений в спорном многоквартирном доме, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о том, что в собственность муниципального образования как единственного собственника помещений перешло общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе, спорная котельная, при этом переход права собственности на спорную котельную не связан с наличием или отсутствием оспариваемого дополнительного соглашения к муниципальному контракту, а произведен в силу закона, тогда как в акте приема-передачи от 27.12.2012 содержится ссылка на исполнение муниципального контракта №27 от 26.07.2012 в отсутствие ссылки на оспариваемое дополнительное соглашение от 06.09.2012, соответственно, по мнению апеллянтов, общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома (в том числе помещение спорной котельной) следует судьбе данных помещений и не может быть истребовано третьим лицом.

Апеллянты полагают, что заявителем получено равноценное встречное возмещение за жилые помещения и общее имущество собственников многоквартирных домов, приобретенных на основании контракта №27 от 06.07.2012, включая спорное помещение газовой котельной.

В обоснование этого довода апеллянты указывают, что контрактом предусмотрена общая стоимость, которая включает в себя, в том числе, стоимость котельной, как часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Так, по указанию заявителей жалобы, наличие газовых котлов, тепловых насосов, газо-поршневых установок и приготовление теплоносителя и подогрев воды для горячего водоснабжения изначально являются требованиями к приобретаемым по контракту помещениям, стоимость за 1 кв.м. которых установлена уже с учетом наличия в многоквартирных жилых домах энергоэффективного оборудования (включая газовую котельную).

Апеллянты полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер подлежащей возврату в конкурсную массу должника стоимости котельной, заявленный конкурсным управляющим, не доказан заявителем, и рассчитан им, исходя из стоимости жилых квартир, которая в полном объеме уплачена по контракту. Апеллянты указывают, что стоимость одного кв.м помещения в размере 37 000 руб., исходя из которой определен размер подлежащей возврату в конкурсную массу стоимости спорной котельной, определен на основании совокупной площади всех помещений в здании, в том числе, с учетом площади котельной.

По мнению подателей апелляционной жалобы, дополнительное соглашение от 06.09.2012 не обладает признаками сделки, указанной и статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она совершена не в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления.

Конкурный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МКУ «УКС» и Администрации города Бийска поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей апеллянтов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчиком) и ПК «Камал» (застройщиком) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 30/12/ОАЭФ от 22.06.2012 заключен контракт № 27 от 06.07.2012 в редакции дополнительных соглашений к контракту, согласно условиям которого предметом контракта является приобретение у застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного энергоэффективного жилищного строительства на 2012 год в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного энергоэффективного жилищного строительства» на 2012 год (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта застройщик принял обязательства в предусмотренный контрактом срок собственными и привлеченными силами построить и передать заказчику помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Бийск, улица Боровая, 2, 4, 6, 8, 10 (перечень жилых помещений с указанием индивидуальных характеристик каждого жилого помещения определен в приложении № 1), а заказчик обязался принять и оплатить сумму контракта в размере 247 311 700 руб. (пункт 3.1 контракта).

Судом первой инстанции установлено, что контракт сторонами исполнен, жилые дома введены в эксплуатацию, денежные средства перечислены застройщику, жилые помещения переданы заказчику, сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Между МКУ «УКС» (заказчиком) и ПК «Камал» (застройщиком) заключено дополнительное соглашение от 06.09.2012 к контракту №27 от 06.09.2012, согласно условиям которого стороны согласовали дополнить раздел 1 контракта пунктом 1.2.1 следующего содержания: «1.2.1 застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу город Бийск, улица Боровая, 4, 6, 8, и передать нежилые помещения в муниципальную собственность. Указанная в пункте 3.1 контракта цена контракта включает стоимость нежилых помещений».

В пункте 6 соглашения от 06.09.2012 установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Указанные помещения были переданы заказчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 27.12.2012.

При этом цена контракта, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения осталась неизменной.

Полагая, что указанное дополнительное соглашения отвечает условиям, содержащимся в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорная сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании ПК «Камал» несостоятельным (банкротом), а также из того, что отсутствует встречное удовлетворения со стороны контрагента.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве установлен главой III.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В силу статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в течение 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании ПК «Камал» несостоятельным (банкротом). Суд апелляционной инстанции считает верным указанный вывод арбитражного суда. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15275/13 судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления Администрации города Бийска к ПК «Камал», ООО «Дельта», ИП Ракшиной М.А. о признании права собственности отсутствующим и признании недействительными договоров купли-продажи, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», МКУ «УКС» Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, было установлено, что право собственности на два нежилых объекта недвижимости по договорам купли-продажи перешло от ПК «Камал» к ООО «Дельта» и ИП Ракшиной М.А. Право собственности на третий объект недвижимости (помещение котельной) согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Муниципальным образованием город Бийск.

В рамках рассмотрения дела №А03-15275/13 судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела № 180340, возбужденного 12.04.2013 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании технической экспертизы по исследованию дополнительного соглашения от 06.09.2012 было установлено, что указанный документ изготовлен не ранее 31.01.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в деле №А03-15275/13 участвовали лица, являющиеся сторонами настоящего обособленного спора, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15275/13 фактические обстоятельства имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не подлежит доказыванию по настоящему делу факт, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15275/13 об изготовлении дополнительного соглашения к контракту №27 от 06.07.2012, датированного 06.09.2012, не ранее 31.01.2013.

Согласно пункту 6 спорного соглашения от 06.09.2012 оно вступает в силу с момента его подписания, то есть указанное соглашение вступило в силу не ранее 31.01.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2013 по настоящему делу к производству суда принято заявление о признании ПК «Камал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского от 04.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ю.А. Родионов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 ПК «Камал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к спорному соглашению положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорное дополнительное соглашение является ничтожным в силу не соответствия требованиям Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период фактического заключения дополнительного соглашения), а также к выводу о том, что сделка, оформленная указанным соглашением является фактически безвозмездной, имеет убыточный характер.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6-6.7 и 8.1 статьи 9, пунктом 26.1 статьи 65 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

По смыслу положений указанного закона подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате заключения дополнительного соглашения от 06.09.2012, был изменен предмет контракта №27 от 06.07.2012, соответственно, дополнительное соглашение от 06.09.2012, предусматривающее такое изменение на основании указанных норм права, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015 удовлетворено ходатайство МКУ «УКС» ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли помещение котельной площадью 50, 4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, город Бийск, улица Боровая, 4, пом. Н-32, отдельно стоящим зданием либо представляет собой нежилое помещение многоквартирного жилого дома (встроенное, встроенно-пристроенное, пристроенное)?

2. Предназначено ли помещение котельной площадью 50,4 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Боровая, 4, пом. Н-32, для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме?

3. Имеются ли в помещении котельной площадью 50, 4 кв.м., расположенном по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Боровая, 4, пом. Н-32, инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме? Если имеются, возможно ли их использование без доступа в нежилое помещение по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Боровая, 4, пом. Н-32?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 395 от 29.05.2015 Нежилое помещение котельной площадью 50,4 кв.м., расположенное по адресу:

Алтайский край, город Бийск, улица Боровая, 4, пом. Н-32 не относится к отдельно стоящему зданию, а является пристройкой (встроенно-пристроенным нежилым помещениям) к жилым домам №2 и №4 по улице Боровая в городе Бийске в едином комплексе жилых домов №2, 4, 6, 8, 10 по улице Боровая в городе Бийске. Помещение котельной предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В помещении котельной площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Алтайский край, город Бийск, улица Боровая, 4, пом. Н-32, имеются инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме. Использование инженерных коммуникаций, оборудования котельной для обслуживания, ремонта и эксплуатации без доступа в нежилое помещение по адресу: Россия, Алтайский край, город Бийск, улица Боровая, 4, пом. Н-32 не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт дал пояснения о том, что любой пристрой можно отделить от основного, основное строение может существовать без пристроя, а пристрой без основного здания существовать не может.

Предметом контракта №27 от 06.07.2012 являлось создание и передача заказчику жилых помещений в жилом многоквартирном доме, перечень помещений, их количественные и качественные характеристики, включая площадь передаваемых помещений, согласованы сторонами в приложении к контракту, стоимость контракта определена исходя из произведения площади передаваемых помещений и стоимости 1 кв. м. помещения – 37 000 руб.

Указанные помещения переданы заказчику по акту приема-передачи жилых помещений от 27.12.2012.

Вместе с тем, предметом дополнительного соглашения от 06.09.2012 является строительство и передача заказчику нежилых помещений, построенных собственными и/или привлеченными силами застройщика, которые в соответствии с заключением экспертов и пояснениями, данными экспертами в судебном заседании, являются пристроем к жилому многоквартирному дому, ввиду их возведения увеличилась фактическая площадь многоквартирного дома. Передача спорных нежилых помещений осуществлена на основании акта передачи нежилых помещений от 27.12.2012, характеристики передаваемых объектов не совпадают с изначально согласованными сторонами в приложении к контракту. При этом стоимость контракта, рассчитанная на основании площади согласованных в приложении № 1 к контракту объектов и стоимости 1 кв.м. помещений, после согласования возведения поименованных в дополнительном соглашении объектов осталась неизменной.

Фактически сторонами согласовано создание застройщиком нового объекта в рамках заключенного контракта без осуществления заказчиком встречного представления, что свидетельствует о безвозмездном характере спорной сделки, следовательно, и об ее убыточности для застройщика, а также о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника ввиду порока цели процедуры конкурсного производства в виде пропорционального удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.

Отклоняя довод апеллянтов о том, что спорное помещение котельной является общим имуществом владельцев помещений многоквартирного дома, ввиду чего спорные помещения автоматически включены в предмет контракта, а также о том, что имело место встречное предоставление, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (выписка № 22/002/001/2015-13 от 13.01.2015) назначение объекта - котельной – нежилое помещение, право собственности на объект недвижимости (помещение котельной) зарегистрировано за Муниципальным образованием город Бийск.

Перечень общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в который включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона имущество, предназначенное для обслуживания помещений многоквартирного дома, является общим долевым имуществом.

При указанных обстоятельствах закрепление за спорными нежилыми помещениями права собственности муниципального образование исключает возможность отнесения такого имущества к категории общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поскольку одновременное существование права собственности лица на объект и нахождение его на праве общедолевой собственности иных лиц не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Так, согласно положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права собственности включает в себя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности муниципального образования на спорные нежилые помещения, зарегистрированное в установленном законом порядке, исключает возможность собственников помещений многоквартирного дома осуществлять права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности отнесения такого имущества к категории общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно, бремя содержания такого имущества несет его собственник – муниципальное образование, а не собственники помещений многоквартирного дома, что по смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у спорных помещений статуса общего имущества. Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Алтайского края о том, что согласно оспариваемому дополнительному соглашению застройщик обязался построить нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: город Бийск, улица Боровая, 4, 6, 8, но при проведении экспертизы в ходе допроса эксперта, а также из содержания полученных документов установлено, что фактически застройщиком осуществлен пристрой нежилых помещений с внешней стороны здания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» также предусматривает последствия признания сделки недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания МКУ «УКС» возвратить в конкурсную массу должника стоимость спорного нежилого объекта, рассчитанную на основании расчета конкурсного управляющего исходя из стоимости 1 кв.м. помещений многоквартирного дома в соответствии с контрактом.

Довод апеллянтов о том, что судом необоснованно рассчитана сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу должника, исходя из стоимости 1 кв.м жилых помещений многоквартирного дома в размере 37 000 руб., ввиду того, что указанная стоимость рассчитана на основании совокупной площади всех помещений в здании, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше, спорное нежилое помещение возведено в рамках контракта, заключенного между должником и МКУ «УКС», к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относится, стоимость 1 кв.м помещений, передаваемых по контракту в соответствии с приложением № 1 к контракту, составляет 37 000 руб., соответственно, стоимость нежилого помещения, созданного в рамках дополнительного соглашения к указанному контракту, должна быть рассчитана также исходя из стоимости 1 кв.м помещений, определенной контрактом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка фактически является безвозмездной, соответственно, имеет убыточный характер, повлекла причинение вреда кредиторам должника, что в силу положений статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу №А03-17945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина