Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Испекция, налоговый орган, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прерогатива Томск» о взыскании недоимки в размере 430232,23 руб.

Определением суда от 25.08.2016 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Прерогатива».

Одновременно с заявлением в арбитражный суд от Инспекции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО «Прерогатива Томск» распоряжаться собственными денежными средствами, поступающие на расчетный счет, открытый в ПАО «Томский Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (ИНН <***> КПП 701701001, Адрес: 634061, <...>) в пределах 430232,23руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Заявления ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о взыскании недоимки в размере 430232,23руб.;

2. Запрета АО «Единый расчетно-консультационный центр» (ИНН <***>, КПП 702401001 Адрес: 636000 г.Северск, Томской области пр.Коммунистический, 40) осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Прерогатива Томск», открытый в ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (ИНН <***> КПП 701701001, Адрес: 634061, <...>), поступивших на специальный счет ООО «Прерогатива», открытый в том же банке в качестве платежей населения за пользование домофоном по договорам от 29.09.2014 №61, от 01.05.2009 №31, в пределах 430232,23руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Заявления ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о взыскании недоимки в размере 430232,23руб.

Определением Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заявленные меры связаны с предметом заявленных требований и являются соразмерными, направленными на сохранение существующего состояния отношений, не нарушает баланса интересов сторон, не нарушает права третьих лиц, являются гарантией исполнения судебного акта по существу спора и направлены на предотвращение причинения в будущем значительного ущерба бюджету в случае невозможности или затрудненности исполнения судебного акта.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Прерогатива» и ООО «Прерогатива Томск»: являясь единственным учредителем и руководителем обеих организаций ФИО2 единолично принимал все решения, выступая должностным лицом, как в ООО «Прерогатива», так и в ООО «Прерогатива Томск»; действия ФИО2, как единоличного исполнительного органа в обеих организациях, привели к неисполнению налоговых обязательств ООО «Прерогатива» посредством создания для одних и тех же целей новой организации - ООО «Прерогатива Томск», заключения нового договора с аналогичным предметом, заключения договора цессии между двумя зависимыми обществами.

Рассматривая дело А67-1758/2016 по аналогичному спору между теми же лицами с правомерностью выводов налогового органа согласился Арбитражный суд Томской области, о чем принято решение от 25.05.2016, которое вступило в законную силу 25.06.2016 (не обжаловалось кем-либо в апелляционном порядке), однако, в нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд не принял названный судебный акт во внимание.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Прерогатива» и ООО «Прерогатива Томск» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных обществ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела Инспекция мотивировала необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может принести значительный ущерб Инспекции, представляющей интересы соответствующих бюджетов, и привести к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по причине отсутствия у общества денежных средств и какого-либо недвижимого имущества, земли, транспортных средств, за счет которого могло быть произведено взыскание сумм задолженности; действия ООО «Прерогатива Томск» (ИНН <***>) направлены на воспрепятствование взысканию налоговых платежей посредством создания новой организации - ООО «Прерогатива» (ИНН <***>).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При этом рассмотрение судом вопросов, связанных с обеспечительными мерами, осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ.

Как установлено Арбитражным судом Томской области при рассмотрении дела А67-1758/2016 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «Прерогатива» составлен акт от 23.05.2014 №3213 и вынесено решение от 30.06.2014 №3607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена не полная уплата налога в общей сумме 746 946 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов по состоянию на 30.06.2014 в общей сумме 367 965, 83 руб.; ООО «Прерогатива» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 29 961,90 руб.

В УФНС России по Томской области решение Инспекции от 30.06.2014 № 3607 ООО «Прерогатива» обжаловано не было.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес ООО «Прерогатива» выставлено требование от 11.08.2014 № 2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

На основании статей 46, 47 НК РФ Инспекцией в отношении ООО «Прерогатива» вынесено решение от 25.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банка, а также электронных денежных средств №3303, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 2872; судебному приставу - исполнителю направлено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 29.08.2014 №2872.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.01.2015, полученному от судебного пристава исполнителя ФИО3, исполнительное производство окончено, исполнительный документ (постановление № 2872 от 29.08.2014) возвращается Инспекции, поскольку у должника (ООО «Прерогатива») отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества безрезультатны.

Исчерпав все возможные меры для принудительного взыскания с ООО «Прерогатива» задолженности, возникшей по итогам налоговой проверки, проведенной в 2014 году, числящейся более 3-х месяцев, и установив факт поступления выручки за оказанные услуги по установке и обслуживанию домофонов ООО «Прерогатива» на расчетные счета ООО «Прерогатива Томск», Инспекция на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с зависимой организации ООО «Прерогатива Томск» недоимки ООО «Прерогатива» в общей сумме 363 600, 7 руб. (в пределах поступившей выручки).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 А67-1758/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку факт поступления после возникновения обязанности ООО «Прерогатива» по уплате налога на основании решения Инспекции от 30.06.2014 № 3607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на расчетные счета ООО «Прерогатива Томск» выручки за установку и обслуживание домофоном ООО «Прерогатива» подтвержден материалами дела; единственным учредителем, как ООО «Прерогатива», так и ООО «Прерогатива Томск», является ФИО2, при этом услуги, за которые должны поступать денежные средства на расчетный счет ООО «Прерогатива Томск» фактически сходны с услугами, за которые поступали денежные средства ООО «Прерогатива».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, решением суда по делу А67-1758/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела:

- ООО «Прерогатива» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.1998 Администрацией ЗАТО Северск, адрес места нахождения: <...>, единственным учредителем и директором является ФИО2.

- 01.05.2009 ООО «Прерогатива» заключен агентский договор №31 (с дополнительными соглашениями к нему) с Муниципальным предприятием ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» (<...>, далее - МП ЕРКЦ), согласно которому ООО «Прерогатива» (принципал) поручает и обязуется оплатить, а МП ЕРКЦ (агент) берет на себя обязательства совершать от своего имени, за счет и в интересах принципала действия по приему платежей физических лиц за пользование домофоном, по обработке этих платежей и осуществлению последующих расчетов с принципалом, а именно: - прием агентом (с привлечением платежных субагентов) денежный средств в качестве оплаты за пользование домофоном, принятых от плательщиков (физических лиц), направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом; - организация работы с предприятиями по удержанию платежей за пользование домофоном из заработной платы сотрудников; - осуществление агентом расчетов с принципалом (пункты 1.1, 2.1 договора).

- 06.06.2014, то есть после составления (получения) ООО «Прерогатива» акта налоговой проверки от 23.05.2014 № 3213, налоговым органом зарегистрировано юридическое лицо ООО «Прерогатива Томск» по адресу: <...>, руководителем и единственным учредителем которого является также ФИО2.

- 08.07.2014, то есть на следующий день после получения решения о привлечении к ответственности ООО «Прерогатива» от 30.06.2014 №3607, от ООО «Прерогатива» в адрес ЕРКЦ представлено заявление, в котором заявитель просит с 08.07.2014 приостановить перечисление денежных средств на расчетный и специальные счета ООО «Прерогатива».

- 29.09.2014 ООО «Прерогатива Томск» и АО «Единый расчетно-консультационный центр» (<...>) заключен агентский договор № 61, согласно которому ООО «Прерогатива Томск» (принципал) поручает и обязуется оплатить, а АО ЕРКЦ (агент) обязуется совершать от своего имени, за счет и в интересах принципала деятельность по приему платежей граждан за пользование домофоном, выполнять работы по обработке этих платежей и осуществлению последующих расчетов с принципалом, в том числе: прием агентом (с привлечением платежных субагентов) денежный средств в качестве оплаты за пользование домофоном, принятых от плательщиков (физических лиц), направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом; организация работы с предприятиями по удержанию платежей за пользование домофоном из заработной платы сотрудников; осуществление агентом дальнейших расчетов с принципалом (пункт 1.1 договора).

- Из содержания писем АО «ЕРКЦ» от 25.05.2015 № 01-10-1490, от 15.05.2015 №1857, направленных в адрес налогового органа следует, что на основании письма от 08.07.2014 № 1990 АО ЕРКЦ не перечисляет собранные средства на расчетные счета ООО «Прерогатива»; на основании письма и уведомления от 19.03.2015, акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2015 с ООО «Прерогатива», денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Прерогатива Томск»; в платежных поручениях №№4675, 4676 от 09.04.2015 в поле «назначение платежа» следовало указать следующий текст «Платежи населения за пользование домофоном с ООО «Прерогатива» по договору от 01.05.2009 № 31», то есть, денежные средства, поступившие на счет ООО «Прерогатива» по агентскому договору (за оказание услуг по обслуживанию и установке домофонов) фактически переведены на счет ООО «Прерогатива Томск», созданного после проведения проверки и принятия налоговым органом соответствующих актов в отношении ООО «Прерогатива».

- ФИО2 являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Прерогатива» и ООО «Прерогатива Томск», после проведения проверки налоговым органом ООО «Прерогатива», на основании единолично принятого им решения предпринимает меры и переводит денежные средства, поступившие по агентскому договору (за оказание услуг по установке и обслуживанию домофоном) со счета ООО «Прерогатива» на счет ООО «Прерогатива Томск», созданного им после проведения налоговой проверки.

В рассматриваемом деле в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Инспекция, в том числе, указала на установление в ходе контрольных мероприятий того, что при аналогичных обстоятельствах, установленных по делу А67-1758/2016 на расчетный счет <***>, открытый ООО «Прероргатива Томск» в ПАО «ТОМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» продолжает поступать выручка ООО «Прергатива», непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб заявителю, представляющему интересы соответствующих бюджетов, и привести к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по причине отсутствия у общества денежных средств и какого-либо недвижимого имущества, земли, транспортных средств, за счет которого могло быть произведено взыскание сумм задолженности; действия обществ ООО «Прерогатива Томск» (ИНН <***>) и ООО «Прерогатива» (ИНН <***>) направлены на воспрепятствование взысканию налоговых платежей посредством создания новой организации - ООО «Прерогатива Томск» и их согласованных действий; обеспечительные меры заявлены налоговым по требованию о взыскании недоимки в размере 430232,23 руб. по итогам той же выездной налоговой проверки в отношении ООО «Прерогатива» (решение от 30.06.2014 № 3607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), по которой взыскана задолженность по делу №А67-1758/2016.

Отказывая в удовлетворении требований о принятии истребуемых обеспечительных мер, суд указал, что наличие у Инспекции сведений об отсутствии у ООО «Прерогатива Томск» ((ИНН <***>) только недвижимого имущества, земли, транспортных средств, относящихся к вещам, не может свидетельствовать об отсутствии у общества иного имущества, в частности иных движимых вещей, наличных денег и т.д., за счет которых, в случае удовлетворения заявленных требований, может быть обеспечено исполнение судебного акта; в подтверждение довода об имущественном положении ответчика налоговым органом представлен баланс организации по состоянию на 31.12.2015, сведения об имуществе «Прерогатива Томск» (ИНН <***>) по состоянию на момент обращения в суд в материалах дела отсутствуют; доводы Инспекции о недобросовестном поведении, направленном на воспрепятствование налоговых платежей носят предположительный характер, доказательств недобросовестного поведения ответчика, направленного на сокрытие имущества или уменьшение его объема не представлено; также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении хозяйственной деятельности ответчиком (ООО «Прерогатива Томск» (ИНН <***>)) и (или) об отчуждении им имущества третьим лицам.

Апелляционный суд, не соглашаясь с правильностью выводов суда в указанной части отмечает, что, по данным бухгалтерского баланса за 2015 год основные средства на 31.12.2015 отсутствуют, запасы составили 10 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) составили 3 834 тыс. руб., однако, кредиторская составила 3 937 тыс. руб., соответственно, дебиторской задолженности недостаточно даже для покрытия кредиторской задолженности организации.

Представлять годовую бухгалтерскую отчетность в ИФНС и в территориальный орган Росстата по месту нахождения организации необходимо не позднее 31 марта следующего года (пункты . 5, 8 статьи 6.1, подп. 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, часть 2 статьи 18 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 7 Порядка, утв. Приказом Росстата от 31.03.2014 № 220). Поскольку на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер организацией был представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, Инспекцией правомерно в обоснование финансово-хозяйственного положения организации был представлен именно этот документ.

Вывод суда о недопустимости оценки доводов налогового органа, заявленных в обоснование заявления об обеспечительных мерах ввиду того, что аналогичные доводы изложены в заявлении о взыскании недоимки в размере 430232,23 руб. и по сути направлены на разрешение спора по существу, которые необходимо исследовать и устанавливать в рамках рассмотрения дела № А67-6152/2016, а не при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер апелляционный суд считает ошибочным, т.к. налоговым органом в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер фактически изложены обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, соответственно, удовлетворяя заявленное ходатайство, апелляционный суд не предрешает судьбу заявленного спора.

Как отмечает апелляционный суд, по рассматриваемому делу арбитражным судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства дана противоположная оценка и толкование представленных налоговым органом доказательств, чем в деле А67-1758/2016, при этом из содержания определения суда первой инстанции не усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств, что недопустимо, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, указано, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Доводы Инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер подтверждены документами, приложенными к исковому заявлению и к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами налогового органа о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, до даты вступления в законную силу судебного акта по делу, ответчик может перевести все денежные средства на счета взаимозависимого лица или иных лиц, что в свою очередь может привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу в отношении общества.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «Прероргатива Томск» распоряжаться денежными средствами на расчетном счете <***>, открытом в ПАО «ТОМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» и запрета АО «Единый расчетно-консультационный центр» осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Прерогатива Томск» <***>, открытый в ПАО «ТОМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в размере 430232,23 руб. направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2016 года по делу № А67-6152/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о принятии обеспечительных мер.

Принять обеспечительные меры в виде:

1.Запрета ООО «Прерогатива Томск» распоряжаться собственными денежными средствами, поступающими на расчетный счет <***>, открытый в ПАО «ТОМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ИНН <***> КПП 701701001, Адрес: 634061, <...>) в пределах суммы 430 232,23руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Заявления ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о взыскании недоимки в размере 430 232,23руб.

2.Запрета АО «Единый расчетно-консультационный центр» (ИНН <***>, КПП 702401001 Адрес: 636000 г.Северск, Томской области пр. Коммунистический, 40) осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Прерогатива Томск» <***>, открытый в ПАО «ТОМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ИНН <***> КПП 701701001, Адрес: 634061, <...>), поступивших на специальный счет ООО «Прерогатива» 40821810906293000015, открытый в том же банке в качестве платежей населения за пользование домофоном по договорам от 29.09.2014 №61, от 01.05.2009 №31, в пределах суммы 430 232,23 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о взыскании недоимки в размере 430 232,23 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк

О.А. Скачкова