Гражданский кодекс часть 1

город Томск Дело № А45-37243/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с

использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-8481/2018(4)), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» ( № 07АП-8481/2018(5)), на определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37243/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (633411, Новосибирская область, Тогу- чинский район, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по обязательствам должника в сумме 12 266 639 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.06.2020), ФИО5 (доверенность от 15.06.2020),

от ООО «ЭнергоРесрус» - ФИО6 (доверенность от 17.12.2020),
иные лица, участвующие в деле, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

изготовлено в полном объеме), в отношении общества с ограниченной ответственностью

«Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толчин Олег Александрович.

Определением от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетво- рении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 отказано.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», подавшие апелляционные жалобы. Просят определение суда отменить и привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности. Указывают, что ошибочен вывод суда о том, что сделки не выходили за пределы обычного делового риска. С 2015 года у должника было состояние неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ошибочен вывод суда о том, что банкротство вызвано внешними факторами – неоплатой задолженностей физическими лицами. Не учтены выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 23.09.2019 о том, что руководитель должника не передал документацию общества конкурсному управляющему.

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО10 возражает против отмены судебного акта. Указывает, что не доказана обязанность по подаче заявления должника в 2015 году. Не указаны кредиторы, которым причинен вред в связи с неподачей заявления должника. Конкурсным управляющим не доказано отсутствие документации позволяющей сфор- мировать конкурсную массу должника.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 28.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять ис-

черпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания, представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтвержда- ющие требования и возражения.

В том числе конкурсному управляющему ФИО11, ООО «ЭнергоРесурс» представить доказательства оснований заявленного требования, в том числе указать момент надлежащей подачи заявления о признании должника банкротом, размер обязательств должника возникших после указанной даты, обосновать влияние непередачи документации должника на возможность осуществления мероприятий процедуры банкротства наблюдение. Также должно быть обосновано негативное влияние заключенных ФИО3 сделок на финансово-хозяйственную деятельность должника. Указан размер субсидиарной ответственности применительно к каждому основанию привлечения к ответственности.

ФИО3 представить доказательства отсутствия необходимости подачи заявления о банкротстве должника, представить пояснения о разумности и добросовестности при заключении сделок, передачи документации должника конкурсному управляющему ли- бо невозможности такой передачи не по вине руководителя должника, иные доказательства опровергающие основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Союз» поступили уточ- нения, в которых указано, что признано совершение должником ряда сделок по предоставле- нию «транспортных услуг», которые привели к убыткам общества в размере 2 060 400 руб. и банкротству. ФИО3 не обеспечил передачу печатей, штампов и документации общества. Факт непередачи документов установлен постановлением Арбитражного суда За- падно-Сибирского округа от 10.12.2019. В силу этого невозможным оказалось взыскание дебиторской задолженности по делу № А45-40543/2018 и по делу № А45-40547/2018. Она составляла 16 125 135,82 руб. Не было подано своевременно заявление о банкротстве общества. При этом неисполненное обязательство перед ООО «ЭнергоРесурс» установлено ре- шением суда от 20.04.2016. Требование ООО «ЭнергоРесурс» включено в реестр требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности 11 666 639,28 руб. поскольку часть требований кредиторов второй очереди погашена.

От кредитора ООО «ЭнергоРесурс» поступили уточнения к апелляционной жалобе. Указано, что решением суда от 20.04.2016 взыскана задолженность в пользу ООО «Энерго-

Ресурс» за поставленный коммунальный ресурс. В дальнейшем были иные взыскания задолженностей. Руководитель общества должен был бы обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 15.10.2015. Непогашенные обязательства составляют 11 666 639,28 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал апелля- ционную жалобу. Пояснил, что неплатежеспособность должника в 2015 году уже установле- на. Руководитель должника уклонился от передачи документации общества. Задолженность взысканная в 2015 году погашена и не включена в реестр требований кредиторов. По при- знанным недействительными сделкам часть денег получена, остальная задолженность реали- зована. Мероприятия конкурсного производства проведены полностью. Пополнение кон- курсной массы невозможно. Бухгалтерская документация за 2015 год отсутствует. Хозяй- ственная деятельность в период конкурсного производства велась. Отчетность сдавалась по базе 1С без первичной документации.

Представитель ООО «ЭнергоРесурс» пояснил, что неплатежеспособность была 2015 году. С 16.10.2015 была обязанность по подаче заявления о банкротстве. Задолженность перед ООО «ЭнергоРесурс» в размере 10 млн. руб. была с 2016 года, не погашена, включена в реестр требований кредиторов.

Представитель ФИО3 поддержал доводы отзывов. Должник - управляющая компания, действующая в постоянных условиях дефицита средств. Основания субсидиарной ответственности не доказаны. Документация не передавалась. У ФИО3 был огра- ничен доступ к документации и имуществу в связи с прекращением полномочий. Документация осталась по месту нахождения должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редак- ции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом основания субсидиарной ответственности определяются с учетом материаль- ных норм действовавших на момент вменяемых ответчику действий.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд учитывает, что единственным учредителем и директором должника с момента создания в 2013 году и до момента признания банкротом являлся ФИО3.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности ли- ца, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, про- веряя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых реше- ний относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, за- ключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должно- сти главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи

61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законода- тельством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Для привлечения руководителя должника (ликвидатора) к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокуп- ность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть ли- цом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления) необхо- димо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности, и наличия причинно- следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудше- ние финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Таким образом, заявитель должен доказать основания заявленного требования, в том числе момент надлежащей подачи заявления о признании должника банкротом, размер обязательств должника возникших после указанной даты.

Апелляционный суд учитывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом само по себе наличие неисполненного обязательства не означает, что обще- ство должно принимать меры к собственному банкротству. Разумный и добросовестный ру-

ководитель общества в такой ситуации оценивает финансовые показатели общества, возможность исполнения обязательств, наличие экономически обоснованного плана вывода общества из кризиса.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

При определении платежеспособности предприятия надлежит принимать во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, а также выручки будущих периодов. Такая методика расчета приведена, например, в Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 18.04.2011 № 175 «Об утверждении Методи- ки проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротстве) в случае единовре- менной уплаты эти лицом налога».

Для принятия решения о подаче заявления о банкротстве общества показатели, с кото- рыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собствен- ном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Обязанность доказать указанные обстоятельства возложена на лицо, обращающееся с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что сама по себе ссылка на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 по делу № 45-20939/2014 недостаточ- на для установления факта кризисной ситуации в деятельности должника.

Апеллянтами не оспаривается факт погашения данной задолженности и отсутствие ее в реестре требований кредиторов.

Задолженность, указанная конкурсным управляющим применительно к делам № 45- 20939/2014, А45-27847/2015, А45-24939/2015, № А45-11150/2016 должником оплачена в рам-

ках исполнительных производств, возбужденным ОООСП по Тогучинскому району Новосибирской области.

Следует учитывать, что деятельность должника связана с обслуживанием многоквар- тирных домов. В процессе своей деятельности должник, денежные средства, собранные с жителей МКД за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоответеде- ние, теплоснабжение, вывоз и утилизация ТБО) передавало ресурсоснабжающим организа- циям в качестве оплаты по договору ресурсоснабжения.

При этом объем собранных средств обычно был меньше, чем объем обязательств. То есть обычная деятельность общества осуществлялась в условиях дефицита денег для расче- тов.

ООО «Союз» предпринимались действия по взысканию задолженностей с населения.

Согласно данным отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области от 15.05.2020 № 54036/20 в отношении должников – физических и юридических лиц взыскателем должник с 2015 года предъявлено и находилось на исполнении 598 исполни- тельных документов на общую сумму 29 545 742 рублей 60 копеек.

С февраля 2016 года количество МКД в управлении должника уменьшалось.

Увеличение и уменьшение МКД это обычный деловой риск, связанный с ведением коммерческой деятельности в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что заявление должника от 16.08.2016 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.04.2016 года по делу № А45-24939/2015 подтверждает неплатежеспособность должника.

Должник просил рассрочку в связи с тем, что погашение задолженности производилось из статьи «Содержание жилья», тогда как задолженность образовалась за коммунальные услуги и деньги за коммунальные услуги ООО «ЭнергоРесурс» получал непосредственно в

кассу. Текущие общедомовые нужды, потребление коммунальных услуг со стороны должника оплачивались ООО «Энергоресурс» в полном объеме.

У кредитора существовала объективная возможность не продолжать с должником су- ществующие отношения, а вступить в отношения напрямую с жителями МКД.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критиче- ского для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Указанных обстоятельств по обособленному спору не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие кризисной финансовой ситуации у ООО «Союз» в 2015 году. Не дока-

зано, что на 16.10.2015 была обязанность по подаче заявления о банкротстве в связи с нали- чием неисполненных обязательств.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд лишен возможности определить и иную дату объективного банкротства ООО «Союз».

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ФИО3 за неподачу заявления о банкротстве ООО «Союз».

Оценивая доводы о совершении ФИО3 сделок, которые повлекли банкротство общества, апелляционный суд исходит из того, что заявителем указано на совершение сделок с ИП ФИО12

Постановлением от 23.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 13.06.2019, принял новый судебный акт о признании недействительными заключенных между ООО «Союз» и ИП ФИО12 в период с декабря 2014 года по январь 2018 года договоров по оказанию транспортных услуг и совер- шённых действий, направленных на выплату должником денежных средств на общую сумму 2 697 450 рублей; взыскал в качестве применения последствий недействительности сделки с ИП ФИО12 в пользу ООО «Союз» 2 697 450 рублей.

В дальнейшем в рамках исполнительного производства взыскано 80400 руб., остальная задолженность реализована на торгах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились не- обходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что выплата должником денежных средств на общую сумму 2 697 450 рублей применительно к масштабам деятельности

ООО «Союз», к обязательствам общества перед ресурсоснабжающими организациями не является существенными.

С учетом этого совершение сделок не может являться основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий просил о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт уклонения руководителя должника от передачи первому конкурсному управляющему документов не уста- новлен.

При этом он учитывал, что конкурсным управляющим не было подано ходатайство об обязании представить бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Спора между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО8 и конкурсным управляющим ФИО2 по передаче документов не было.

Следовательно, имелись документы и объективная возможность проведения анализа финансового состояния должника, формирования конкурной массы.

Апелляционный суд исходит из следующего.
ООО «Союз» признано банкротом 20.08.2018.

Как установлено п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в тече- ние трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также времен- ный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО3 исполнил данную обязанность и передал документацию конкурсному управляющему ФИО8 не представлено.

Представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что документация не передавалась.

Апелляционный суд критически оценивает доводы Тихончика Ю.Е. о том, что У Тихончика Ю.Е. был ограничен доступ к документации и имуществу в связи с прекращением полномочий. Документация осталась по месту нахождения должника.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ФИО3 знал о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Союз».

Действуя разумно и добросовестно ФИО3 мог и должен был предполагать возможность признания общества банкротом, связанное с этим прекращение своих полномочий и обязанность передать документацию общества конкурсному управляющему. Он должен был предпринять возможные меры к исполнению обязанности установленной законом.

Доказательств такого разумного и добросовестного поведения ФИО3 не представлено.

Сам по себе факт необращения конкурсного управляющего ООО «Союз» с требовани- ем к ФИО3 о передаче документации должника не означает факта получения конкурсным управляющим документации общества.

Пояснения ФИО3 о том, что после его отстранения и увольнения, конкурсным управляющим ФИО8 оригиналы все документов должника были изъяты и переданы на хранение кредитору ООО «Энергоресурс» не подтверждены до- кументально.

Передача на этапе процедуры наблюдения каких бы то ни было документов временно- му управляющему не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности по передаче всей документации должника утвержденному конкурсному управляющему.

Наличие печати общества у ФИО8 сам по себе не означает, что у данного арбитражного управляющего имелась и вся документация ООО «Союз».

Также не указывает на передачу документации конкурсному управляющему документации и факт того, что главный бухгалтер общества продолжала свою работу, тем более с учетом, того, что в дальнейшем она привлекалась на основании гражданско-правового дого- вора.

Конкурсный управляющий пояснил, что отчетность составлялась на основании сведений в базе 1С-Бухгалтерия, без первичных документов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контроли-

рующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с тре- бованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяс- нения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информа- ции или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, под- твердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, ка- кая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основ- ных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмот- ренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направ- ленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свиде- тельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие инфор- мации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, винди- кацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно- следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункте 24 Постановления № 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требо- ванию должен подтвердить как отсутствие документации (отсутствие в ней полной инфор- мации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

Доказательств отсутствия своей вины в непередаче документации ООО «Союз» конкурсному управляющему ФИО3 не представил.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не опровергнута презумпция установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом этого он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз».

При определении размера субсидиарной ответственности апелляционный суд исходит из того, что согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному разме- ру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим плате- жам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит со- ответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Однако, таких доказательств не представлено.

Как следует из реестра требований кредиторов с учетом частичного удовлетворения требований оставшиеся непогашенными требования составляют 11 666 639 рублей 28 копеек, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Союз» 11 666 639 рублей 28 копеек.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено без учета указанных выше обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По- этому оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 37243/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Привлечь ФИО3 с субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Союз». Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Союз» 11 666 639 рублей 28 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1