Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» (далее - ООО «МеталлКомплектСнаб», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирске (далее - Банк, ВТБ 24, заинтересованное лицо) о признании действий, выразившихся в несвоевременном возврате исполнительного листа незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирске, выразившиеся в несвоевременном возврате исполнительного листа ФС №006746855 обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб».

Несогласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, отсутствие обязанности Банка направить исполнительный документ заказным отправлением с уведомлением при наличии волеизъявления Общества о получении документа на руки, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «МеталлКомплектСнаб» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МеталлКомплектСнаб» 20.04.2016 направило в Банк заявление о возврате исполнительного листа ФС 006746855 о взыскании денежных средств с ООО «Конкрит», на основании решения арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25515/2015, получено 26.04.2016, в котором просило выдать исполнительный лист на руки представителю ФИО2, о готовности исполнительного листа к выдаче уведомить по телефону.

05.05.2016 Банком подготовлено сопроводительное письмо о возвращении исполнительного листа ФС №006746855, направленное 31.05.2016 почтовым отправлением Обществу; 08.06.2016 исполнительный лист получен Обществом.

Полагая, что Банком нарушен срок возврата исполнительного листа с момента принятия решения о возврате, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Банка являются незаконными, препятствующими реализации Обществом своих прав на предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, и как следствие, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены возможные способы защиты гражданских прав, одним из которых является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа Банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в указанных правоотношениях Банк выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 №ВАС-15725/11).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Положения частей 8 и 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предоставляют возможность банку по собственной инициативе возвратить исполнительный документ взыскателю только в том случае, если денежные средства, о взыскании которых указано в исполнительном листе, перечислены взыскателю в полном объеме. В случае отсутствия денежных средств на счетах должника на дату поступления исполнительного листа банк не исполняет данный исполнительный документ, но не вправе его вернуть взыскателю по собственной инициативе. В данном случае банк возвращает исполнительный документ только по заявлению взыскателя.

Главой 3 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 №285-П, предусмотрено всего два основания возврата банком исполнительного документа: отзыв исполнительного листа взыскателем, а также, если взыскание денежных средств по исполнительному документу произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством.

Пунктом 3.2 Положения №285-П предусмотрено, что возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения, в следующем порядке.

Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель предусматривает гарантии взыскателя на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, согласно копии исполнительного листа, представленной в материалы дела, Банком проставлена отметка о возврате исполнительного листа 26.04.2016, однако, возврат исполнительного листа осуществлен Банком почтовым отправлением только 31.05.2016, то есть, не на следующий день, как предусмотрено пунктом 3.2 Положения №285-П, а спустя более месяца.

Отклоняя доводы Банка об осуществлении возврата 31.05.2016, в связи с отсутствием в заявлении взыскателя о выдачи исполнительного листа на руки представителю адреса направления исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из установленного пунктом 3.2 Положения № 285-П срока для возврата исполнительного документа, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, как для способа получения исполнительного листа на руки, так и направления почтового отправления при указании адреса.

При этом, заявление ООО «МеталлКомплектСнаб» о возврате исполнительного листа оформлено на фирменном бланке Общества, содержащим адрес местонахождения; доказательств извещения Общества о готовности исполнительного листа к выдаче на руки Банком не представлено; сопроводительное письмо Банка с указанием адреса датировано 05.05.2016, но направлено заказным письмом только 31.05.2016.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что с момента получения исполнительного листа, исполнительный лист был направлен Обществом в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2016 возбуждено исполнительное производство, выводы суда о незаконности действия Банка, препятствующими реализации Обществом своих прав на предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, и, как следствие, на своевременное исполнение требований исполнительного документа, являются правомерными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив совокупность условий: действия Банка не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные Банком, фактически повторяют позицию, поддержанную в суде первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права (в том числе, безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), повлиявших на исход дела.

Иная оценка Банком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона, не могут служить основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 НК РФ, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании действий (бездействия) незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей) Банку ВТБ 24 подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2016 года по делу №А45-12257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) в г.Новосибирске из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №736 от 10.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

А.Л. Полосин