Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (№ 07АП-8489/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 по делу № А45-713/2021 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления № 20990416 от 17.12.2020, административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 29.12.2020,

От административного органа: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №20990416 от 17.12.2020.

Решением от 04.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 17.12.2020 №20990416 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что наличие или отсутствие в здании других объектов предпринимательской или иной деятельности не влияет на установленные границы земельного участка, а, следовательно, и на границы территории образовательной организации. Таким образом, территория образовательной организации входит в границы земельного участка, занимаемого многоэтажным зданием.

Предприниматель в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области проведена проверка с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам, основанием для проверки являлось мотивированное представление по обращению гражданина от 31.01.2020 № 787 о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, а именно: несоблюдение ограничений ИП ФИО2 (кассовый чек № 0415 от 23.01.2020 (касса 0018.01, кассир 1, время 21:27) в магазине в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в магазине, расположенного по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, д. 3, (розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, а именно территорией: ООО «Автошкола Перекресток» по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, д.3, (лицензия 54Л01 0000408 peг. № 8021), а также розничная торговля табачной продукцией на территориях, предназначенных для оказания образовательных услуг), что является нарушением п.п. 1, 2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»).

В ходе проведения проверки в отношении ИП ФИО2 установлено несоответствие ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями: 03.03.2020 в 11:10 при обследовании помещения по адресу г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, д.3, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2 установлено, что в торговом объекте имелись специально оборудованные места (шкафы для розничной продажи сигарет) с надписью табак, где была размещена табачная продукция для реализации потребителям, например: сигареты с фильтром CAMEL YELLOW по цене 167 рублей за 1 пачку; сигареты с фильтром ARMADA Красная пачка по цене 90 рублей за 1 пачку; сигареты с фильтром CAMEL BLUE по цене 167 рублей за 1 пачку. В торговом объекте имелся прейскурант цен на табачные изделия, что подтверждает факт реализации табачных изделий покупателям.

Согласно информации, полученной из Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Управление по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска от 13.02.2020 № 31/17/01717 и инженерно-топографического плана расположения торгового объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, д.3, до границ территории образовательной организации - ООО «Автошкола Перекресток», а именно: до границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:064241:22., занимаемого ООО «Автошкола Перекресток», с местоположением: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, д.3, составляет 9 метров.

Замеры расстояний произведены на инженерно-топографическом плане при помощи цифровой линейки в компьютерной программе «Mapinfo Proffessional».

Проверкой установлено, что ИП ФИО2 в помещении торгового объекта по адресу: г. Новосибирск, площадь Маркса, д. 3, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, а именно территорией ООО «Автошкола Перекресток», по адресу: г. Новосибирск, площадь Маркса, д. 3, а также розничная торговля табачной продукцией на территориях, предназначенных для оказания образовательных услуг, что является нарушением п.п. 1, 2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

При рассмотрении обращения гражданина от 31.01.2020 № 787 и договоров купли - продажи продавца ИП ФИО2 (кассовый чек № 0415 от 23.01.2020. на продажу сигарет ИП ФИО2, ИНН <***>, в 21:27), приложенных к обращению гражданина от 31.01.2020 № 787, установлено, что 23.01.2020 в 21:27 в помещении торгового объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, площадь Маркса, д. 3, покупателю проданы табачные изделия: сигареты с фильтром L&M в количестве 1 пачки по цене 130 рублей, тем самым ИП ФИО2 осуществлялась розничная торговля табачными изделиями в помещении магазина по адресу: г. Новосибирск, площадь Маркса, д. 3, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, а именно территорией ООО «Автошкола Перекресток», по адресу: г. Новосибирск, площадь Маркса, д. 3, а также розничная торговля табачной продукцией на территориях, предназначенных для оказания образовательных услуг, что является нарушением п.п. 1, 2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.03.2021 №588. 25.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении №№588.

Постановлением от 17.12.2020 № 20990416 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан факт розничной торговли табачной продукцией ИП ФИО2 на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Закона № 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что запрет состоит не в нахождении здания, в котором осуществляется розничная торговля табачной продукцией, на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения, а в осуществлении розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения.

Судом установлено, что заявителю вменяется осуществление розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, а именно территорией ООО «Автошкола Перекресток», по адресу: г. Новосибирск, площадь Маркса, д. 3, а также розничная торговля табачной продукцией на территориях, предназначенных для оказания образовательных услуг, что является нарушением п.п. 1, 2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Фактически и ИП ФИО2 и ООО «Автошкола Перекресток» располагаются в одном здании торгового центра по адресу: г. Новосибирск, площадь Маркса, д. 3.

Как указал заявитель, ООО «Автошкола Перекресток» располагается на третьем этаже здания, а реализация табачной продукции предпринимателем осуществляется на первом этаже здания.

Административный орган при установлении расстояния 100 метров руководствовался ответом Департамента земельных и имущественных отношений управления по земельным ресурсам от 13.02.2020 №31/17/01717.

Из указанного ответа следует, что расстояние измерялось от торгового центра, в котором реализуется табачная продукция до границ земельного участка, на котором располагается сам торговый цент. Это расстояние составило 9 метров.

Суд первой инстанции данные замеры признал неправомерными, поскольку проведение замеров от торгового центра, в котором расположены (табачный киоск и автошкола) до границ земельного участка, на котором этот же торговый центр и расположен (то есть расстояние внутри самого земельного участка) противоречит ст. 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

При этом суд отметил, что государственному органу, осуществляющему проверку, необходимо было определить расстояние от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг», при этом указанная точка находится в пределах арендуемого школой помещения - до места торговли табачными изделиями, как указано в подпункте 2 пункта 7 статьи 19 вышеуказанного Закона. Данные замеры административным органом не производились. Тот факт, что автошкола арендует помещение в торговом центре, не может являться основанием для признания всей территории торгового центра относящейся к образовательным услугам.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

При этом, согласно измерениям, произведенным предпринимателем, данное расстояние составляет 144 м, что не опровергнуто Управлением.

При изложенных обстоятельствах, следует признать обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области не представлено надлежащих и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении обществом требований Закона № 15-ФЗ о 100- метровой запретной зоны реализации табачных изделий.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 по делу № А45-713/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1