Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-8496/2021(2)) на определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-253/2020 по заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» об оплате расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 63552 руб., в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Муниципальному учреждению "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Министерству цифрового развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и Министерству регионального развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 83/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании права собственности на недвижимое имущество - многоквартирный жилой дом

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска (далее – Администрация города Горно-Алтайска, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными объектами общественного назначения (магазин, выставочный зал, бизнес-инкубатор), расположенный по адресу: <...>, состоящий из 38 квартир и двух нежилых помещений, общей площадью 3506,2 кв. м., включая места общего пользования.

Определением от 21.01.2021 суд назначил по делу проведение дополнительной экспертизы, поручив ее проведение ООО «СФ «РусЭксперТ».

Денежные средства на проведение дополнительной судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ИП Марабяном перечислены не были.

23.03.2021 экспертная организация направила в суд заключение экспертов по дополнительной экспертизе от 16.03.2021 № 59-21-02-03.

Также был представлен счет от 22.03.2021 № 77 на оплату экспертизы на сумму 63552 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 06.10.2021) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.04.2022 в суд поступило повторное заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (далее – ООО «СФ «РусЭксперТ», экспертная организация) об оплате расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 63552 руб. на основании счета от 22.03.2021, ранее направленного в суд вместе с экспертным заключением.

Определением от 27.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено, с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» взыскано 63552 руб. на оплату расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» к ИП ФИО1, отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что представителем истца, в судебном заседании о взыскании судебных расходов было заявлено о невозможности взыскания с ИП ФИО1 судебных расходов за проведение экспертизы, в связи с тем, что дополнительная экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, на основании возражений ответчиков по делу, в рамках рассматриваемого дела, а сторона истца категорически возражала против ее проведения в судебном заседании Арбитражного суда Республики Алтай по настоящему делу от 21 января 2021 года, что отражено в судебном определении и аудиозаписях судебных заседаний и протоколах, суд полностью проигнорировал данное обстоятельство и взыскал судебные расходы с истца; в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ», стороной истца было заявлено о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения за взысканием судебных расходов по делу, однако суд, тем не менее, проигнорировал полностью правила, предусмотренные ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав судебные расходы с истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что дополнительная экспертиза проведена, фактически понесенные экспертной организацией расходы в размере 63552 руб. являются обоснованными, подтверждены документально и отвечают принципу разумности,ООО «СФ «РусЭксперТ» не является стороной спора, и об оплате услуг на проведение дополнительной экспертизы им было заявлено в ходе рассмотрения дела – уведомление от 22.03.2022 поступившие в суд 23.03.2021, признав заявление представителя о пропуске срока на подачу заявления является необоснованным, поскольку в случае пропуска срока, он подлежит восстановлению с учетом обращения экспертной организации в суд 23.03.2021, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу экспертной организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья		М.А. Фертиков