Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., без использова- ния средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обще- ства с ограниченной ответственностью «ЭФ5 Сервис» ( № 07АП-8515/2019) на определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28087/2019 (судья Шевченко С.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭФ5 Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Регионы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> ЭТ/ПОМ/ПОМ 7/ХХХI/23) о выдаче судебного приказа на взыскание 30 500 руб.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее заявление подано взыскателем в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке приказного производства.

Определением от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «ЭФ5 Сервис» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание 30 500 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, выдать судебный приказ и распределить судебные расходы по государственной пошлине.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку все необходимые документы были приложены взыскателем к заявлению.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства бесспорности заявленного требования, поскольку в материалы дела не представлена доверенность на получение товарно-материальных ценно- стей от ответчика.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования выте- кают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представлен- ных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четы- реста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

В силу статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному ар- битражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты

государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило хода- тайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании дви- жимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В случае если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заяви- тель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785- О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавлива- ется судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить дан- ное требование в порядке искового производства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бес- спорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказатель-

ствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления № 62).

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматри- вать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновы- вающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вы- несения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 постановления № 62).

Из указанных разъяснений следует, что под признанием понимается молчаливое под- тверждение должником требований взыскателя, в связи с чем для вывода о признаваемости должником таких требований не имеется необходимости в представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и т.д.

Из материалов дела видно, что заявление с документами было подано в электронном виде через систему подачи документов в арбитражный суд «Мой арбитр».

К заявлению о выдаче судебного приказа исх. № 2 от 22.07.2019 была приложена доверенность на получение ТМЦ от ответчика - Приложение № 5 к заявлению.

В приложенной доверенности указана дата выдачи и срок её действия: 06.05.2019 по 16.05.2019; содержится ссылка на УПД, предъявленный ко взысканию: № 3899 от 06.05.2019; определено ТМЦ, на получение которого выдана доверенность и которое совпадает с това- ром по предъявленному УПД: ноутбук; указано на кого выдана доверенность: ФИО2 Да- мир Рамшьевич.

Доверенность о подписана уполномоченным лицом - руководителем ФИО1 (указан в Выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенно- сти).

В приложенном к заявлению УПД № 3899 от 06.05.2019 содержится указание на дан- ную доверенность. УПД со стороны покупателя подписано доверенным лицом - ФИО2 Товар принят без каких-либо возражений.

Все предоставленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона к форме и содержанию. УПД, устанавливающие размер задолженности, подписано с обеих сторон без возражений.

Таким образом, доверенность на приемку ТМЦ от ответчика была приложена к заявлению о выдаче судебного приказа, а вывод суда первой инстанции не основан на предостав- ленных в материал дела доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в бесспорности требований взыскателя.

В связи с чем, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, не имелось.

Поскольку заявление не принято судом первой инстанции к производству и не разре- шено по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разрешения заявления и распределения по нему судебных расходов по государственной по- шлине.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, часть 3 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 28087/2019 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭФ5 Сервис» из федераль- ного бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по платежному поручению № 2733 от 07.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья К.Д. Логачев