Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 08.09.2016 (до 31.12.2016); ФИО4 по доверенности от 19.06.2014 (на три года); ФИО5 по доверенности от 05.02.2016 (до 31.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 июля 2016 года по делу №А27-6292/2016 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения №216 от 30.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (далее - ООО «Гидростройсервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) №216 от 30.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнения требований).

Решением от 27.07.2016г. Арбитражного суда Кемеровской области требования в удовлетворении заявленных ООО «Гидростройсервис» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Гидростройсервис» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда , изложенных в решении обстоятельствам дела; не соблюдение налоговым органом процессуального порядка процедуры проведения налоговой проверки (Общество не уведомлено о проведении выездной налоговой проверки), что является безусловным основанием для отмены решения Инспекции, неправомерного применения Инспекцией расчетного метода в соответствии с под. 7 пункта 3 статьи 31 НК РФ и отказа в налоговых вычетах, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Метсервис», ООО «Победа», ООО «Вентклимат», ООО «СКМ Спецмонтаж», ООО «ТехноСтрой», ОО «Регионснабстрой», просит решение суда отменить полностью и принять новое решение о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г.Кемерово №216.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Налоговые обязательства в оспариваемой Обществом части, определены Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 89 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №1 от 11.01.2016 решение Инспекции от 30.09.2015 №216 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, как несоответствующее налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отклоняя доводы Общества в части допущенных Инспекцией существенных процессуальных нарушений порядка проведения налоговой проверки, налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о проведении выездной налоговой проверки; направленные ООО «Гидростройсервис» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) документы не содержали ЭЦП, у налогового органа имеется только извещение о получении электронного документа от 25.02.2015, квитанция о приеме соответствующей формы и формата, подписанная ЭЦП представителем ООО «Гидростройсервис», отсутствует; ФИО6 (директор ООО «Гидростройсервис») неоднократно до периода и в период вынесения решения о выездной налоговой проверки являлся в налоговый орган с целью внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «Гидростройсервис», налоговому органу было известно о том, что ООО «Гидростройсервис» с 10.02.2015 не находится в городе Кемерово, в связи с чем, имел реальную возможность вручить ФИО6 решение о выездной налоговой проверки и уведомление о представлении документов, чего не сделал; при таких обстоятельствах нельзя признать, что посредством ТКС ООО «Гидростройсервис» было надлежащим образом уведомлено о проведении выездной налоговой проверки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статей 32, 89, 93 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом предприняты все возможные меры по вручению налогоплательщику как решения о проведении выездной налоговой проверки и уведомления о необходимости обеспечения с документами, связанными с исчислением уплатой налогов, так и требования о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки.

Право налоговых органов на осуществление налогового контроля в форме проведения налоговой проверки определено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, если иное не предусмотрено названным пунктом. Изъятий, которые определены в указанной норме относительно решения о проведении проверки, материалы настоящего дела не содержат.

Исходя из положений пункта 2 статьи 89 НК РФ, пункта 2 статьи 54 ГК РФ - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; статей 11, 19 Закона №129-ФЗ, при невнесении в ЕГРЮЛ сведения об изменении места нахождения юридического лица, налоговым органом, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо (по старому адресу места его нахождения до внесения изменения в ЕГРЮЛ об изменении адреса (23.03.2015)).

Решение о проведении выездной налоговой проверки в силу требований пункта 9 части 1 статьи 32, пункта 1 статьи 89 НК РФ должно быть вручено налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №248-ФЗ) документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы передаются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исследуя обстоятельства соблюдения Инспекцией порядка вручения проверяемому лицу документов, касающихся проведения проверки, суд первой инстанции по результатам оценки на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности представленных в материалы дела доказательств установил, решение №7 от 24.02.2015 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гидростройсервис», уведомление от 24.02.2015 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование №1 о предоставлении документов, в связи с отсутствием ООО «Гидростройсервис» по юридическому адресу, соответствующему данным в ЕГРЮЛ (24.02.2015 Инспекцией осуществлен выезд по юридическому адресу Общества), 24.02.2015 направлены на электронный адрес налогоплательщика по телекоммуникационном каналам связи, что подтверждается ответом ЗАО ПФ СКВ Контур об отправке 24.02.2015 данных документов ООО «Гидростройсервис» и получены налогоплательщиком по ТКС 25.02.2015 (извещение о получении электронного документа); повторно 05.03.2015 в целях вручения налогоплательщику вышеуказанных документов Инспекция осуществила выезд по юридическому адресу ООО «Гидростройсервис», также установила отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.03.2015 №1.); 11.03.2015 все указанные документы (решение №7 от 24.02.2015 о проведении выездной налоговой проверки, уведомление от 24.02.2015, требование № 1 от 24.02.2015) направлены Инспекцией заказной корреспонденцией по всем известным адресам места нахождения общества (на юридический адрес ООО «Гидростройсервис», на адрес возможного фактического нахождения ООО «Гидростройсервис», который был обозначен в программе «2ГИС Кемерово» как адрес нахождения ООО «Гидростройсервис» и по адресу регистрации руководителя организации ФИО6), возвращенной органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

При указанной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что налоговым органом приняты все необходимые и достаточные меры по извещению ООО «Гидростройсервис» о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки и о необходимости представления истребуемых документов, последнее обладало данной информацией, однако в течение длительного периода времени не предпринимало никаких мер по оказанию содействия в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что в силу Приказа Федеральной налоговой службы России от 17.02.2011 №ММВ-7-2/169@, действовавшего в указанный период, решение о проведении выездной налоговой проверки не включено в перечень документов, которые налоговые органы вправе направлять налогоплательщикам по ТКС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что направление решения о проведении выездной налоговой проверки по каналам ТКС не является существенным нарушением прав налогоплательщика при проведении проверки, влекущим отмену оспариваемого решения Инспекции, в том числе, принял во внимание, Приказ Федеральной налоговой службы России от 15.04.2015 №ММВ-7-2/149@, которым значительно расширен перечень документов, направляемых по ТКС, в том числе, в перечень таких документов внесено решение о проведении выездной налоговой проверки, что не противоречит положениям статьи 89 НК РФ, не содержащей указание на способ вручения решения о проведении проверки.

С учетом изложенного, выводы об отсутствии нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по приводимым Обществом в апелляционной жалобе доводам.

Учитывая не представление налогоплательщиком истребованных документов, подтверждающих правомерность исчисления и уплаты ООО «Гидростройсервис» проверяемых налогов, налоговый орган применил в отношении проверяемого налогоплательщика расчетный метод.

В соответствии с подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком -иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Признавая наличие у Инспекции правовых оснований для применения расчетного метода, суд первой инстанции исходил из направления Инспекцией 24.02.2015 по ТКС требование о предоставлении документов №1 от 24.02.2015 (получено ООО «Гидростройсервис» 25.02.2015), следовательно, срок представления запрашиваемых документов истекал 11.03.2015; в связи с неполучением от налогоплательщика запрашиваемых документов Инспекция 31.03.2015 по юридическому адресу налогоплательщика: <...> направила уведомление от 31.03.2015 №23-19/010047 с предложением ООО «Гидростройсервис» восстановить документы в течение 2 -х месяцев с даты получения уведомления или предоставить документы в Инспекцию, а также предоставить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках, в котором предупредила, что в случае непредставления документов, налоговый орган вправе рассчитать соответствующие налоги, подлежащие перечислению в бюджет расчетным путем, в ответ на которое 05.05.2015 налогоплательщик направил в Инспекцию письмо №01/05 от 05.05.2015 об уточнении перечня запрашиваемых документов и сведений об аналогичных поставщиках; Инспекция 22.05.2015 направила налогоплательщику письмо № 23-19/016778 с ответом на поставленные в письме №01/05 от 05.05.2015 вопросы; не представлении налогоплательщиком ни в установленный срок, ни в ходе проверки запрашиваемых документов, ни сведений об аналогичных налогоплательщиках; налогоплательщик в рамках пункта 3 статьи 93 НК РФ с заявлением о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, не обращался; явилось основанием для применения Инспекцией положения пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Отклоняя доводы Общества о самостоятельном отражении в проверяемом периоде выручки от реализации товаров, работ, услуг в налоговых декларациях по налогу на прибыль, в отчете о прибылях и убытках; по результатам проверки установлена сопоставимость выручки в налоговой декларации по налогу на прибыль с поступлением денежных средств по расчетному счету; отклонений по отражению выручки в налоговом и бухгалтерском учете не установлено, суд первой инстанции, учитывая не представление налогоплательщиком истребованных документов, подтверждающих правомерность исчисления и уплаты ООО «Гидростройсервис» проверяемых налогов, исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности действий налогового органа по применению в рассматриваемом случае в отношении проверяемого налогоплательщика положений пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в части определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, расчетным путем.

Ссылка Общества на то, что применяя расчетный метод при определении налогооблагаемой базы, Инспекция использовала несопоставимые критерии отбора аналогичных Обществу налогоплательщиков (ООО «Жилищник» и ООО «Строймонтаж») по всем характеристикам, кроме основного вида, несостоятельна, как следует из оспариваемого решения Инспекция при выборе аналогичных налогоплательщиков приняла во внимание не только аналогичный вид осуществляемой деятельности организаций, но также иные характеристики, а именно: дату создания организации; период осуществления деятельности; систему налогообложения; наличие лицензий; ассортимент реализуемых товаров; наличие производственных, складских помещений, оборудования (стр. 14 решения); доказательств несопоставимости осуществляемых им и выбранным налоговым органом налогоплательщиками видов деятельности, иных физических, количественных характеристик, влияющих на особенности налогообложения, Обществом не представлено.

По эпизоду неправомерного непринятия налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Метсервис», ООО «Победа», ООО «Вентклимат», ООО «СКМ Спецмонтаж», ООО «Технострой» и ООО «Регионснабстрой» в общей сумме 22 445 010 руб., Инспекция исходила из непредставления налогоплательщиком документов, отвечающих критериями статьи 172 НК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установил, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» во взаимосвязи с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 №93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Общество ссылается на то, что по взаимоотношениям ООО «Метсервис», ООО «Победа», ООО «Вентклимат», ООО «СКМ Спецмонтаж » налоговым органом не были приняты налоговые вычеты в отсутствие первичных документов, в связи с их непредставлением контрагентами, вместе с тем, налогоплательщик в нарушение вышеназванных норм НК РФ не представил в ходе проверки соответствующие первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

В вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком были представлены по взаимоотношениям с ООО «Метсервис» счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения; по взаимоотношениям с ОО «Победа» - договор от 23.01.2012 №СП 01-П/2012, счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2012, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012; по взаимоотношениям с ООО «Вентклимат» - договор №СП 02/09-2013 от 02.09.2013, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2013, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года, платежные поручения; по взаимоотношениям с ООО СМК «Спецмонтаж» -договор № 13/02СП от 02.10.2013, счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013, акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013, товарная накладная, которые оценены вышестоящим налоговым органом и не приняты.

В частности, из представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Метсервис» следует, что данная организация поставляла в адрес налогоплательщика сетку «рабица» по товарным накладным, которые исходя положений Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 44, 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 №119н, Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте», пункта 2 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», правомерно не приняты в отсутствие первичного учетного документа, служащего основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета - товарно-транспортной накладной; товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность доставки товара налогоплательщиком, не представлены.

Оценив договор №СП 01-П/2012 от 23.01.2012 по условиям которого Субподрядчик (ООО «Победа») по заданию Подрядчика (ООО «Гидростройсервис») обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по строительству объекта «оптимизация систем теплоснабжения г.Мариинск. Северная часть. Сеть тепловая магистральная, а) Участок ТС-8» в соответствии с Проектной документацией Подрядчика, в соответствии с условиями договора, технической (проектной) документацией; договор № СП 02/09-2013 от 02.09.2013 Подрядчик (ООО «Вентклимат») обязуется в установленный договором срок по заданию Генподрядчика -ООО «Гидростройсервис» своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Использование водосодержащих газов дегидрирования циклогексанола. Монтаж компрессорной установки. Отопление и вентиляция» в соответствии с утвержденной в производство проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора; судом установлено, что в нарушение пунктов 6.2. вышеуказанных договоров ООО «Гидростройсервис» не представлено проектно-сметной документации (технической) в полном объеме либо в объеме, необходимом для начала работ и доказательств передачи такой документации ООО «Победа» и ООО «Вентклимат» в 7-дневный срок с даты подписания договора, с учетом того, что передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке.

По договору строительного субподряда №13/02СП от 02.10.2013 Подрядчик (ООО «СМК Спецмонтаж») обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации, связи и сигнализации на объекте «Использование водосодержащих газов дегидрирования циклогексанола. Монтаж компрессорной установки. Связь и сигнализация» в соответствии с проектами №45-12-956Б-СС.С, №45-12-5956Б-ПС.С., №45-12-956Б-СС1.С, представленными генподрядчиком (ООО «Гидростройсервис») до начала работ, налогоплательщиком не представлены ни проекты, ни график работ (Приложение № 4), ни документы, подтверждающие предоставление ООО «СМК Спецмонтаж» материалов и оборудования давальческим способом (пункт 1.2 , 3.1.1 договора), а также Приложения №№ 2,3.

Налогоплательщиком не представлены договоры, заключенные с основными заказчиками, во исполнение которых необходимо было привлечение ООО «Победа», ООО «Вентклимат» и ООО «СМК Спецмонтаж» в качестве субподрядчиков.

Кроме того, налогоплательщиком не были представлены ни в ходе проверки, ни с письменными возражениями документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Метсервис», ООО «Победа», ООО «Вентклимат», ООО «СКМ Спецмонтаж».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для непринятия к вычету НДС по указанным контрагентам.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в отсутствие первичных документов у налогового органа не имелось оснований не принимать налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Метсервис», ООО «Победа», ООО «Вентклимат», ООО «СКМ Спецмонтаж», налоговым органом не проверялось фактическое выполнение работ, произведенных данными организациями, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность налогоплательщика, претендующего на право применения налоговых вычетов доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в том числе, путем предоставления документов, отвечающих критериям статьи 172 НК РФ; налогоплательщиком данная обязанность не выполнена, что и не отрицает сам налогоплательщик.

По взаимоотношения с ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой» налогоплательщиком первичные документы не представлены.

Оценив совокупность доказательств в части указанных контрагентов, установив, что документы от имени ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой» были представлены в налоговый органом работником ООО «Гидростройсервис» ФИО7 ; результаты проведенной Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы (сопроводительные письма и заверительные надписи на представленных документах выполнены не самими руководителями ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой», а неустановленными лицами, представленные от имени ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой» документы в качестве подтверждения взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком (счета-фактуры, договоры, приложения к договорам, акты сверок) подписаны не самими руководителями ФИО8 и ФИО9, а неустановленными лицами); отсутствие у ООО «ТехноСтрой» правоспособности (результаты почерковедческой экспертизы - учредительные документы подписаны не самим учредителем и руководителем ФИО8 (массовый учредитель и руководитель), а неустановленным лицом); номинальность руководства - руководитель ООО «Регионснабстрой» ФИО9 (массовый учредитель и руководитель), только числится в ЕГРЮЛ руководителем данной организации (свидетельские показаниями, пояснений относительно осуществляемых видов деятельности не дал); ни ФИО8, ни ФИО9 в период руководства ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой», соответственно, не получали доходов в виде заработной платы; отсутствие у ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой» соответствующих разрешений или допусков СРО на строительно-монтажные работы, позволяющие произвести выполнение субподрядных работ, а равно необходимого управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств складских помещений; оплаты за хозяйственные расходы в виде аренды движимого и недвижимого имущества (под офис, складские, производственные помещения и пр.), за телефонные переговоры, на выплату заработной платы, за коммунальные платежи, не нахождение данных организаций по месту регистрации; отсутствие факта оплаты за выполненные субподрядные работы (транзитный характер движения денежных средств, направленный на их обналичивание), что в совокупности свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности данных организаций, в том числе, и с ООО «Гидростройсервис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм статей 169, 171, 172 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Несогласие Общества с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по взаимоотношениям с ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой» со ссылкой на необоснованное отклонение судом проведенного по заявлению Общества ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО10» исследования почерка ФИО8 и ФИО9 (подписи выполнены данными лицами); на решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам №А27-11066/2015, №А27-24128/2015, которыми была взыскана в пользу ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой» с ООО «Гидростройсервис» задолженность на основании документов, не принятых налоговым органом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; на Постановление от 26.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ в деяниях директора и бухгалтера ООО «Гидростройсервис» (следственный орган пришел к выводу о том, что ООО «Гидростройсервис» не применены схемы уклонения от уплаты налогов, в том числе, что ООО «Гидростройсервис» не имело возможности собственными силами выполнять объем работ для заказчиков, при этом руководители ООО «Регионснабстрой» и ООО «ТехноСтрой» настаивали на наличии договорных отношений с ООО «Гидростройсервис» и выполняли работы согласно договоров в полном объеме), не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку выводы суда в порядке статьи 71 АПК РФ сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; не опровергнутых заявителем относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки в порядке статьи 95 НК РФ, не противоречат иным доказательствам по делу (совокупности обстоятельств, подтверждающих невозможность осуществления спорными контрагентами реальных операций); в то время, как представленное налогоплательщиком экспертное заключение входит в противоречие с такими обстоятельствами; доказательства того, что объектом исследования эксперта являлись те же документы, которые были предметом исследования при проведении экспертизы в рамках налоговой проверки, а равно образцы для сравнительного исследования, Обществом не представлено; кроме того, с учетом непредставления самим налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой»; поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств наличия противоречий в проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы или необоснованности выводов эксперта, правовых оснований для назначение судебной почерковедческой экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Решения арбитражного суда по гражданским делам, в рамках которого взыскана задолженность с заявителя в пользу указанных контрагентов, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой», с учетом иной совокупности обстоятельств подлежащих установлению по спору в гражданско-правовом порядке и применительно к заявляемой налогоплательщиком налоговой выгоды (налоговые вычеты по НДС и расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения, отобранные при доследственной проверке от ФИО9 И ФИО8, поскольку получение ООО «Гидростройсервис» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой» подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств в их взаимосвязи (содержат недостоверные сведения, составлены в отсутствие факта выполнения работ указанными в них организациями), не опровергают указанные обстоятельства.

Отклоняя доводы Общества о непредставлении Инспекцией доказательств недобросовестного поведения самого налогоплательщика, свидетельствующих об отсутствии у него права на получение налогового вычета и учета расходов при определении налога на прибыль организаций, суд первой инстанции, правильно указал, что расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статей 172, 252 НК РФ; документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неправомерности решения Инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ; не содержится и соответствующих доводов в апелляционной жалобе (в просительной части Общество просит полностью отменить решение суда), в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, возражениям Инспекции и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО «Гидростройсервис» удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей) ООО «Гидростройсервис» подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года по делу №А27-6292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №5 от 23.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина