Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-8549/2022) на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-481/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС" (ОГРН <***>), г. Владивосток, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>), г. Омск, о взыскании 1 755 000 рублей задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

истца: ФИО3, доверенности от 18.05.2021(на 3 года), паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущена протокольным определением),

ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2022(по 31.12.2025), удостоверение адвоката (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – истец, ООО ЛК «Сименс Финанс», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 755 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.07.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 755 000 руб. 00 коп. задолженности, 30 550 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что, по мнению Ответчика, которое основывается на обычаях делового оборота и письменных заверениях истца, ООО ЛК «Сименс Финанс» должно было принять все меры для получения субсидии в период действия государственной программы; ссылки истца на незначительные изменения в Правилах предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга, по мнению ответчика, не лишали истца права обратиться повторно в 2019 году за получением соответствующей субсидии; судом не была дана оценка письмам ООО ЛК «Сименс Финанс» в адрес ИП ФИО2 от 15.03.2019 года, копии которых представлены в материалы дела, где истец гарантировал направление полученных в 2019 году от Минпромторга денежных средств в счет оплаты очередных лизинговых платежей, установленных Графиком лизинговых платежей по Договору финансовой аренды; в 2019 году, заключение с ИП ФИО2 Соглашения о порядке возмещения имущественных потерь, не лишало ООО ЛК «Сименс Финанс» «возможности обратиться с повторным запросом, о выдаче субсидии в Минпромторг России», однако Истец, злоупотребив своими правами и проигнорировав взятые на себя обязательства, не обратился повторно в министерство, а пошел по пути наименьшего сопротивления; поскольку обращения истец после 05.04.2019г. в Минпромторг не делал, отказа в выплате субсидии не получал, то и права требования с ответчика возмещения имущественных потерь у него не возникло; ФИО2, заключая договора финансовой аренды, дополнительные соглашения от 01.08.2018г. и Соглашение от 05.04.2019г., рассчитывал, что лизинговая компания будет действовать добросовестно, т.е. в полной мере реализует взятые на себя обязанности обратиться за получением соответствующих субсидий из федерального бюджета, а не заниматься выдумыванием формальных оснований не подавать соответствующий пакет документов в Минпромторг России в 2019 году; ФИО2 добросовестно исполнял свои финансовые обязанности перед лизинговой компанией.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что данная задолженность является по своей природе частью авансового платежа по каждому спорному Договору лизинга за Предметы лизинга, которые уже давно находятся в собственности Ответчика. Размер указанной задолженности Ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты полной суммы всех спорных Договоров лизинга, соответствующей зафиксированному Сторонами в Соглашении от 05.04.2019г., в материалы дела не представлены. В этой связи, полагает необходимым отметить, что в рамках рассматриваемого судебного спора Лизингодателем не истребуется сумма задолженности с учетом процентов по коммерческом кредиту в соответствии с Соглашением от 05.04.2019г., а заявлено лишь требование о возврате суммы реально предоставленного им финансирования, которое Лизингополучатель в любых других обстоятельствах оплачивал бы любому иному кредитору. Предоставив Лизингополучателю финансирование приобретения Предметов лизинга, в соответствии с законодательством РФ, а также условиями Договоров лизинга и Соглашений от 01.08.2018г. и 05.04.2019г., Лизингодатель имеет безусловное право на возврат Лизингополучателем данного финансирования в полном объеме, внесение платы за финансирование и возмещение всех иных понесенных затрат. В данном случае, в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств, Истец не получил причитающееся к возврату финансирование и понес значительные финансовые потери.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) заключены и исполнены договоры финансовой аренды: №№61531-ФЛ/ОМ-18 от 01.08.2018, 61532-ФЛ/ОМ-18 от 01.08.2018, 61533-ФЛ/ОМ-18 от 01.08.2018, 61534-ФЛ/ОМ-18 от 01.08.2018 (далее – Договоры лизинга).

Договоры не изменены, не признаны недействительными, незаключенными установленном законом порядке.

01.08.2018г. сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам, в соответствии с условиями которых, стороны подтверждают, что Договоры лизинга заключены ими на льготных условиях в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники, заключенным в 2018 году, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 мая 2017 года № 518 и Соглашением о предоставлении субсидии № 020-11-303 от 31.08.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения № 020- 11-303/7 (далее - Договор субсидирования), заключенным с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России).

В соответствии с условиями Договора лизинга, Лизингополучателю предоставлена скидка по уплате авансового платежа в размере, что составляет 15% от стоимости Предмета лизинга по Договору купли-продажи.

Ввиду предоставления Лизингодателем Лизингополучателю скидки, согласно п.1 настоящего Дополнительного соглашения, Лизингодатель рассчитывает на получение от Минпромторга России субсидии по Договору субсидирования для соответствующего возмещения его потерь в доходах в связи с предоставлением скидки по Договору лизинга в указанном размере (далее по тексту - Субсидия).

05 апреля 2019 года между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашением о порядке возмещения имущественных потерь, в соответствии с которым Ответчик принял на себя самостоятельное обязательство (п. 1, 2 Дополнительного соглашения) компенсировать Истцу имущественные потери, связанные с отказом Минпромторга России в предоставлении субсидии по Программе предоставления субсидий по уплате авансового платежа по договорам лизинга, заключенным в 2018 годах, и неполучением ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» субсидии по Договору субсидировании в рамках заключенных Договоров лизинга в размере 1 755 000 (Один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» в установленный срок обратилось с заявлением о выдаче субсидии, однако, Минпромторг России отказал в предоставлении субсидии, что подтверждается письмом Минпромторга России (исх.№87532/07, от 29.12.2018 г), представленным в материалы дела.

05 апреля 2019 года между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о порядке возмещения имущественных потерь, заключенное в связи с отказом Министерства промышленности и торговли России в предоставлении Лизингодателю субсидии по Программе предоставления субсидий по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники, заключенным в 2018 году, и неполучением ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» субсидии в рамках Соглашения о предоставлении субсидии № 020-11-303 от 31.08.2017 г., в редакции Дополнительного соглашения № 020-11-303/7 по Договорам финансовой аренды №№ 61531-ФЛ/ОМ-18 от «01» августа 2018 г., 61532-ФЛ/ОМ-18 от «01» августа 2018 г., 61533-ФЛ/ОМ-18 от «01» августа 2018 г., 61534-ФЛ/ОМ-18 от «01» августа 2018 г. (далее - Договор(ы) лизинга), у Лизингополучателя перед Лизингодателем в соответствии со статьей 406.1. ГК РФ возникло обязательство по компенсации имущественных потерь в размере 1 755 000,00 (Один миллион семьсот пятьдесят пять 00/100) рублей, которое Лизингополучатель обязуется исполнить в следующем порядке.

В соответствии с п.п. 1-2 Соглашения, по соглашению сторон Лизингополучатель производит погашение суммы имущественных потерь Лизингодателя в размере 1 755 000,00 (Один миллион семьсот пятьдесят пять 00/100) рублей равными периодическими платежами в течение 4-х месяцев в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к настоящему Соглашению) путем безналичного перечисления денежных средств Лизингодателю.

На сумму имущественных потерь, подлежащей оплате в рассрочку, по соглашению сторон Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю 14 (Четырнадцать) % годовых.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом начинается с даты заключения настоящего Соглашения до даты полного погашения суммы имущественных потерь включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к настоящему соглашению).

К отношениям сторон по возмещению Лизингополучателем Лизингодателю имущественных потерь с условием о рассрочке платежа применяются положения статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

График платежей, согласно Приложению №1, включает в себя сумму платежей в счет возмещения имущественных потерь и сумму процентов, подлежащих уплате в соответствии с п. 2 настоящего соглашения.

Все платежи по Графику производятся Лизингополучателем полностью (без удержаний и вычетов, а также без предъявления Лизингополучателем к зачету каких-либо

встречных требований по любым обязательствам между Лизингодателем и Лизингополучателем) в безналичном порядке путем перевода суммы очередного платежа

на расчетный счет Лизингодателя без выставления последним счетов, с указанием в платежном документе в качестве назначения платежа - «Платеж по Соглашению №1 от 05.04.2019 года, НДС не предусмотрен».

Обязательство Лизингополучателя по погашению соответствующей суммы платежа считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Соглашение не изменено, не признано недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением ответчиком условий Соглашения, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 1 755 000 руб.

03 сентября 2021 года Истец повторно обратился с претензией (исх. №ОМ/ИС/1262) в адрес Ответчика с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований истца явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление № 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Лизингодатель оказывает финансовую услугу, покупая выбранный Лизингополучателем предмет лизинга, а затем предоставляет его во временное пользование и владение Лизингополучателю, с последующим выкупом предмета лизинга.

Лизинговые платежи - это не плата за владение и пользование предметом лизинга, а возврат суммы предоставленного Лизингодателем финансирования и платы за названное финансирование.

Согласно части 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» в установленный срок обратилось с заявлением о выдаче субсидии, однако, Минпромторг России отказал в предоставлении субсидии, что подтверждается письмом Минпромторга России (исх.№87532/07, от 29.12.2018 г), представленным в материалы дела.

Пунктами 1, 2 Соглашения предусмотрено, что по соглашению сторон Лизингополучатель производит погашение суммы имущественных потерь Лизингодателя в размере 1 755 000,00 (Один миллион семьсот пятьдесят пять 00/100) рублей равными периодическими платежами в течение 4-х месяцев в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к настоящему Соглашению) путем безналичного перечисления денежных средств Лизингодателю.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, подписав Соглашение, ответчик выразил свое согласие со всеми приведенными условиями, в том числе – о несении обязательств по компенсации неполученной Лизингодателем субсидии, то есть принял на себя все риски возможного отказа МПТ в ее предоставлении, с учетом инвестиционного характера деятельности Лизингодателя.

Вопреки заявлениям ответчика, ни в одном из подписанных сторонами договоров и соглашений не содержится условий об обязанности ООО ЛК «Сименс Финанс» повторно обратиться в Минпромторг России за получением субсидии.

При этом, как следует из преамбулы соглашения, ответчику известно об отказе в предоставлении субсидии истцу, подписывая указанное соглашение, он принял на себя обязательство по уплате 1 755 000 руб., которое не поставлено в зависимость от повторного обращения за предоставлением субсидии, в связи с чем ответчик не был введен в заблуждение . В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на переписку сторон подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что отказ в предоставлении субсидии был обусловлен исключительно досрочным израсходованием бюджетных средств МПТ в рамках данной программы, что подтверждается письмом МПТ (исх. № 87532/07 от 29.12.2018г.). О каких-либо нарушениях со стороны Лизингодателя в указанном письме не сообщалось.

Таким образом, ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось с заявлением о выдаче субсидии в пределах установленного срока, все документы были поданы в строгом соответствии с условиями соответствующей Программы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о предусмотренной Соглашениями от 01.08.2018г. необходимости направления со стороны Истца отдельного требования о выплате истребуемой суммы подлежит отклонению в связи с тем, что заключенным Сторонами позднее Соглашением от 05.04.2019г. предусмотрен иной порядок выплаты – согласована рассрочка и установлен определенный график осуществления выплат, не требующий направления Лизингодателем отдельных требований.

Другие доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства в соответствии с Соглашением от 05.04.2019.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1