Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковой части 6903) (апелляционное производство № 07АП-8558/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года (судья О.И. Перевалова) по делу № А27-4679/2015

по иску 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковой части 6903) (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания РемСтройТорг»(650992, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 228 521,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковой части 6903) (далее – Центр заказчика-застройщика) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания РемСтройТорг» (далее – ООО «СК Ремстройторг») о взыскании 10 228 521,80 рублей, в том числе 7 769 604 рублей неосновательного обогащения, 2 458 917,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 12.03.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при исполнении государственного контракта от 04.06.2010 № 11-2010 на капитальное строительство 100-квартирного жилого дома ответчик допустил завышение объемов и цены работ, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца на сумму завышения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Центр заказчика-застройщика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. Суд не принял во внимание, что основанием для обращения с иском явилось экспертное заключение Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета от 27.03.2014, выполненное в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой. В этой связи истец узнал о нарушенном праве со дня получения экспертного заключения, то есть не ранее марта 2014 года. Кроме того, суд не принял во внимание, что настоящее исковое заявление предъявлено в период гарантийного срока на выполненные строительные работы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что стороной истца не доказан факт неосновательного обогащения, при этом данные обстоятельства истец не оспаривает. Истец обратился в суд после истечения срока исковой давности, не опровергает выводы суда, не приводит дополнительных доводов о том, по каким причинам не должен был узнать о нарушении в даты, установленные судом. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Ссылка о выявленных недостатках в пределах гарантийного срока не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деде лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (заказчиком) и ООО «СК Ремстройторг» (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 04.06.2010 № 11-2010 на капитальное строительство, в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд на капитальное строительство объекта «100-квартирный жилой дом на территории войсковой части № 6607 по ул. Линия,1-ая в г. Кемерово» (т. 1, л.д. 18-25).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 04.06.2010 № 11-2010 цена контракта составляет 223 604 256 рублей.

Во исполнение указанного государственного контракта ООО «СК Ремстройторг» в период с июня 2010 года по май 2011 года выполнило работы по строительству многоквартирного жилого дома, которые приняты Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России по актам приема-передачи без замечаний и возражений.

31.05.2011 выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (т. 1, л.д. 26-28).

На основании приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 18.11.2011 № 422 функции заказчика по государственному контракту от 04.06.2010 № 11-2010 переданы Центру заказчика-застройщика.

По утверждению истца, в 2014 году Военной прокуратурой Юргинского гарнизона проведена надзорная проверка сохранности имущества федеральной собственности, в рамках которой Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом выполнено заключение от 27.03.2014 по результатам выборочного анализа проектно-сметной и исполнительной документации многоэтажного дома.

Согласно данному заключению, выявлено неправильное составление сметной документации по разделу «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», завышение в актах приемки выполненных работ объемов фактически выполненных работ по устройству кровли, завышение в сметной документации стоимости изделий по заполнению проемов, неподтвержденное проведение корректировки цен, указанных в сметной документации (т. 1, л.д. 31-36).

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился на сумму завышения объема и стоимости работ, установленного Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом, Центр заказчика-застройщика обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 8, л.д. 1).

Отказывая в удовлетворении иска Центра заказчика-застройщика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истецдолжен был узнать не позднее 31.05.2011 (даты ввода объекта в эксплуатацию) или 22.06.2011 (даты оплаты работ по строительству дома).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заказчик строительства, функции которого исполняло Отделение капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, участвовал в приемке работ по каждому этапу. Названное учреждение было создано для профессионального выполнения функций заказчика-застройщика при размещении государственных заказов на капитальное строительство для нужд Министерства внутренних дел, в связи с чем являлось специалистом в области строительства и строительного контроля. Следовательно, Отделение капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России имело возможность и обязано было выявить предполагаемые ошибки в сметной документации при размещении заказа и разработке локальной сметы, а завышение объемов работ, возникшее вследствие отступления генподрядчика от проекта, – непосредственно при профессиональной приемке работ.

В настоящее время полномочия по осуществлению функций заказчика-застройщика и, следовательно, по осуществлению строительного контроля на стадиях разработки сметной документации и приемки выполненных работ выполняет истец – Центр заказчика-застройщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что о недостатках сметной документации, несоответствии фактического объема выполненных работ тому, который указан в актах приемки выполненных работ, и о проведении не предусмотренной сметной документацией корректировки стоимости работ Отделению капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России было или должно было быть известно непосредственно при приемке результата работ, которые осуществлялись ответчиком с июня 2010 года по май 2011 года, а об излишней оплате работ – не позднее 22 июня 2011 года.

Настоящий иск предъявлен Центром заказчика-застройщика, являющимся правопреемником Отделения капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России в части обязательств по государственному контракту, 18 марта 2015 года по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Центра заказчика-застройщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства завышения стоимости и объемов работ заказчику-застройщику стали известны лишь в марте 2014 года после получения заключения Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета, подлежат отклонению, поскольку об этих обстоятельствах заказчику-застройщику, являющемуся профессионалом в области строительства и строительного контроля, должно было быть известно непосредственно при разработке сметной документации и приемке результата работ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов и учреждений исчисляется со дня, когда такой орган узнал или должен был узнать о нарушении прав публично-правового образования. Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, за расходованием бюджетных средств возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Заключение Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета может свидетельствовать о нарушении бюджетной дисциплины, допущенном заказчиком-застройщиком при разработке сметной документации, приемке и оплате работ, что и являлось предметом проверки военной прокуратуры. Однако выявление нарушений бюджетной дисциплины в 2014 году не продлевает течение общего срока исковой давности для предъявления к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на выявление фактов предполагаемого завышения стоимости и объемов работ в течение гарантийного срока не имеют правового значения, поскольку выявленные замечания не касаются качества работ (статьи 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года по делу № А27-4679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.И. Жданова

К.Д. Логачев